Приговор по делу № 1-96/2020 от 02.09.2020

Дело № 1-96/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Адамовка 05 октября 2020 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Никиткиной Е.А.,

при секретаре Зайцевой И.И.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Адамовского районного прокурора Панова А.Н.,

подсудимого Матвеева В.В. и его защитника – адвоката Зайцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Матвеева.В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в фактических семейных отношениях, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Матвеев В.В. совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

20.06.2020 в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 30 минут, Матвеев В.В., проходя около двора <адрес> <адрес> на территории которого находилась хозяйственная постройка, осознавая, что имущество, находящееся в хозяйственной постройке, является чужой собственностью и он не имеет законного права без разрешения собственника входить в указанную постройку и распоряжаться имеющимся в ней имуществом, решил совершить хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, тем самым сформировал корыстный преступный умысел для получения незаконной материальной выгоды, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись, что за ним никто не наблюдает, перелез через металлическое ограждение, попав во двор <адрес> где подошел к входной двери в хозяйственную постройку, закрытую на навесной замок, используя приисканный на территории двора указанного дома металлический прут, повредил навесной замок на входной двери, открыл дверь и незаконно проник в хозяйственную постройку, откуда <данные изъяты> похитил трехфазный счетчик статистической активной электрической энергии марки «<данные изъяты>», стоимостью 1131 рубль 00 копеек, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 1 131 рубль 00 копеек.

Подсудимый Матвеев В.В. в судебном заседании с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, в присутствии адвоката, согласно которым 19.06.2020 он на протяжении дня употреблял спиртные напитки, когда спиртное закончилось, пошел на улицу, думая, где взять денежные средства на спиртное. Около 00 часов 10 минут 20.06.2020, проходя по ул. <адрес>, напротив здания автовокзала он увидел двор, который имел металлическое ограждение в виде прутьев, в котором стояла деревянная хозяйственная постройка. У него возникла мысль, что в данной хозяйственной постройке имеется металлолом, который можно похитить и сдать на скупку, чтобы получить денежные средства на алкоголь. Он огляделся и убедился, что за ним никто не наблюдает, перелез через металлический забор, подошел к хозяйственной постройке, которая была закрыта на навесной замок, увидев, что на земле лежит металлический прут, длиной около 40 см, взял этот прут и взломал им навесной замок на двери хозяйственной постройки, открыл дверь, вошел хозяйственную постройку, выбросив металлический прут за забор, стал разглядывать, что в ней имеется. Никакого лома металла он в хозяйственной постройке не нашел. Увидев на стене в левом углу постройки счетчик электроэнергии, решил похитить этот счетчик, подумав, что сможет продать его кому-нибудь. Он дернул счетчик руками, в результате чего счетчик оторвался от проводов и от стены, вышел из хозяйственной постройки, а затем со двора дома, проходя по <адрес> он подумал, что в ночное время не сможет продать счетчик, поэтому оставил его в кустах по правой стороне дороги и вернулся домой, решив забрать счетчик позже. О том, что совершает хищение чужого имущества, он понимал. Вину признал, в содеянном раскаялся (л.д. 113-116, 133-135).

Свои показания Матвеев В.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте (л.д. 119-124).

В судебном заседании Матвеев В.В. подтвердил оглашенные показания в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся, пояснив, что на момент совершения инкриминируемого преступления он уже отходил от опьянения, пытался найти денег на приобретение спиртного.

Помимо полного признания вины самим подсудимым его вина также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой потерпевшей, из которых следует, что она проживает в <адрес> <адрес>, на территории двора ее дома, имеется деревянная хозяйственная постройка, представляющая собой одноэтажное строение, которое запирается на навесной замок и в которой на стене располагался трехфазный счетчик электроэнергии, от которого у нее через дом была подключена электроэнергия в гараж, погреб и часть дома. Висевший в указанной постройке счетчик марки «<данные изъяты>» она приобретала в 2010 году за 2000 рублей, работал он исправно. 19.06.2020 около 22 часов 30 минут она легла спать, электричество в доме было в исправном состоянии. 20.06.2020 около 06 часов 30 минут она проснулась и обнаружила, что электричество в части дома отсутствует, поняла, что имеются какие-то проблемы со счетчиком, сразу же пошла к хозяйственной постройке, подойдя к которой обнаружила, что дверь в постройку открыта, навесной замок поврежден, а в постройке отсутствует трехфазный счетчик электроэнергии. После чего ее сын приобрел ей новый счетчик. Она ознакомлена с заключением эксперта, согласно которому рыночная стоимость счетчика «<данные изъяты>» составляет 1 131 рубль, с оценкой она согласна, ущерб от хищения счетчика является для нее существенным (л.д.73-77);

- распиской потерпевшей Потерпевший №1 от 19.08.2020, согласно которой она получила принадлежащий ей трехфазный счетчик статистической активной электрической энергии марки «<данные изъяты>» (л.д. 25);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.06.2020 и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен двор <адрес> и находящаяся в нем хозяйственная постройка, дверь которой имела запорное устройство в виде навесного замка, имевшего на момент осмотра повреждение дужки, замок в ходе осмотра изъят, кроме того установлено хранение в хозяйственной постройке дробленки, металлической бочки и бревен. Со слов участвующей в осмотре потерпевшей, с левой стороны в ближнем углу постройки висел счетчик, который на момент осмотра похищен. В 6 метрах от постройки обнаружен и изъят металлический прут (л.д.6-14);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.06.2020 и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием Матвеева В.В. осмотрен участок местности, расположенный в 20 метрах южнее <адрес> по <адрес> где был обнаружен и изъят трехфазный счетчик электрической энергии марки «<данные изъяты>», который, со слов Матвеева В.В. он похитил и выбросил в кусты (л.д. 15-20);

- заключением эксперта № <данные изъяты> от 25.06.2020, согласно которого рыночная стоимость трехфазного счетчика статистической активной электрической энергии марки «<данные изъяты>» с заводским №№ ГОСТ-Р 52320-2005, приобретенного в мае 2010 года, по состоянию на 20.06.2020 составляет 1 131 рубль (л.д. 32-41);

- заключением эксперта № от 12.08.2020, согласно которого на замке, изъятом 20.06.2020 в ходе осмотра двора <адрес> <адрес>, имеются следы воздействия посторонним предметом (предметами) на внешних поверхностях корпуса замка и дужки, деформированная дужка, извлеченный из корпуса замка «свободный» конец дужки, свидетельствуют о том, что данный замок технически не исправен и взломан в положении «заперто», путем вырывания «свободного» конца дужки из корпуса замка предметом, чьи геометрические характеристики позволяют ввести его между двумя концами дужки, неисправен в виду повреждения корпуса и погнутости дужки; представленный замок, вероятно, мог быть взломан как представленным металлическим прутом, так и другим предметом, чьи геометрические характеристики позволяют ввести его между двумя концами дужки (л.д. 52-57);

- протоколом осмотра предметов от 30.06.2020, согласно которого осмотрены навесной замок, металлический прут, трехфазный счетчик статистической активной электрической энергии марки «<данные изъяты>» с заводским №№ ГОСТ-Р 52320-2005 и копия паспорта на него, изъятые 20.06.2020. Осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательствам, счетчик возвращен потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку (л.д. 21-25).

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд обосновывает обвинение показаниями Матвеева В.В. и потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными подсудимым в судебном заседании, а также письменным доказательствами, которые нашли свое полное подтверждение вышеизложенной совокупностью доказательств.

Так, в основу обвинительного приговора суд берет показания подсудимого Матвеева В.В. о том, что 20.06.2020 в период с 00 часов 00 минут до 00 часов 30 минут, проходя мимо двора дома он увидел хозяйственную постройку, решил, что там хранится металл, который можно похитить и продать, получив денежные средства на приобретение спиртного. Он вошел во двор, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и воспользовавшись найденным на территории двора металлическим прутом, взломал замок на двери хозяйственной постройки, в результате чего проник в эту постройку, где не найдя ничего более ценного оторвал от стены и проводов счетчик, который затем по дороге домой выбросил в кусты у <адрес>, так как понимал, что ночью не сможет его никому продать; показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым, она проживает в <адрес>, в ее дворе имеется хозяйственная постройка, дверь которой была закрыта на навесной замок и в которой, помимо прочего, находился счетчик «<данные изъяты>». В утреннее время 20.06.2020 она обнаружила, что дверь в постройку открыта, навесной замок поврежден и отсутствует указанный счетчик, при этом 19.06.2020 в вечернее время электричество в дом поступало; протокол осмотра места происшествия от 20.06.2020 по адресу: <адрес>, согласно которому подтверждается хранение в хозяйственной постройке имущества потерпевшей, в том числе похищенного счетчика; а также заключение эксперта от 25.06.2020 о стоимости похищенного имущества, составившей 1131 рубль и заключение эксперта от 12.08.2020, которым подтверждается то, что замок, изъятый 20.06.2020 с двери хозяйственной постройки, неисправен ввиду повреждения корпуса и погнутости дужки, при этом, замок имеет следы воздействия посторонним предметом, возможно представленным металлическим прутом, изъятым в тот же день недалеко от указанной постройки.

Исследовав всю совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Матвеева В.В. доказана полностью и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак совершения хищения с незаконным проникновением в иное хранилище нашел свое подтверждение, в том числе учитывая показания потерпевшей Потерпевший №1 и протокол осмотра места происшествия от 20.06.2020 по адресу: <адрес>, о наличии запорного устройства на двери расположенной во дворе указанного дома хозяйственной постройки, в которой хранилось принадлежащее Потерпевший №1 имущество.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому Матвееву В.В. суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением данных личности Матвеева В.В. установлено, что он не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, разведен, при этом состоит в фактических семейных отношениях со своей бывшей супругой, имеет на иждивении 1 малолетнего ребенка, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Матвеева В.В. суд признает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний и в указании места нахождения похищенного, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного и состояние здоровья (наличие заболеваний).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Матвеева В.В. судом не установлено.

При этом, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Матвеева В.В., состояние алкогольного опьянения, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, в том числе, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, при этом, в судебном заседании не установлено, что именно такое состояние повлияло на совершение подсудимым преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, конкретные обстоятельства совершенного преступления, с учетом достижения целей назначаемого наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, совокупности смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу о назначении Матвееву В.В. наказания в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, будет в полной мере способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению при назначении наказания Матвееву В.В. не подлежат, поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности подсудимого, не находит, поскольку, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, также не имеется, учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности.

Мера пресечения в отношении Матвеева В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению, а затем отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Матвеева.В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 440 часов.

Меру пресечения Матвееву В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу сохранить, затем – отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- трехфазный счетчик марки «<данные изъяты>» - считать возвращенным собственнику Потерпевший №1

- копию паспорта на трехфазный счетчик «<данные изъяты>» – хранить при уголовном деле;

- навесной замок и металлический прут - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего его интересы.

Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции в назначении защитника.

Судья Е.А. Никиткина