Решение по делу № 12-39/2020 от 01.04.2020

Дело №12-39/2020 КОПИЯ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Александровск                   05 июня 2020 года

Судья Александровского городского суда Пермского края Братчиков А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Билалова Романа Фархадовича на постановление инспектора ДПС отделения ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Александровскому району от 29 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Билалова Романа Фархадовича,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС отделения ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Александровскому району от 29.02.2020 Билалов Р.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина Билалова Р.Ф. установлена в том, что 29.02.2020 в 16:30 час. на автодороге Кунгур-Соликамск, <адрес>., Билалов Р.Ф. управлял транспортным средством марки <данные изъяты> на задней оси которого установлены шины с различным рисунком протектора.

Не согласившись с указанным постановлением, Билалов Р.Ф. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая на то, что административного правонарушения по ч.1 ст. 12.5 КоАП он не совершал, условия при котором эксплуатация транспортных средств запрещена он не нарушал. Кроме того со стороны полицейского нарушены ст.ст.28.8, 29.1, 29.4, 29.2 КоАП РФ, где инспектор заинтересованное лицо, он составляет и протокол и постановление. Также считает, что были нарушены его права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, а именно ему не была предоставлена возможность привлечь защитника к рассмотрению данного административного материала.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Билалов Р.Ф. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлён.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по соблюдению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 указанной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу пунктов 1, 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

На основании п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортного средства, если на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора. На транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины.

Из материалов дела усматривается, что 29.02.2020 в 16:30 на автодороге Кунгур-Соликамск, <адрес> км., водитель Билалов Р.Ф., управлял транспортным средством марки <данные изъяты> на задней оси которого были установлены шины с различным рисунком протектора, чем нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 29.02.2020, содержащим сведения о совершенном Билаловым Р.Ф. административном правонарушении, с которым он не был согласен, в том числе указано место и время совершения правонарушения, имеются подписи Билалова Р.Ф. о разъяснении ему его прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также в графе о получении копии протокола; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО3 от 29.02.2020, согласно которому 29.02.2020 в 16:30 находясь на маршруте патрулирования на автодороге Кунгур-Соликамск, <адрес> км., был остановлен водитель Билалов Р.Ф., который управлял автомобилем <адрес>, при осмотре которого установлено, что на задней оси установлены шины с различным рисунком протекторов, по этой причине водитель Билалов Р.Ф. был остановлен и привлечен к административной ответственности по ст.12.5 КоАП РФ, вынесено постановление, с которым Билалов Р.Ф. был не согласен, вину отрицал.

Совершенное административное правонарушение было установлено визуально и согласно п. 84.1 приказа МВД РФ от 23.08.2017 №664 сообщено водителю Билалову Р.Ф. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, водителю были разъяснены его права. Поскольку Билалов Р.Ф. выразил свое несогласие, был составлен протокол об административном правонарушении.

Из представленных в суд доказательств следует, что основанием для возбуждения в отношении Билалова Р.Ф. дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие в его действиях события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ДПС на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ.

Ввиду того, что Билалов Р.Ф. оспаривал событие административного правонарушения, сотрудник ДПС на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ст. 28.3 КоАП РФ.

Причин для оговора Билалова Р.Ф. со стороны инспектора ДПС или иной личной заинтересованности с его стороны при осуществлении производства по делу судьей не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении относительно выявленного им события административного правонарушения, не имеется, учитывая презумпцию добросовестности должностного лица, а также его пояснения, изложенные в рапорте о том, что правонарушение им было выявлено визуально, что явилось основанием для привлечения Билалова Р.Ф. к административной ответственности.

То обстоятельство, что должностные лица ДПС наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на месте выявления административного правонарушения должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе время и место его совершения. Представленные и исследованные доказательства относимы между собой, достоверны, достаточны и своей совокупностью подтверждают виновность Билалова Р.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а также правильность квалификации его действий.

Доводы жалобы Билалова Р.Ф. о том, что он не нарушал условия, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, судья находит неубедительными, они опровергаются в полном объеме собранными по делу доказательствами и расцениваются судьей как способ самозащиты с целью избежать административной ответственности за содеянное правонарушение.

Доводы жалобы о том, что по делу имеются существенные нарушения требований КоАП РФ, так как один и тот же сотрудник ГИБДД составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление по делу об административном правонарушении, не может повлечь отмену постановления о назначении административного наказания, поскольку при возбуждении дела об административном правонарушении в порядке ч. 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении и в последующем вынесение постановления одним и тем же должностным лицом законом не запрещено и согласуется с действующим законодательством, в частности с положениями главы 28 и 30 КоАП РФ.

При этом протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены верно.

Довод жалобы Билалова Р.Ф. о том, что сотрудником ГИБДД ему не была предоставлена возможность воспользоваться помощью защитника, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. Между тем, данное субъективное право основано на том, что привлекаемое лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты. При этом нормы КоАП РФ не предусматривают возможность назначения защитника органом или должностным лицом, составившим протокол и вынесшим постановление. В материалах дела имеются сведения о том, что Билалову Р.Ф. требуется помощь адвоката, однако ему в этом никто не отказывал.

Следует также отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 N 1536-О "По запросу Димитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", непредоставление защитника непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности в указанном порядке за правонарушения в области безопасности дорожного движения не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи защитника для защиты своих прав в суде.

С учетом изложенных обстоятельств доводы жалобы Билалова Р.Ф. не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Иных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления жалоба не содержит, и судья также не находит.

Нарушений процессуальных норм права со стороны должностного лица при привлечении Билалова Р.Ф. к административной ответственности допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 29.02.2020 в отношении Билалова Р.Ф. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ является законным и отмене не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

постановление инспектора ДПС отделения ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Александровскому району от 29 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Билалова Романа Фархадовича, оставить без изменения, жалобу Билалова Р.Ф. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись А.В. Братчиков

Копия верна.

Судья А.В. Братчиков