Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-10835/2017 от 24.08.2017

№ 4г/9 -10835/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября  2017 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Потапцева В.Н. и дополнения к ней, поступившие в кассационную инстанцию Московского городского суда  24 августа 2017 г., 01 сентября  2017 г. и 11 октября 2017 г., соответственно, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 ноября  2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 г. по гражданскому делу по иску Потапцева Владимира Николаевича к АО «КБ ДельтаКредит» о признании кредитного договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Потапцев В.Н. обратился в суд с иском к АО «КБ ДельтаКредит» о признании кредитного договора незаключенным, указав, что 31 мая 2008 г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № 92046-КД-2008, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался предоставить ему кредит в размере 265.100,00 долларов США сроком на 242 месяца. Однако ответчик обязанность по предоставлению денежных средств в иностранной валюте не выполнил, фактически предоставил кредит в рублях, в силу чего оспариваемый договор является незаключенным.

Представитель ответчика АО «КБ ДельтаКредит» исковые требования не признал, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 г., в удовлетворении исковых требований Потапцева В.Н. отказано.

Потапцевым В.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 04 сентября  2017 г. гражданское дело истребовано из Перовского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 31 мая 2008 г. Потапцев В.Н. и АО «КБ ДельтаКредит» заключили кредитный договор № 92046-КД-2008, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику Потапцеву В.Н. кредит в размере 265.100,00 долларов США сроком на 242 месяца.

Также Потапцевым В.Н. было подписано заявление на конвертацию валюты и зачисление суммы полученной после конвертации на его текущий счет.

Выпиской с банковского счета и мемориальным ордером подтверждается перечисление денежных средств в размере 265.100,00 долларов США на расчетный счет № 40817810300010092046, открытый истцом в ЗАО «КБ ДельтаКредит».

Денежные средства в размере 265.100,00 долларов США были конвертированы в рубли на сумму 6.324.515,84 руб.

В последующем денежные средства были сняты истцом со счета и использованы для приобретения квартиры по договору купли-продажи с использованием кредитных средств.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 432, 812, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами кредитного договора, суд пришел выводу, что, подписав кредитный договор, истец добровольно выбрал такой вид кредитования, его воля при совершении сделки была направлена на заключение кредитного договора с целью получения кредитных средств на условиях, достигнутых сторонами, следовательно, стороны договорились о кредитовании в определенной валюте, что не противоречит действующему законодательству.

При этом суд отклонил довод истца о несоответствии валюты кредита условиям договора, указав, что он не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку кредитными денежными средствами в сумме 6.293.049,84 руб. истец воспользовался для приобретения по договору купли-продажи квартиры, а в соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Также суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, о чем было заявлено ответчиком, поскольку кредитный договор, существенное нарушение которого, по мнению истца, допущено ответчиком, был заключен 31 мая 2008 г., тогда же и началось исполнение сторонами сделки, при этом с настоящим иском истец обратился 15 июня 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, по мотивам изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права о неизменности состава судей, поскольку исковое заявление принято к производству одним судьей, а впоследствии дело рассматривалось другим судьей, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку в силу ч. 3 ст. 169 ГПК РФ разбирательство дела при отложении начинается с самого начала.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что исковое заявление согласно штампу приемной Перовского районного суда г. Москвы поступило 15 июня 2016 г., тогда как из определения о принятии искового заявления к производству следует, что гражданское дело по иску Потапцева В.Н. к АО «КБ ДельтаКредит» о признании кредитного договора незаключенным возбуждено 14 июня 2016 г., не свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях норм процессуального права, поскольку являются технической ошибкой, на правильность выводов суда не влияет и основанием к отмене судебных постановлений служить не могут.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом изучения суда апелляционной инстанции, мотивы их отклонения отражены в судебном постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется.

При разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы и дополнений к ней Потапцева В.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 ноября  2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 г. по гражданскому делу по иску Потапцева Владимира Николаевича к АО «КБ ДельтаКредит» о признании кредитного договора незаключенным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова

3