Приговор по делу № 1-102/2018 от 30.05.2018

дело № г.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

26 июля 2018 года <адрес>

Судья Александровского районного суда Ставропольского края Курасов Ю.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО18, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО29, представившей удостоверение 1877 и ордер № н096298 от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО19, а также с участием потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело, по которому:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженецс. Александровское, <адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, женат, имеет малолетнюю дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на иждивении имеет малолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5ДД.ММ.ГГГГ года рождения,не работает, военнообязанный, осужден приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ; Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде обязательных работ назначенная приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена лишением свободы сроком на 33 дня, с отбыванием наказания в колонии поселении, наказание не отбыто, зарегистрирован и проживаетпо адресу: <адрес>, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находясь на территории прилегающей к домовладению расположенному по адресу: <адрес>, согласно ранее достигнутой договоренности с Свидетель №1 и Потерпевший №2 о выполнении им ремонта детского электромобиля, получил от Свидетель №1, детский электромобиль принадлежащий Потерпевший №2, стоимостью 8752 рубля 50 копеек, а так же в указанный период времени, находясь там же, то есть на территории прилегающей к домовладению расположенному по адресу: <адрес>, получил от Свидетель №1 в счет оплаты ремонта указанного детского электромобиля и приобретения запчастей к нему, денежные средства в сумме 2500 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, тем самым Свидетель №1 и Потерпевший №2 вверили ФИО2 обозначенные детский электромобиль и денежные средства. После получения для производства ремонта обозначенного детского электромобиля и денежных средств для приобретения запасных частей, у ФИО2 возник преступный умысел на совершение хищения имущества Потерпевший №2 путем его присвоения, а именно обращения его в свою пользу и распоряжения им по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на территории своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взятые на себя обязательства по выполнению ремонта детского электромобиля, принадлежащего Потерпевший №2, выполнять не стал, обратив в свою пользу переданные ему денежные средства в сумме 2500 рублей, а так же обратил в свою пользу детский электромобиль принадлежащие Потерпевший №2, которым распорядился по собственному усмотрению, реализовав третьему лицу, тем самым причинил Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 11252 рубля 50 копеек.

Он же, ФИО2 из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, путем свободного доступа, через незапертую калитку проник на территорию двора домовладения № по <адрес>, где обнаружил принадлежащие Потерпевший №3 металлические изделия, а именно: 5 прутов арматуры длиной 2 м. и диаметром 20 мм., стоимостью 270 рублей каждый, прут арматуры длиной 1,5 м. и диаметром 20 мм., стоимостью 202 рубля 50 копеек, 2 уголка длиной 2 м. шириной 50х50 мм, стоимостью 332 рубля каждый, а так же три металлических листа оцененных Потерпевший №3, как лом черного металла общим весом 40 кг., стоимостью 328 рублей и один лист жести весом 38 кг., стоимостью 273 рубля, а так же через незапертые двери незаконно проник в помещение хозяйственной постройки расположенной на территории двора указанного домовладения, предназначенную для временного хранения материальных ценностей и являющейся иным хранилищем, где обнаружил принадлежащее Потерпевший №3 металлические автомобильные детали, а именно: 2 амортизатора, общей стоимостью 542 рубля, тормозной барабан, стоимостью 240 рублей 40 копеек, 4 амортизаторные пружины, общей стоимостью 739 рублей 90 копеек, диск сцепления, стоимостью 260 рублей, корзину сцепления, стоимостью 265 рублей, верхний и нижний рычаги подвески, стоимостью 98 рублей каждый, которые решил похитить, при этом с целью удобства реализации своего преступного умысла решил похитить их по частям.

Так в период времени с 8 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находясь на территории двора домовладения № по <адрес> с целью реализации своего преступного умысла, из корыстных побуждений, действуя умышленно, тайно похитил три металлических листа, общим весом 40 килограмм, стоимостью 8 рублей 20 копеек за килограмм, общей стоимостью 328 рублей, принадлежащих Потерпевший №3, и с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по собственному усмотрению, сдав в качестве металлолома на пункт приема металла ООО «ОМиС», расположенный по адресу: <адрес> № <адрес>.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО2 в период времени с 8 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №6, которого ФИО2 ввел в заблуждение относительно законности своих действий, прибыл к домовладению № по <адрес>, где Свидетель №6 остался ожидать перед воротами домовладения для того что бы в последствии помочь ФИО2 отнести металлические изделия на пункт приема металла, а ФИО2, путем свободного доступа, через незапертую калитку проник на территорию двора указанного домовладения, от куда из корыстных побуждений, действуя умышленно, тайно похитил один лист жести весом 38 килограмм, стоимостью 7 рублей 20 копеек за килограмм, общей стоимостью 273 рубля 60 копеек, принадлежащий Потерпевший №3 который вынес на улицу где его ожидал Свидетель №6, и с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по собственному усмотрению, сдав в качестве металлолома на пункт приема металла ООО «ОМиС», расположенный по адресу: <адрес> № <адрес>.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО2 в период времени с 8 часов 00 минут до 8 часов 45 минут, ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №7 которого ФИО2 ввел в заблуждение относительно законности своих действий, прибыл к домовладению № по <адрес>, где Свидетель №7 остался ожидать перед воротами домовладения для того что бы в последствии помочь ФИО2 отнести металлические изделия на пункт приема металла, а ФИО2, путем свободного доступа, через незапертую калитку прошел на территорию двора вышеуказанного домовладения, где через незапертую дверь незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, предназначенной для временного хранения материальных ценностей и являющейся иным хранилищем, откуда из корыстных побуждений, действуя умышленно, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №3: 2 амортизатора, общей стоимостью 542 рубля, тормозной барабан, стоимостью 240 рублей 40 копеек, 4 амортизаторные пружины, общей стоимостью 739 рублей 90 копеек, диск сцепления, стоимостью 260 рублей, корзину сцепления, стоимостью 265 рублей, верхний и нижний рычаги подвески, стоимостью 98 рублей каждый, после чего, продолжая действовать в рамках единого умысла обнаружил на территории двора указанного домовладения и тайно похитил металлические изделия, а именно: 5 прутов арматуры, длиной 2 м. и диаметром 20 мм., стоимостью 270 рублей каждый, прут арматуры длиной 1,5 м. и диаметром 20 мм., стоимостью 202 рубля 50 копеек, 2 уголка длиной 2 м. шириной 50х50 мм, стоимостью 332 рубля каждый, которые в несколько приемов вынес на улицу где его ожидал Свидетель №7, и с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, сдав в качестве металлолома на пункт приема металла ООО «ОМиС», расположенный по адресу: <адрес> № <адрес>, тем самым ФИО2 причинил Потерпевший №3 значительный ущерб на общую сумму 5061 рублей 40 копеек.

Он же, ФИО2, в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях в помещении бытовки, расположенной на территории пункта приема метала ООО «ОМиС», расположенного по адресу: <адрес> № <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, на крышке стола обнаружил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «LGLeon», после чего, из корыстных побуждений, на почве внезапно возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием потерпевшей и иных лиц, путем свободного доступа с крышки стола тайно похитил мобильный телефон марки «LGLeon», стоимостью 5500 рублей, укомплектованный сим-картой сотового оператора ПАО «Вымпелком» №, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, и с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, тем самым причинил Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 5500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемогоФИО2, показания которого оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показал, чтов июне 2016 г. точной даты он не помнит, к нему обратился мужчина цыганской внешности, как позже выяснилось - Свидетель №1, с просьбой отремонтировать детский электромобиль, на что он согласился. Спустя несколько дней, со слов супруги он узнал, что какой - то мужчина привез электромобиль, в пластиковом корпусе черного цвета для ремонта, он понял, что это электромобиль Свидетель №1. Осмотрев электромобиль, он пришел к выводу, что неисправны аккумуляторы и сообщил Свидетель №1, что общая стоимость ремонта обойдется в 2500 рублей, взяв задаток 500 рублей. Ремонтом электромобиля заниматься не стал, а 500 рублей он потратил по собственному усмотрению. В следующий раз, Свидетель №1 приехал к нему уже в начале января 2017 года, и стал требовать от него электромобиль, он ему пояснил, что не ремонтировал его, тогда Свидетель №1 стал требовать за машинку 10000 рублей. Свидетель №1 неоднократно приезжал к нему и звонил, с требованием возвратить ему деньги, на что он пояснял ему, что денег у него нет. Примерно в марте 2017г. в связи с тяжелым финансовым положением, электромобиль Свидетель №1 он продал цыгану по имени ФИО14 за 5000 рублей о том, что электромобиль не принадлежит ему, он ничего не говорил. Вырученные от продажи электромобиля денежные средства он потратил на собственные нужды, хотя понимал, что таким образом он похитил у Свидетель №1 его электромобиль, то есть обманул его относительно своих намерений о его ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он заходил на территорию дома Потерпевший №3 по адресу: <адрес>, откуда брал металлические изделия и детали, которые сдавал как лом на металлобазу по <адрес>. Вырученные от сдачи металлолома денежные средства он тратил на спиртное. Перед тем как первый раз пойти туда, он звонил своей матери и спросил разрешения взять метал, но она ему запретила. ДД.ММ.ГГГГон залез во двор через не запертую калитку, где на территории двора обнаружил различный металл, в сарае рядом с гаражом увидел различные детали от машины, которые решил похитить, что бы в последующем их сдать на металлолом. В этот день, он вынес 3 листа железа которые отвез на своей тачке на металлобазу и сдал на сумму 328 рублей, при этом он был один, деньги он потратил на продукты и на алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к тому же дому вместе с Свидетель №6, который знал, что ранее он некоторое время проживал по данному адресу со своей матерью. ФИО14 он сказал, что так как мать с сожителем переехали, он хочет сдать свой металл с территории данного дома, чтобы его не растащили. ФИО14 ждал его перед воротами, а он взял лист жести длиной больше 2 метров и вытащил его на улицу, где погрузил в тачку ФИО14 и отвезли его на ту же металобазу. После чего, ФИО14 пошел домой, а онпошел в магазин, где вырученные от сдачи металлолома деньги потратил на свои нужды. ДД.ММ.ГГГГ он снова пошел к тому же дому, но уже с Свидетель №7, который так же думал, что он идет собирать свой метал. ФИО15 ждал его на улице, а он собирал металл - детали от автомобиля, прутья арматуры, сколько и чего там было, он уже точно не помнит, данные детали он с ФИО15 отнесли в мешке на металлобазу,а полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов, он будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения пошел на территорию металлоприемника, расположенного по <адрес>, на территории бывшей овощебазы, где должен был находится Свидетель №6. На овощебазе в помещение бытовки, расположенной на метало приемнике, недалеко от весов, он общался с Свидетель №6, а также девушкой по имени Потерпевший №1, оставшись один, он увидел лежащий на столе мобильный телефон, марки «LG», с сенсорным экраном в корпусе черного цвета, который он решил, положив его к себе в карман.Примерно 15 часов 30 минут он ушел с территории металлоприемника, в дальнейшем он встретил Самойлова ФИО14 с двумя неизвестными ему парнями, с которыми стал распивать спиртные напитки, после чего разошлись. Находясь на <адрес> в районе кафе «Кристалл», его задержали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Телефоном в дальнейшем он планировал распорядиться по собственному усмотрению, а именно продать его, так как в настоящее время ни где не работает, доходов не имеет и жить ему не на что. Вину в совершении указанных преступлений, признал полностью, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 171-174, т.1 л.д. 175-178, т.1 л.д. 175-176, т. 2 л.д. 156-157, т. 2 л.д. 156-157, т. 3 л.д. 68,т. 2 л.д. 231-233, т. 3 л.д. 68-69).

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №2, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон обвинения и защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показала, что примерно в мае 2016 года на рынке «Лира», <адрес> она с мужем купила для внука ФИО8 электромобиль, в корпусе черного цвета, длиной около 1,5 м., в корпусе спереди и сзади были установлены фары с различными лампами, фары когда машина ездила, светились, была установлена музыка на кнопках расположенных на руле, машинка заряжалась от розетки. Электромобиль они купили за 9800 рублей, каких - либо чеков, либо упаковки от электромобиля в настоящее время не осталось. Данным электромобилем внук попользовался примерно 2-3 недели, в июне 2016 г. автомобиль перестал держать зарядку и стал быстро разряжаться, в связи с чем они обратились к ФИО2 с вопросом о ремонте электромобиля, на что тот согласился. В этот же день они отвезли электромобиль к ФИО2 домой, в это время ФИО2 дома не было, и они оставили электромобиль его супруге. Примерно через 3 дня ФИО20 позвонил и пояснил, что необходима полная замена аккумулятора, и общая стоимость ремонта обойдется им в 2500 рублей,в этот же день они привезли ему деньги. По истечению трех дней они с мужем неоднократно приезжали домой к ФИО2, но к ним никто не выходил, на телефонные звонки ФИО2 не отвечал. Весной 2017 года, со слов соседа им стало известно, что ФИО2отдал их электромобиль кому-то на металлолом, в связи с чем ее супруг вновь поехал к ФИО2.Позже со слов супруга ей стало известно, что ФИО2 признался, что продал электромобиль, в виду своего тяжелого материального положения, просил не сообщать об этом в полицию и пообещал, что вернет 10000 рублей за данный электромобиль. Ей известно, что электромобиль согласно заключению товароведческой экспертизы стоит 8752 рубля 50 копеек, с данной оценкой она согласна. Так как общий доход их семьи, даже с учетом пенсии сына по инвалидности составляет около 20000 рублей, ущерб причиненныйдействиями ФИО2 на общую сумму 11252 рубля 50 копеек, для неё является значительным (т.1 л.д. 31-33).

Потерпевший ФИО21, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон обвинения и защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что ранее с ним в домовладении проживала Свидетель №2, у которой есть сын - ФИО2, который приходил к ним в гости, иногда оставался ночевать, однако постоянно он с ними не проживал. В данном домовладении хранилось принадлежащее ему различное имущество. В свое отсутствие, он не давал разрешения ФИО2 на посещение указанного домовладения. Примерно в конце мая 2017 года, ФИО2 созванивался с Свидетель №2 и просил у неё разрешения, что бы продать листы железа, которые хранились на территории двора домовладения № по <адрес>, так как он был рядом с Свидетель №2, то слышал как Свидетель №2 запретила ему делать это. ДД.ММ.ГГГГ со слов Свидетель №2 ему стало известно, что она ходила в домовладение № по <адрес>, и чтоФИО2 с территории двора похитил металлические изделия. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время, Свидетель №2,снова ходила в домовладение № по <адрес>, откуда позвонила ему и сообщила, что с территории домовладения вновь пропали металлические изделия, вновь заподозрив ФИО2 в хищении. После чего он решил по данному факту обратиться в полицию с заявлением, по прибытию которых с его участием был произведен осмотр места происшествия в домовладении № по <адрес>, в ходе которого он пояснил, что с территории двора указанного домовладения было похищено: 2 металлических уголка длиной 2 м. и шириной 50х50 мм каждый, прут арматуры длиной 1,5 м и диаметром 20 мм, 2 металлических листа размерами 1,5х1,5 м толщиной 3 мм, 1 металлический лист размерами 1х1 м, толщиной 3 мм, 1 лист жести размерами 2х1,5 м, толщиной 3 мм, 5 прутов арматуры длиной по 2 м и диаметром 20 мм каждая, в настоящий момент мне известно, что стоимость одного такого прута оценена в 270 рублей, стоимость одного уголка 332 рубля, стоимость прута длиной 1.5 м диаметром 20 мм, оценена в 202рубля 50 копеек, с данной оценкой металлических изделий он согласен полностью. Стоимость листов железа он оценивает как лом металла, в связи с чем с оценкой 8 рублей 20 копеек за 1 кг он согласен. Так же он участвовал в ходе осмотра места происшествия на территории пункта приема металла, куда сдал металлические листы ФИО2 и там он узнал от сотрудников, что их вес составил 40 кг., а вес листа жести составил 38 кг он оценен им так же как лом металла, с его оценкой 7 рублей 20 копеек за кг, он так же согласен. Кроме того из помещения сарая на территории домовладения, ФИО2 похитил хранящиеся в нем, принадлежащие ему запасные детали на автомобиль марки ВАЗ модели 2106, а именно 2 амортизатора, комплект амортизаторных пружин в количестве 4 штук, диск сцепления, корзину сцепления, верхний рычаг подвески, нижний рычаг подвески, тормозной барабан. Следователь ознакомил его с заключением товароведческой экспертизы, согласно которой общая стоимость указанных деталей составила 2243 рубля 30 копеек, с данной оценкой он полностью согласен. Таким образом ФИО2 похитил принадлежащее ему имущество, на общую сумму 5060 рублей 80 копеек, что для него является значительным ущербом. От подачи гражданского иска в настоящий момент он отказывается, так как большая часть его имущества, ему возвращена (т.1 л.д. 108-111).

Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в бытовке металлобазы и занималась приемом металла, примерно в 14 часов пришел клиент, и ей пришлось выйти из бытовки для того чтобы принять металл, при этом принадлежащий ей мобильный телефон, она оставила на столе, что бы он не мешал. Примерно в 16 часов 30 минут она вернулась в бытовку и обнаружила, что телефона там нет.Она спросила своего и супруга и брата не видели ли они её телефон, они ответили, что телефон не видели. По окончанию рабочего дня, она обратилась в полицию, с заявлением о хищении принадлежащего ей имущества, в связи с чем, ей причинен значительный материальный ущерб, так как доход её семьи составляет не более 12000 рублей в месяц. Ей известно, что согласно справки о стоимости принадлежащий ей телефон оценен в 5500 рублей, с данной оценкой она согласна, так как понимает, что телефон был не новый, данная сумма для неё значительна.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, на пункт приема металла, где она работает пришел ФИО2 который сдал листы металла, весом около 40 кг.. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, примерно в 11 часов, более точного времени она не помнит, на пункт приема металла вновь пришел ФИО2, который сдал один лист жести весом около 38 кг., при этом метал у него принимала так же она. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 30 минут, ФИО2 сдавал метал, при чем весь металл который он сдавал она не помнит, но точно помнит, что он сдавал металлическую арматуру, металлические уголки, запасные детали на автомобиль – пружины, амортизаторы 2 штуки и ещё что то, что именно она уже не помнит, при этом первый раз он приходил один, второй раз он приходил с Свидетель №6, и третий раз он пришел с Свидетель №7. Все три раза металл у него принимала она, ФИО2 пояснял, что металл принадлежит ему. По каждому факту сдачи металла ФИО2 имеются приемосдаточные акты в кассе.

Свидетель Свидетель №1,показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон обвинения и защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что в мае 2016 года он с женой для внука ФИО8 на рынке «Лира», <адрес> за 9800 рублей купили электромобиль в корпусе черного цвета, длиной около 1,5 м., в корпусе спереди и сзади были установлены фары с различными лампами, фары когда машина ездила светились, была установлена музыка на кнопках расположенных на руле, машинка заряжалась от розетки, была похожа внешне на автомобиль марки «БМВ». Данным электромобилем внук попользовался примерно 2-3 недели, в июне 2016 года автомобиль перестал держать зарядку и стал быстро разряжаться, в связи с чем, они обратились к ФИО2. Объяснив ему ситуацию с электромобилем, ФИО2 сказал, что может посмотреть электромобиль и если он сможет определить поломку, то возьмется её ремонтировать.В тот же день они отвезли электромобиль домой ФИО2, при этом самого ФИО2 дома не оказалось, а была его супруга. Примерно через 3 дня ФИО20 позвонил и пояснил, что на ремонт обойдется в 2500 рублей, которые в тот же день он и его супруга отвезли ФИО2. По истечении 3 дней он с женой приехал домой к ФИО2, но к ним из дома ни кто не вышел,на телефонные звонки ФИО2 не отвечал. В последующем они неоднократно приезжали домой к ФИО2, пытались дозвониться до него, но он на связь не выходил. Весной 2017 года со слов соседа ФИО2 - Свидетель №3, ему стало известно, что ФИО2 отдал их электромобиль кому - то на металлолом. В связи с чем, в очередной раз он поехал к ФИО2, который признался, что продал электромобиль, в виду своего тяжелого материального положения, просил не сообщать об этом в полицию, пообещав вернуть 10000 рублей. До настоящего времени ФИО2 деньги им так и не отдал.Ему известно, что электромобиль согласно заключению товароведческой экспертизы стоит 8752 рубля 50 копеек, с данной оценкой он согласен. Так как общий доход их семьи, составляет около 20000 рублей, ущерб причиненный действиями ФИО2 на общую сумму 11252 рубля 50 копеек, для них является значительным (т. 1 л.д. 41-44).

Свидетель Свидетель №2 показала суду, что с Свидетель №1 она знакома, так как примерно летом 2016 года, он приезжал к ней домой искал её сына – ФИО2. Рассказал, что онпередал ФИО22 на ремонт детский электромобиль, однако ФИО2 его так и не отремонтировал, и не вернул обратно просил, что бы отдали ему машинку обратно. Однако на тот момент она не знала, где находится сын, так как он переехал в <адрес> и его телефона у неё не было, о чем она сообщила Свидетель №1, после чего он уехал. В дальнейшем со слов ФИО2 ей стало известно, что он действительно брал на ремонт у Свидетель №1 детский электромобиль, однако так и не отремонтировал.

В конце мая 2017 года, примерно в 9 часов 30 минут, ей на мобильный телефон позвонил ФИО2 и попросил у неё разрешения продать листы железа, которые находились во дворе домовладения № по <адрес>, она запретила ему это делать, в это время рядом находился ФИО21 и слышал их разговор. Который категорически запретил заходить ФИО2 на территорию указанного домовладения, она передала слова Есипенюк сыну. ДД.ММ.ГГГГ она пошла в домовладение № по <адрес>, что бы проверить, всё ли там на месте, но обнаружила, что со двора пропали металлические листы, о чем по телефону сообщила Потерпевший №3. Затем позвонила сыну и спросила, брал ли он данные листы, на что он ей пояснил, что сдал их на металлолом. Через несколько дней, примерно ДД.ММ.ГГГГ после обеда, она снова пошла в домовладение № по <адрес> и обнаружила, что пропали металлические пруты, уголки которые лежали во дворе, лист жести, автомобильные детали из сарая, о чем так же сообщила Потерпевший №3, при этом высказав предположение что эти предметы так же похитил ФИО2. После чего, Потерпевший №3 обратился в полицию с заявлением о краже.

Свидетель Свидетель №3, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон обвинения и защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что с ним по соседству проживает ФИО2 на протяжении примерно 1 года, он с ним ни каких отношений не поддерживает, знает как соседа. Начиная с июня 2016 года он обратил внимание что к дому ФИО2 часто приезжает Свидетель №1, которого он знает как жителя <адрес>, со слов Свидетель №1 ему стало известно, что он передал ФИО2 детский электромобиль на ремонт, однако ФИО2 его не ремонтирует и не возвращает, найти он ФИО2 не может, а так же Свидетель №1 дал ему свой номер и попросил позвонить ему когда увидит ФИО2 дома. Примерно в апреле 2017 г. он увидел что к дому ФИО2 подъехал автомобиль ВАЗ 2106 темного цвета с прицепом, в прицепе был различный металлолом, за рулем был мужчина цыганской внешности небольшого роста, если он его увидит то сможет узнать, описать его подробно не может, ФИО2 вынес из своего дома, старую газовую плиту, он понял что он сдает металлолом, позже он обратил внимание, что ФИО2 вынес электромобиль черного или серого цвета и отдал её тому же мужчине который скупал металлолом, данную машинку они тоже положили в прицеп, он понял что данный автомобиль Свидетель №1, позвонил ему и сообщил о случившемся, на что он сказал что скоро приедет. Ранее, он действительно видел во дворе ФИО2 детский электромобиль, указанный выше, сам ФИО2 пояснял ему что взял данную машинку на ремонт, кажется там были неисправны аккумуляторы, почему он её продал он не знает, ему ФИО2 об этом не пояснял. О подробностях договоренности между Свидетель №1 и ФИО2 ему не известно (т. 1 л.д. 216-217).

Свидетель Свидетель №7, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон обвинения и защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов к нему домой пришел ФИО2, который предложил ему сдать принадлежащий ему металлолом, находящийся на территории домовладения № по <адрес>, принадлежащим его родственникам. С его слов в указанном домовладении никто не проживает, в связи с чем, он боится, что его металл кто-нибудь заберет. Он согласился помочь ФИО2. Примерно в 8 часов 30 минут, он остался на улице, а ФИО2 зашел во двор и через некоторое время он стал выносить различные предметы: арматуру длиной примерно 1.5 – 2 м, несколько штук, пружины амортизаторов 4 штуки, диск и корзину сцепления от автомобиля и ещё какие-то запасные детали от автомобиля, все это он складывал на улице, а затем они сложили их в мешок и отнесли его на пункт приема металла, расположенный по <адрес>, где получил примерно 400 рублей. После чего он и ФИО2 пошли в магазин, где купил сигареты и спиртное, которое в последствии они употребили, после чего они разошлись по домам. О том, что его брат Свидетель №6 вместе с ФИО2 ходили в то же самое домовладение за металлом он не знает (т. 2 л.д. 13-14).

Свидетель Свидетель №6, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон обвинения и защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, чтоДД.ММ.ГГГГ, к нему домой пришел ФИО2, и попросил помочь перевезти, принадлежащий ему лист жести из домовладения №, по <адрес>, где ранее проживала его мама со своим сожителем, на металлоприемник, сказав, что хочет сдать данный метал, так как в домовладении никто не живет, и он переживает, что его может кто - то украсть. Он согласился помочь.Взял принадлежащую ему тележку, чтобы на ней перевозить металл. Придя к указанному домовладению, он остался около калитки, а ФИО2 открыв калитку вошел во двор, где взял лист жести опертый на стену сарая, размерами примерно 2х1.5 м, и подтащил к тачке, где уже вместе погрузили его, и повезли на пункт приема металла, расположенный по <адрес>, во дворе бывшей овощной базы. ФИО2 сдал данный лист жести, за что получил примерно 250 – 300 рублей. Вырученные от сдачи металла денежные средства, ФИО2 потратил на спиртное и сигареты, которые в последствии они вместе употребили. О том, что лист жести не принадлежалДереглазовуА.оннезнал (т. 1 л.д. 10-11).

Свидетель Свидетель №8 показала суду,чтоработает в должности начальника пункта приема металла в ООО «ОМиС», расположенном по адресу: <адрес>. Она знает ФИО2, так как он неоднократно осуществлял у них погрузку металла. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдавал у них металлолом, что подтверждается приемосдаточными актами. Приемку металла у ФИО2 осуществляла Потерпевший №1, а выплату денег осуществляла кассир ФИО23, которая в настоящий момент у них не работает, так как вышла на пенсию.

Свидетель Свидетель №5 показал суду,что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе вместе с братом и женой. В после обеденное время примерно в 15 часов, на базу пришел ФИО2, который ранее подрабатывал у них на погрузке металлолома, в связи с занятостью он не видел чем занимался ФИО2 на металобазе, кроме того в этот период он уезжал по своим делам. Вернулся примерно в 16 часов 30 минут, со слов Потерпевший №1 узнал, что она не может найти свой телефон. О чем в последствии Потерпевший №1 сообщила в полицию. Позднее он встречал ФИО2, и тот признался, что он похитил телефон, на его вопрос зачем, он сказал что был пьян и не понимал что делает.

Свидетель Свидетель №4, показал что ДД.ММ.ГГГГ, он находился на подработке вместе с братом и женой. В после обеденное время примерно в 15 часов, он занимался погрузкой металлолома,в это время к ним на базу пришел, со слов брата и его супруги - ФИО2. Чем ФИО2 занимался на базе, он не видел, так как был занят. Примерно в 16 часов 30 минут со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что она не может найти свой мобильный телефон марки «LG» с сенсорным экраном. Кто его взял он не видел, но в последствии в ходе разбирательств от брата с его женой ему стало известно, что телефон украл ФИО2 когда он заходил к ним на базу.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также обстоятельствами, установленными исследованными в судебном заседании:

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводу которой среднерыночная стоимость, электромобиля, материал корпуса которого изготовлен из пластика черного цвета, с учетом срока эксплуатации, по состоянию на июнь 2016 года могла составить – 8752 рубля 50 копеек (т. 1 л.д. 21-23);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводу которой среднерыночная стоимость:

- 2 амортизаторов, с учетом внешнего вида, срока эксплуатации, по состоянию на май 2017 года составляет 542 рубля;

- тормозного барабана, с учетом срока эксплуатации, по состоянию на май 2017 года составляет 240 рублей 410 копеек;

- комплекта амортизаторных пружин в количестве 4 штук, с учетом внешнего вида, срока эксплуатации, по состоянию на май 2017 года, составляет 739 рублей 90 копеек;

- диска сцепления, с учетом внешнего вида, срока эксплуатации, по состоянию на май 2017 года составляет 260;

- корзины сцепления, с учетом внешнего вида, срока эксплуатации, по состоянию на май 2017 года составляет 265 рублей;

- верхнего рычага подвески, с учетом внешнего вида, срока эксплуатации, по состоянию на май 2017 года составляет 98 рублей;

- нижнего рычага подвески, с учетом внешнего вида, срока эксплуатации, по состоянию на май 2017 года составляет 98 рублей (т. 1 л.д. 94-100);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводу которой след пальца руки наибольшим размером 21х15 мм, обнаруженные в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности входной двери в помещении хозяйственной постройки на территории двора домовладения № по <адрес> и перкопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки, наибольшим размером 50х45мм, для идентификации личности пригоден. Данный след оставлен указательным пальцем левой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1л.д. 235-240);

заключением эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводу которой след пальца руки наибольшим размером 20х17 мм, обнаруженный в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности полимерного файла обнаруженного на поверхности стола в помещении бытовки, расположенной на территории пункта приема на поверхности ООО «ОМиС», расположенного по <адрес> и перекопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки наибольшим размером 47х70мм, для идентификации личности пригоден. Данный след оставлен большим пальцем левой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения(т.1 л.д. 225-230);

заключением эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой след фрагмента обуви наибольшим размером 92х79 мм, зафиксированный на гипсовый слепок наибольшим размером 152х145 мм, ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ на грунтовой поверхности двора под навесом расположенным на территории двора домовладения № по <адрес>, пригоден для идентификации подошвенной части обуви, оставившей его и оставлен бытовой обуви на литой подошве (кроссовки, шлепанцы и т.п.). Однако, в виду фрагментарности следа, установить размер обуви не представляется возможным. Оставлен подошвой обуви, на правую ногу, изъятой у ФИО2 (т. 1л.д. 245-248);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе производства которого, была осмотрена территория, прилегающая к домовладению № по <адрес>, и установлено место продажи детского электромобиля (т.1л.д. 17-19);

протоколом осмотра места происшествияот ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе производства которого, был осмотрен двор домовладения № по <адрес>, Ставропольского карая, установлено место хищения имущества принадлежащего ФИО21, и изъято два металлических уголка, пять металлических арматур, четырех амортизаторных пружин, двух амортизаторов, диска сцепления, корзины сцепления, трех листов жести, крышки с колодца в виде металлического листа, один отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом руки, гипсовый слепок с оттиском следа обуви(т. 1л.д. 56-59);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе производства которого, была осмотрена территория пункта приема металла расположенная по адресу: <адрес> №, установлено место сбыта, похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №3, а также обнаружена и изъята часть похищенного имущества, принадлежащего ФИО24 (т.1 л.д. 66-68);

 протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе производства которого, был осмотрен участок местности расположенный перед домовладением 9/1 по <адрес>, и изъяты у ФИО2 одна пара мужских шлепанцев, а так же установлено со слов ФИО2, что в данной обуви он совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО21 (т. 1л.д. 87-89);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) в ходе производства которого, были осмотрены 2 амортизатора, 4 амортизационные пружины, диск сцепления, корзина сцепления, верхний и нижний рычаги подвески, жестяной лист размерами 2х1,5 м, 3 прута арматуры длиной по 2 м. и диаметром 20 мм каждый (т. 1 л.д. 149-151);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе производства которого, были осмотрены гипсовый слепок следа обуви, один отрезок светлой дактилоскопической пленки со следами рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на территории двора домовладения № по <адрес>, одна пара мужских шлепанцев, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 (т. 1 л.д. 182-186);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе производства которого, было осмотрена территория пункта приема лома металла по адресу: <адрес> №, установлено место хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, и изъяты отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом пальца руки, картонная коробка от мобильного телефона похищенного у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 121-124);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе производства которого, была осмотрена территория пункта приема металла расположенного по адресу: <адрес> №, и изъят диск с видео записью камеры видеонаблюдения (т. 1 л.д. 138-139);

протоколомосмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе производства которого осмотрены акты от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг. о сдаче ФИО2 лома металлов (т. 1л.д. 51-52);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе производства которого, был осмотрен в качестве предмета мобильный телефон марки «LG» модели «Leon», IMEI А:№, IMEI В:№ (т.1 л.д. 209-210);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе производства которого, были осмотрены в качестве предметов один отрезок светлой дактилоскопической пленки со следами рук, картонная коробка от мобильного телефона похищенного у Потерпевший №1 изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на территории пункта приема металла по <адрес> (т.1 л.д. 182-186);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе производства которой, у потерпевшего Потерпевший №3 изъяты 2 амортизатора, 4 амортизационные пружины, диск сцепления, корзина сцепления, верхний и нижний рычаги подвески, жестяной лист размерами 2х1,5 м, 3 прута арматуры длиной по 2 м., и диаметром 20 мм каждый (т.1л.д. 146-148);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе производства которой, у подозреваемого ФИО2 изъят мобильный телефон марки «LG» модели «Leon», IMEI А:№, IMEI В:№ (т.1л.д. 193-195);

протоколомвыемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе производства которого свидетель Свидетель №8добровольно выдала акты от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие сдачу лома металлов, похищенного ФИО2 (т. 2л.д. 49-50);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №2, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в ходе которой, потерпевшая Потерпевший №2, подтвердила, что Свидетель №1 не отказывался от переданной ФИО2 детской машинки, тем самым опровергла показания обвиняемого ФИО2 о том, что Свидетель №1 отказался от своего имущества(т.2 л.д. 183-188);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в ходе которой, свидетель Свидетель №1, опроверг показания ФИО2 об отказе от переданной детской автомашинки (т.2 л.д. 178-182);

заявлением Потерпевший №2 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности и возбудить уголовное дело в отношении парня по имени ФИО13, который продал принадлежащий ей детский электромобиль, находившийся у него на ремонте (т.1 л.д. 5);

заявлением Потерпевший №3 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, с территории двора его домовладения по адресу: <адрес>, похитило принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 53);

заявлением Потерпевший №1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, похитило принадлежащий ей телефон LG,cсенсорным дисплеем черного цвета (т. 1 л.д. 120);

налоговыми декларациями о доходах Свидетель №1 за 2015 год – подтверждающую значительность причиненного ущерба (т. 1л.д. 10);
 
справками из пенсионного фонда о том, что Свидетель №1 и Потерпевший №2 получателями социальных выплат не являются – подтверждающие значительность причиненного ущерба (т. 1л.д. 58, 59);
справками из пенсионного фонда о том, что ФИО25 является получателем выплаты в сумме 2400 рублей, ФИО26 является получателем государственной социальной выплаты в сумме 10360 рублей 52 копейки – подтверждающие значительность причиненного ущерба (т. 3л.д. 60, 61); 
 справкой УПФР по <адрес> на Потерпевший №3 подтверждающая значительность причиненного ущерба (т. 1л.д. 161);
справкой ООО «ОМИС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость лома черного метала за 1 кг. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 рублей 20 копеек, стоимость лома жести за 1 кг. составляет 7 рублей 20 копеек (т. 1л.д. 84);
справкой о доходах Потерпевший №1 подтверждающая значительность причиненного ей ущерба (т. 1л.д. 208);
справкой ИП «Бирюков» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на июня 2017 года стоимость уголка 20*20*4 мм и длиной 2 метра составила 332 рубля 90 копеек, стоимость арматуры диаметром 20 мм и длиной 2 метра составила 270 рублей 00 копеек, стоимость арматуры диаметром 20 мм и длиной 1,5 метра составила 202 рубля 50 копеек, лист плоский оцинкованный толщина 0,45 длиной 2 метра и шириной 1 метр составила 530 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 93);
протоколом явки с повинной ФИО2 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ондобровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, из помещения подсобки на территории металоприемника по адресу: <адрес> похитил сотовый телефон LGcсенсорным экраном черного цвета(т.1 л.д. 136);
видеозаписью явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на DVD-RW диске, на котором ФИО2 добровольно сознается в совершенном им преступлении (т. 1 л.д. 157).
Суд признает показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №8, данные ими в судебном заседании, показания потерпевшего Потерпевший №2, потерпевшего ФИО21, свидетелей Свидетель №1, ФИО27, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку их показания последовательны, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются обстоятельствами, установленными приведенными выше исследованными в судебном заседании заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №,заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта №от ДД.ММ.ГГГГг., заключение эксперта №от ДД.ММ.ГГГГг., протоколом явки с повинной ФИО2 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), протоколом осмотра места происшествияот ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №2, протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №1, видеозаписью явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на DVD-RW диске, также полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Анализ приведенных выше доказательств, в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.
Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Значительным ущербом являются денежные средства в сумме 2500 рублей и стоимость детского элетромобиля, похищенные подсудимым ФИО2 у потерпевшей Потерпевший №2, что превышает установленный Примечанием к ст. 158 УК РФ размер значительного ущерба в 5 000 рублей и, с учетом имущественного положения потерпевшейПотерпевший №2, среднемесячный доход семьи которой составляет около 20000 рублей, другого дохода не имеет, является для неё значительным ущербом.
Действия подсудимого ФИО2 по эпизоду кражи имущества ФИО21 суд квалифицирует также по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Значительным ущербом является стоимость похищенного подсудимым ФИО2 у потерпевшего ФИО21на общую сумму 5061 рубль, что превышает установленный Примечанием к ст. 158 УК РФ размер значительного ущерба в 5 000 рублей и, с учетом имущественного положения потерпевшегоФИО21, среднемесячный доход семьи которого составляет около 20000 рублей, другого дохода не имеет, является для него значительным ущербом.
Кроме того, действия подсудимого ФИО2 по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Значительным ущербом является стоимость похищенного подсудимым ФИО2 у потерпевшей Потерпевший №1 состового телефона стоимостью 5500 рублей, что превышает установленный Примечанием к ст. 158 УК РФ размер значительного ущерба в 5 000 рублей и, с учетом имущественного положения потерпевшейПотерпевший №1, среднемесячный доход семьи которой составляет не более 12 000 рублей, другого дохода не имеет, является для неё значительным ущербом.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, тяжесть совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступления, совершенные подсудимым ФИО2 относятся к категории преступлений средней тяжести. 
С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, на менее тяжкое преступление, не имеется.
В тоже время суд учитывает, что подсудимый ФИО2 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 явился с повинной, по всем эпизодам преступлений активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, добровольно полностью возместил причиненный преступлениями ущерб, имеет малолетнего ребенкаФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что в силу п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельствами, смягчающими наказание. Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на иждивении имеет двоих малолетних детей своей жены ФИО28- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует полное признание своей вины, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО2,предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
Суд не учитывает имеющуюся у ФИО2 судимость по приговорумирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанную в вводной части приговора, поскольку эта судимость за умышленные преступления небольшой тяжести, а такие судимости в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются.
Кроме того преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ, за совершение которого ФИО2 осуждается настоящим приговором суда, совершено до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимому ФИО2 наказаниес учетом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ, за совершение которого ФИО2 осуждается настоящим приговором суда, совершено до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает ФИО2 по этим преступлениям наказание по правилам, установленным ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, засчитывая в окончательное наказание, наказание отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что ФИО2 совершено два преступления средней тяжести (по эпизоду хищения имущества у ФИО21 совершенному в период с 31 мая по ДД.ММ.ГГГГ и эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1, совершенному ДД.ММ.ГГГГ), суд назначает ему наказание по этим преступлениям по правилам, установленным ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.
Принимая во внимание, что преступления, предусмотренные п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у ФИО21 совершенному в период с 31 мая по ДД.ММ.ГГГГ и эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1, совершенному ДД.ММ.ГГГГ), наказание за совершение которых назначается по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, совершены после вынесения приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание по совокупности приговоров, по правилам, установленным ч. 1 ст. 70 УК РФ, частично присоединяя к наказанию, назначенному по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сложенную с наказанием, назначенным за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Принимая во внимание тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений, но учитывая данные о личности подсудимого, установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетних детей у виновного, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания и назначая наказание в виде лишения свободы, суд в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.
Одновременно, с учетом данных о личности подсудимого ФИО2 суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309, ст. 316 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 год 6 м░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 7 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░.
░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░21 ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 31 ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░,░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 1 ░░░.
░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 1 ░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 160 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2 ░░░░.
░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. 
░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. 
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, - ░░░░░░░░░░;
░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, - ░░░░░░░░░░ ░░░2;
2 ░░░░░░░░░░░░, 4 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 2░1,5 ░░░░░, 3 ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №3, - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3;
░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ №8,- ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░»;
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ D ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░;
░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «LG» ░░░░░░ «Leon», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №1, - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1. 
░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░