Решение по делу № 2-1964/2016 от 19.05.2016

Дело № 2-1964/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма                             06 июля 2016 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.С. Колесовой,

при секретаре Давыдовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисилевской Ирины Владимировны к Никитиной Алле Викторовне о государственной регистрации перехода права собственности, взыскании убытков и возложении обязанности передать квартиру, встречному иску Никитиной Аллы Викторовны к Кисилевской Ирине Владимировне о признании договора купли-продажи притворной сделкой,

установил:

Кисилевская И.В. обратилась в суд к Никитиной А.В. с исковым заявлением о регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, взыскании убытков в размере 35000 рублей, расходов на представителя в размере 45000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15316 руб. 67 коп..     

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Никитиной А.В. и Кисилевской И.В. был заключен договор купли - продажи недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры, общей площадью № кадастровый (условный) №, находящейся по адресу: Российская Федерация, <адрес> (далее – квартира). Указанная квартира была куплена у Никитиной А.В. за <данные изъяты>. Денежные средства были переданы ю Никитиной А.В. в день осуществления сделки, перед сдачей документов на государственную регистрацию в МФЦ г. Верхняя Пышма, что подтверждается собственноручно составленной Никитиной А.В. распиской от ДД.ММ.ГГГГ. При сдаче документов выяснилось, что отсутствовала справка формы № и Никитина А.В. дала письменное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ в том, что до ДД.ММ.ГГГГ, обязуется получить справку формы № и предоставить ее в МФЦ г. Верхняя Пышма. Впоследствии Никитина А.В. уклонялась от предоставления справки формы №. ДД.ММ.ГГГГ регистрация перехода права собственности была приостановлена по заявлению Никитиной А.В. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ Никитина А.В. не отреагировала. Считает, что сделка должна быть зарегистрирована, так как истец передала деньги по договору купли-продажи, а ответчик уклоняется от ее регистрации. В связи с уклонением ответчика от регистрации перехода права собственности понесла убытки в виде платы за аренду жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Кроме того, вынуждена была обратиться за оказанием юридических услуг, с их оплатой в размере <данные изъяты>. Просит удовлетворить исковые требования.

До вынесения решения истец в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнила исковые требования требованием о возложении на Никитину А.В. обязанности передать квартиру с составлением документа о передаче. Дополнение исковых требований принято судом, поскольку не противоречит требованиям закона, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В судебном заседании представитель истца Полетаев О.Н., действующий по доверенности от 23.05.2016, поддержал исковые требования по изложенным в иске и дополнении к нему основаниям.

Никитина А.В. с иском не согласилась, обратилась в суд с встречным иском о признании договора купли-продажи квартиры от 05.11.2015 притворной сделкой. В иске указала, что 15.07.2015 г. она (Никитина А.В.) заключила договор займа № с ФИО9, обеспечительной мерой в виде залога на недвижимое имущество: двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Сумма займа составила <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование займом в размере 5% в месяц, что составляло <данные изъяты>. В связи с этим, было зарегистрировано обременение в отношении принадлежащей ей квартиры, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, был зарегистрирован залог на указанную квартиру. По условиям указанного договора займа обязана была вернуть всю сумму займа с процентами не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого заемного обязательства, у неё были еще просроченные кредитные обязательства. В связи с тем, что ни в одном банке не смогла оформить кредит, т.е. перекредитоваться с целью погашения уже возникших заемных обязательств, то ей пришлось искать предоставление таких займов (кредитов) в частном порядке. 29.10.2015через сеть Интернет нашла объявление, которое разместил Соболев А.И. (г. Екатеринбург, Центр недвижимости «БЭСТ»), о том, что они предоставляют займы гражданам для быстрого выкупа своих квартир из-под залогов. Позвонила Соболеву А.И., предоставила ему документы на квартиру, и он согласился дать взаймы <данные изъяты> под залог квартиры, пояснив, что залог будет оформлен в виде договора купли-продажи, покупателем будет Кисилевская И.В. После возврата денежных средств, квартира обратно перейдет в собственность Никитиной А.В. путем расторжения договора купли-продажи. После предоставления документов на квартиру, Соболев А.И. написал ей электронную почту письмо, в котором выразил свою готовность финансировать, т.е. предоставить в займы денежные средства. Гарантией возврата квартиры в случае возврата денежных средств, было включение в договор купли-продажи условия в виде права продавца в любой момент расторгнуть договор купли-продажи при условии возврата денежной суммы, полученной по договору. Договорились о предоставлении суммы займа 1 200 000 рублей с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 60 000 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ вместе с Соболевым А.И. приехала к нему в Агентство недвижимости - Центр недвижимости «Бэст», где подписала соглашение о задатке для возможности выдачи первой суммы займа в размере 50 000 рублей, получила от Соболева А.И. первую сумму займа в размере 50 000 рублей, о чем написала соответствующую расписку. 03.11.2015 Соболев выслал на электронную почту проект договора купли-продажи, покупателем значилась Кисилевская И.В. 05.11.2015 года подписали договор купли-продажи квартиры, где в пункте 10 договора предусмотрели, что: «Настоящий договор купли-продажи может быть расторгнут по инициативе Продавца только при условии полного возврата полученной денежной суммы в размере 1320000 рублей Покупателю». При этом в пункте 8 этого же договора стороны указали, что передачи квартиры со стороны продавца в пользу покупателя состоится в срок до 10.02.2016 года. т.е. в будущем при определенных обстоятельствах. 05.11.2015 года в МФЦ в г. Верхняя Пышма со стороны Киселевской И.В. и Соболева А.И. прямо в здании МФЦ сначала передали ей сумму займа в форме наличных денежных средств в размере 670 000 рублей, которые передала Лекомцеву И.П. для погашения заемного обязательства перед ним и снятии обременения с квартиры. 480 000 рублей в этот же день перечислили ей по договору займа в безналичной форме путем зачисления на банковскую карту. Общая сумма займа, которая была передана ей (Никитиной А.В.) со стороны Киселевской И.В. и Соболева А.И., которые действовали совместно на стороне займодавца, составила 1200000 рублей. После предоставления заемных средств для обеспечения возврата ей было предложено подписать договор купли-продажи квартиры с одним из заимодавцев, с обязательным условием об обратном возврате ей квартиры в случае возврата суммы займа и процентов. При этом, разница между суммой займа и суммой, указанной в договоре купли-продажи в качестве покупной стоимости в размере 1200000 рублей, составляла размер процентов за пользование заемными средствами. Фактически сделка купли-продажи была залогом по договору займа, целью заключения договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, являлось обеспечение возврата заемных денежных средств. У неё как собственника спорной квартиры намерения продать указанное жилое помещение не было, для неё и членов семьи это квартира является единственным жильем. Каких-либо объявлений о продаже своей квартиры не подавала. Была цель получить новый заем, с тем, чтобы погасить прежние заемные обязательства и на личные цели. У Киселевской И.В. также не было целью приобретение спорной квартиры, о чем свидетельствует пункт 10 подписанного между нами договора купли-продажи от 05.11.2015 года, а именно: о возможном его расторжении в любое время. Данный пункт договора свидетельствует о том, что у сторон не было намерения на переход права собственности на указанную квартиру, иначе включение указанного пункта 10 в договор бессмысленно. Договор купли-продажи был заключен сторонами с целью обеспечения возврата предоставленных ей (Никитиной А.В.) заемных денежных средств, то есть при наличии соглашения о займе, оформление договора купли-продажи квартиры прикрывало договор залога имущества. О притворности сделки свидетельствует и то, что спорная двухкомнатная квартира продана Киселевской И.В. за 1320000 рублей, что в два раза ниже ее рыночной стоимости, поскольку в соответствии с выпиской из отчета № 01/13/13/13 от 04.04.2016 года рыночная стоимость данной квартиры на дату оценки: 05.11.2015 года составляла 2800000 рублей. Кроме того, квартира по сделке Киселевской И.В. не передавалась, акт приема-передачи квартиры не подписывался. Она (Никитина А.В.) с супругом и несовершеннолетним ребенком проживают в квартире, несут бремя ее содержания. Из прямого толкования договора купли-продажи от 05.11.2015 года следует, что волеизъявление продавца Никитиной А.В. не было направлено именно на продажу квартиры, а волеизъявление покупателя Киселевской И.В. не было направлено на приобретение ее в собственность. Оспариваемая сделка является притворной, поскольку не породила правовые последствия для сторон сделке, и не была ими исполнена в соответствии с прописанными в договоре условиями. Условия пункта 10 оспариваемого договора купли-продажи, о безусловном праве Никитиной А.В. как продавца расторгнуть договор купли-продажи в любое время, вернув полученную денежную сумму, прямо указывают на притворность договора купли-продажи от 05.11.2015 года, поскольку предполагают возврат квартиры в случае исполнения обязательств заемщиком. Принимая во внимание, что Никитина А.В. и члены ее семьи продолжают пользоваться спорной квартирой, договор от 05.11.2015 года остался неисполненным, следует вывод, что стороны не достигли правовых последствий, свойственных для договора купли-продажи, состоящих в переходе права собственности за определенную денежную сумму. Вместе с тем, стороны совершили другую сделку, достигли правовых последствий, свойственных для договора займа, состоящих в том, что Киселевская И.В. передала в собственность Никитиной Алле Викторовне 1200000 рублей, а Никитина А.В. обязалась возвратить заимодавцу такую же сумму денег с учетом процентов, в сумме 1320000 рублей.    Договор купли-продажи от 05.11.2015 года направлен на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение исполнения основного обязательства по договору займа, существующих между истцом и ответчиком. Действительная воля сторон указанных сделок была направлена на заем денежных средств в сумме 1200000 рублей с обязательством возврата с учетом процентов в сумме 1320000 рублей, с обеспечением возврата долга со стороны заимодавца в виде залога недвижимости - принадлежащей Никитиной А.В. на праве собственности квартиры. В связи с чем просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 05.11.2015 и применить последствия недействительности сделки, указав, что договор купли-продажи квартиры является притворной сделкой, направленной на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение отношений из договора займа на сумму 1200000 рублей, существующего между Киселевской И.В. и Никитиной А.В., по условиям которого Никитина А.В. получила от Киселевской И.В. денежные средства в сумме 1 200 000 рублей с обязательством возврата с учетом процентов за пользование займом в размере 1 320 000 рублей. Кроме того взыскать с Киселевской И.В. судебные расходы: госпошлину, расходы по подготовке отчета об оценке квартиры в размере 1500 рублей.

В судебном заседании ответчик-истец Никитина А.В. и её представитель по устному ходатайству Ионина М.Ю. поддержали изложенные во встречном иске доводы, в удовлетворении первоначального иска просили отказать. Никитина А.В. пояснила, что намерения продавать квартиру не было, необходимо было получить новый займ в большей сумме с целью погашения прежних займов и освобождении квартиры от обременения по прежнему займу. С Соболевым А.И. договорились о предоставлении ей займа 1200000 рублей с уплатой процентов за пользование займом 60000 рублей в месяц за два месяца до 10.02.2016 под залог квартиры. Соболев объяснил, что займ под залог квартиры будет оформлен договором купли-продажи с условием возврата квартиры в случае возврата денежных средств. Расписки о получении денежных средств от Кисилевской И.В. писала под диктовку Соболева А.И.. Кисилевскую И.В. увидела 05.11.2015 в МЦФ г. Верхняя Пышма, с ней не общалась. Все переговоры вела с Соболевым А.И., который объяснил, что Кисилевская И.В. его напарник по предоставлению в заем денежных средств. Обязательство о предоставлении справки формы № 40 также написала под диктовку Соболева А.И. В квартире проживает с семьей, это её единственное жилье, продавать не намерена. Признает, что имеет заемное обязательство по возврату денежных средств займодавцам Соболеву А.И., Кисилевской И.В.

Представитель истца-ответчика Полетаев О.Н. со встречным иском не согласился. Пояснил, что расписки, подписанные Никитиной А.В. о получении от Кисилевской И.В. денежных средств об уплате стоимости квартиры, соглашение о задатке и договор купли-продажи квартиры свидетельствуют о намерении Никитиной АВ. продать квартиру. Имеет место односторонний отказ от исполнения сделки, а встречный иск является попыткой ухода от гражданско–правовой ответственности.

Третье лицо Соболев А.И. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, передал отзыв, в котором поддерживает первоначальные исковые требования, с встречным иском не согласен. В отзыве указал, что является руководителем агентства недвижимости ООО «Бэст». В сентябре-октябре 2015 года Киселевская И.В. обратилась с просьбой помочь ей в поиске варианта покупки квартиры в пригороде г. Екатеринбурга или в г. Верхняя Пышма. В октябре 2015 в агентство недвижимости позвонила Никитина А.В. с просьбой помочь ей срочно продать двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: РФ, <адрес> <адрес>. Никитина А.В. рассказала, что деньги ей срочно необходимы для погашения ссуды, по которой у нее начались просрочки, а также на собственные неотложные нужды. Поскольку ссуду она брала под залог недвижимого имущества – спорной квартиры, необходимо снять наложенное ограничение и тогда могла бы осуществить сделку купли-продажи квартиры. Кисилевская И.В. согласилась на данный вариант приобретения квартиры. По поручению Кисилевской И.В. он осмотрел квартиру, договорились с Никитиной А.В. о стоимости квартиры <данные изъяты>, начал оформление документов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 от Кисилевской И.В. получила задаток 50000 рублей, о чем составила расписку. ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 с ФИО3 пришли в здании «МФЦ», где находилась ФИО4 и неизвестный мужчина, который состоял в отношениях заимодавца и заемщика с Никитиной А.В.. Киселевская И.В. передала Никитиной А.В. в счет покупаемой у нее квартиры денежные средства в размере 790000 рублей и перечислила посредством электронной системы «Сбербанк-онлайн» на карточный счет Никитиной А.В. денежные средства в размере 480 000 рублей. Никитина А.В. составила расписку в получении ею от Киселевской И.В. за продаваемую квартиру 1 320 000 рублей, после чего произвела расчеты с заимодавцем, который принял у Никитиной А.В. денежные средства в счет погашения займа и написал в регистрационную службу МЮ РФ заявление о снятии мер обременения на спорную квартиру. Пакет документов о переходе права собственности на квартиру на основании договора купли- продажи от 05.11.2015 был сдан Никитиной А.В. сотруднику МФЦ. Выяснилось, что Никитина А.В. должна была также представить из паспортного стола справку формы № 40 с содержанием сведений о зарегистрированных лицах в квартире, в связи с чем составила письменное обязательство, в котором обязалась перед Киселевской в срок до 10.11.2015 предоставить в МФЦ г. Верхняя Пышма данную справку. Данное обязательство Никитина А.В. не выполнила. Денежные средства, полученные ею от Киселевской, обратила в свою собственность, при этом в одностороннем порядке отказалась от дальнейшей регистрации перехода права собственности в пользу покупателя Киселевской.

Свидетель ФИО9 показал, что в 2015 г. предоставлял Никитиной А.В. в заем денежные средства по залог квартиры, в связи с чем на квартиру было зарегистрировано обременение. Никитина А.В обратилась к нему с просьбой предоставить займ на большую сумму, он отказал. Позднее сообщила, что возьмет займ в другом месте и вернет ему долг. Показывала проект договора купли-продажи квартиры, в котором было условие о возврате квартиры в случае возврата денежных средств, поясняла, что таким образом ей предложено оформить договор займа под залог квартиры. ДД.ММ.ГГГГ присутствовал в МФЦ г. Верхняя Пышма, где мужчина по имени Андрей, которого Никитина представила директором агентства недвижимости, передал ему денежные средства в счет погашении долга Никитиной А.В., он написал заявление о снятии обременения с квартиры. Ему известно, что Никитина А.В. не намеревалась продавать квартиру, а искала возможность получения займа с целью погасить прежние заемные обязательства и на осуществление коммерческой деятельности.

Истец Кисилевская И.В., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, действует через представителя.

Представитель третьего лица Управления социальной политики по г. Верхняя Пышма Санникова В.В. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, учесть права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка, о чем передала заявление.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причины не явки не сообщил.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Положения ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Никитиной А.В. (продавец) и Кисилевской И.В. (покупатель) был оформлен договор купли-продажи, по которому Никитина А.В. продала Кисилевской И.В. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за сумму <данные изъяты>, уплаченную покупателем продавцу наличными денежными средствами полностью до подписания настоящего договора (п. 1, 3 договора). Согласно п. 8 договора передача квартиры продавцом и её принятие покупателем состоится до ДД.ММ.ГГГГ без составления передаточного акта. В п. 10 договора указано, что настоящий договор купли-продажи может быть расторгнут по инициативе продавца только при условии полного возврата полученной денежной суммы <данные изъяты>.

Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Никитина А.В. получила от Кисилевской И.В. <данные изъяты> в качестве задатка за квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 11).

Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Никитина А.В. получила от Кисилевской И.В. <данные изъяты> за проданную квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 11).

Из содержания чека ОАО «Сбербанк России» следует, что ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту Никитиной А.В. осуществлен перевод денежных средств в размере <данные изъяты> (л.д. 65).

Из объяснений Никитиной А.В., не оспоренных представителем Кисилевской И.В. следует, что Никитина А.В. <данные изъяты> получила по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ в г. Верхняя Пышма со стороны Киселевской И.В. и Соболева А.И. передали ей <данные изъяты> перечислили в безналичной форме путем зачисления на банковскую карту.

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру изначально была приостановлена в связи с не представлением полного пакета документов – не представлением справки об отсутствии зарегистрированных в квартире лиц, затем на основании заявления Никитиной А.В. от 08.12.2015.

В обоснование иска Кисилевская И.А. ссылается на то, что сделка должна быть зарегистрирована, поскольку передала деньги по договору купли-продажи, а ответчик необоснованно уклоняется от регистрации перехода права собственности.

Оспаривая иск и заявляя встречные исковые требования, Никитина А.В. ссылается на то, что не намеревалась отчуждать принадлежащую ей на праве собственности квартиру. С Соболевым А.И. договорились о предоставлении суммы займа <данные изъяты> с условием уплаты процентов за два месяца пользования займом в размере <данные изъяты>. В расписках под диктовку Соболева А.И. указывала, что получила денежные средства от Кисилевской И.В.. В качестве условия предоставления заемных средств для обеспечения возврата ей было предложено подписать договор купли-продажи квартиры с одним из заимодавцев, с обязательным условием об обратном возврате ей квартиры в случае возврата суммы займа и процентов. При этом разница между суммой займа и суммой, указанной в договоре купли-продажи в качестве покупной стоимости в размере 120 000 рублей, составляла размер процентов за пользование заемными средствами. Фактически сделка купли-продажи была залогом по договору займа, целью заключения договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, являлось обеспечение возврата заемных денежных средств. У Киселевской И.В. также не было целью приобретение спорной квартиры, о чем свидетельствует пункт 10 подписанного между нами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: о возможном его расторжении в любое время при условии возврата денежных средств.

Оценивая доводы сторон, содержание договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, направлен на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение исполнения основного обязательства по соглашению о займе на сумму <данные изъяты> с уплатой процентов <данные изъяты> за два месяца пользования средствами.

При этом суд принимает во внимание содержание п. 8 и п. 10 договора, согласно которым передача квартиры продавцом и её принятие покупателем состоится до ДД.ММ.ГГГГ без составления передаточного акта. В п. 10 договора указано, что настоящий договор купли-продажи может быть расторгнут по инициативе продавца только при условии полного возврата полученной денежной суммы <данные изъяты>.

Такие условия договора купли-продажи, по мнению суда, прямо указывают на его притворность, поскольку имеют целью не переход права собственности на квартиру с момента государственной регистрации договора, а предполагают возврат квартиры в случае исполнения обязательств заемщиком до ДД.ММ.ГГГГ.

О притворности сделки свидетельствует и то обстоятельство, что спорная двухкомнатная квартира продана Киселевской И.В. за <данные изъяты>, что в два раза ниже ее рыночной стоимости, поскольку в соответствии с выпиской из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость данной квартиры на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>.

Кроме того, договор купли-продажи не исполнен, квартира не передавалась, ответчик Никитина А.В. проживала и продолжает проживать в ней до настоящего времени, более того зарегистрирована вместе с несовершеннолетним сыном после совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ, т.е. стороны не достигли правовых последствий, свойственных для договора купли-продажи, состоящих в переходе права собственности за определенную денежную сумму.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что стороны совершили другую сделку, достигли правовых последствий, свойственных для договора займа, состоящих в том, что займодавцами от имени Кисилевской И.В. передано в собственность Никитиной А.В. <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Никитина А.В. обязалась возвратить займодавцу <данные изъяты>, с учетом процентов <данные изъяты> за два месяца, всего <данные изъяты>. Никитина А.В. признает наличие у неё данного заемного обязательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о притворности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ направлен на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение исполнения основного обязательства по соглашению о займе на сумму <данные изъяты> с уплатой процентов <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того суд принимает во внимание активную роль третьего лица Соболева А.И. в данных правоотношениях, начиная с его электронной переписки с Никитиной А.В. о готовности предоставить последней «финансирование» и активное участие в ведении процесса оформления и сдачи документов на государственную регистрацию, что подтверждено Никитиной А.В. и свидетелем ФИО11, до уплаты государственной пошлины по данному делу за Кисилевскую И.В.. Одновременно суд отмечает, что Кисилевская И.В. не проявляла себя как покупатель квартиры, заинтересованный в её приобретении, поскольку даже не произвела осмотр квартиры перед её приобретением. Ссылаясь на проживание в арендованной квартире и несение в связи с этим убытков, тем не менее не была заинтересована в скорейшем переходе права собственности на данную квартиру, учитывая условия договора о передаче квартиры только ДД.ММ.ГГГГ, а также о расторжении договора по инициативе продавца в случае возврата денежных средств Кисилевсокй И.В. При этом Кисилевская И.В. не лично, ни через представителя, не пояснила суду, каким образом ей стало известно о продаже квартиры Никитиной А.В. и об обстоятельствах оформления договора купли-продажи.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что действительная воля сторон указанных сделок была направлена на заем денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с обязательством возврата с учетом процентов в сумме <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, с обеспечением возврата долга со стороны займодавца в виде залога недвижимости - принадлежащей Никитиной А.В. на праве собственности квартиры.

К указанной сделке договору займа, которую стороны действительно имели в виду, суд применяет относящиеся к ней правила, предусмотренные п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного встречный иск о признании договора купли-продажи притворной сделкой подлежит удовлетворению, в связи с чем в удовлетворении требования по первоначальному иску о государственной регистрации права собственности на квартиру следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Кисилевской И.В. о государственной регистрации права собственности по договору купли-продажи квартиры отказано, не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании убытков, причиненных уклонением от государственной регистрации, а также судебных издержек.

В связи с подачей встречного иска Никитиной А.В. понесены расходы на оплату оценочных услуг по определению рыночной стоимости квартиры (л.д. 102), которые являются её убытками, понесенными в связи с восстановлением нарушенного права, и на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению Кисилевской И.В.

Требование Никитиной А.В. о возмещении расходов на представителя по её просьбе оставлено без рассмотрения.

Поскольку при подаче встречного иска Никитиной А.В. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины 14800 рублей до вынесения решения по данному делу, требования по встречному иску удовлетворены, на основании ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 14800 рублей подлежит взысканию с Кисилевской И.В. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кисилевской Ирины Владимировны к Никитиной Алле Викторовне о государственной регистрации перехода права собственности, взыскании убытков и возложении обязанности передать квартиру, отказать.

    Встречный иск Никитиной Аллы Викторовны к Кисилевской Ирине Владимировне о признании договора купли-продажи притворной сделкой удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от 05.11.2015 между Никитиной Аллой Викторовной и Кисилевской Ириной Владимировной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, указав, что данный договор является притворной сделкой, направленной на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение отношений из договора займа на сумму <данные изъяты>, существующего между Киселевской Ириной Владимировной и Никитиной Аллой Викторовной, по условиям которого Никитина Алла Викторовна получила от Киселевской Ирины Владимировны денежные средства в сумме <данные изъяты> с обязательством возврата с учетом процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Киселевской Ирины Владимировны в пользу Никитиной Аллы Викторовны 1500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг по оценке квартиры.

Взыскать с Кисилевской Ирины Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14800 (четырнадцать тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с даты вынесения решения в окончательном форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 июля 2016 года.

Судья                                         Ю.С. Колесова