Решение по делу № 33-4267/2018 от 06.04.2018

Судья: Козина Н.С.	№ 33-4267
Докладчик: Строганова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

08 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.,

судей: Калашниковой О.Н., Ветровой Н.П.

при секретаре: Штейниковой А.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе, дополнениям к апелляционной жалобе истца Чистяковой Зинаиды Александровны на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 24 января 2018 года,

по частной жалобе истца Чистяковой Зинаиды Александровны на определение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 12 декабря 2017 года об отказе в принятии обеспечительных мер,

по делу по иску Чистяковой Зинаиды Александровны к Козловой Валентине Аркадьевне, Козлову Николаю Александровичу о взыскании неосновательного обогащения

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 24 января 2018 года, определение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 12 декабря 2017 года об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы Чистяковой З.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: Н.П.Ветрова

О.Н.Калашникова

Судья: Козина Н.С.	№ 33-4267
Докладчик: Строганова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.,

судей: Калашниковой О.Н., Ветровой Н.П.

при секретаре: Штейниковой А.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе, дополнениям к апелляционной жалобе истца Чистяковой Зинаиды Александровны на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 24 января 2018 года,

по частной жалобе истца Чистяковой Зинаиды Александровны на определение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 12 декабря 2017 года об отказе в принятии обеспечительных мер,

по делу по иску Чистяковой Зинаиды Александровны к Козловой Валентине Аркадьевне, Козлову Николаю Александровичу о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛА:

Чистякова З.А. обратилась в суд с иском к Козловой В.А., Козлову Н.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивировала тем, что в ноябре 2009 года она передала ответчикам на лечение сына 30 000 руб., а в январе 2010 года - 145 000 руб. Договор при этом не заключался, расписка составлена не была, срок возврата оговорен не был. В мае 2017 года она предъявила требование о возврате денежных средств, которые ответчики не вернули до настоящего времени.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с Козловой В.А., Козлова Н.А. неосновательное обогащение в сумме 175 000 руб., госпошлину в сумме 4700 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 5000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали.

Ответчик Козлов Н.А. в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Ответчик Козлова В.А., ее представитель Силаева О.И. в судебном заседании иск не признали, просили применить срок исковой давности.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 24 января 2018 года Чистяковой З.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Козловой В.А., Козлову Н.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе истец Чистякова З.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, истец обратилась к ответчикам с требованием о возврате денежных средств в мае 2017 года и получила отказ, следовательно, она узнала о нарушении своего права только когда Козлова В.А., Козлов Н.А. отказались вернуть долг.

Кроме того, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Козлова В.А. при обращении в суд с иском о защите чести и достоинства признала, что брала у истца денежные средства на лечение сына в размере 175 000 рублей, поэтому срок исковой давности прервался и начал течь заново.

Также Чистякова З.А. обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер по ее иску в виде ареста на автомобиль, принадлежащий на праве собственности Козлову Н.А. Р, регистрационный номер №, указывая на то, что непринятие мер по обеспечению ее иска к Козловой В.А., Козлову Н.А. может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку Козлов Н.А. предпринимает попытки через третьих лиц реализовать принадлежащий ему автомобиль.

Определением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 12 декабря 2017 года Чистяковой З.А. в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе истец Чистякова З.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что ей достоверно известно о том, что ответчик Козлов Н.А. намерен в случае удовлетворения ее исковых требований продать принадлежащий ему автомобиль, другого имущества на которое может быть обращено взыскание у ответчиков не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, заслушав Чистякову З.Г., ее представителя Моторину Л.В., поддержавших доводы жалоб, Козлова Н.А., Козлову В.А., ее представителя Силаеву О.И., просивших решение и определение оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения и определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной и частной жалоб в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и определения суда.

Как установлено судом, в ДД.ММ.ГГГГ года истец Чистякова З.А. передала ответчикам Козловой В.А. и Козлову Н.А. денежные средства в сумме 30 000 руб., а в ДД.ММ.ГГГГ года - 145 000 руб., что стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из пояснений сторон следует, что денежные средства в общей сумме 175 000 рублей были переданы Чистяковой З.А. ответчикам Козловой В.А., Козлову Н.А. без указания на какие-либо обязательства, письменный договор займа отсутствует.

При отсутствии при передаче денежных средств указаний на обязательственные отношения, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся правоотношения как неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении требований Чистяковой З.А., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в рассматриваемом случае обязательства по возврату денежных средств возникли у должников с момента их получения (неосновательное обогащение). При этом срок исковой давности по взысканию образовавшейся задолженности в судебном порядке суд счел истекшим, применив часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению Козлова Н.А. и Козловой В.А.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса (ст.196 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по настоящему требованию, связанному с безосновательной передачей денежных средств, следует исчислять с момента передачи – с ноября 2009 года и января 2010 года соответственно. Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по такому требованию истек в 2013 году, следует признать правильным.

Довод жалобы о том, что при определении начала течения срока исковой давности следует учитывать обращение ответчицы Козловой В.А. в суд с иском о защите чести и достоинства ДД.ММ.ГГГГ, где она признала долг в сумме 175 000 рублей, является несостоятельным.

В силу положений ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, которые свидетельствуют о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности могут, в частности, быть отнесены: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа), акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с п.21 указанного постановления перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Поскольку обращение ответчицы Козловой В.А. в суд с иском о защите чести и достоинства имело место быть ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения общего трехгодичного срока исковой давности, учитывая приведенные выше разъяснения, данное обстоятельство нельзя считать действием, прерывающим срок исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно отказал Чистяковой З.А. в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в связи с пропуском срока исковой давности при обращении в суд с настоящим требованием.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом определения об отказе Чистяковой З.А. в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, судебная коллегия приходит к следующему.

В порядке статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве меры по обеспечению иска пунктом 1 частью 1 статьей 140 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В соответствии с частью 3 статьей 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 года N 770-О, положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, не зависящим от ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления Чистяковой З.А. о принятии обеспечительных мер по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда не представлено.

Кроме того, суд обоснованно посчитал, что в материалах дела отсутствуют сведения и доказательства о совершении ответчиками каких-либо действий в отношении имущества, на которое в случае принятия судебного акта возможно обращение взыскания.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами процессуального права не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 24 января 2018 года, определение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 12 декабря 2017 года об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы Чистяковой З.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: Н.П.Ветрова

О.Н.Калашникова