Приговор по делу № 1-84/2014 от 09.04.2014

Дело № 1-84/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 июня 2014 года г.Алейск

Судья Алейского городского суда Алтайского края Осипенко НМ,

при секретаре Самсоненко И.Н., Басмановой Н.А., с участием

государственного обвинителя, помощника Алейского межрайонного прокурора Морозовой Е.Е.,

подсудимых Любчак Е.С., Сушковой М.В.,

защитников подсудимых, адвокатов некоммерческой организации Алтайской адвокатской палаты Самцовой Н.В., предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Катренко Л.Т., предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевших ФИО22, ФИО13, ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Любчак <данные изъяты>, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, русской, не военнообязанной, с неполным средним образованием, не замужней, детей и иждивенцев не имеющей, не работающей, проживающей <адрес>, судимой:

1. ДД.ММ.ГГГГ Алейским городским судом Алтайского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред.Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), наказание 1 год 9 месяцев лишения свободы. Освободилась по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

2. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г.Алейска Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ, наказание 1 год лишения свободы, ст.73 УК РФ, испытательный срок 1 год,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ,

Сушковой <данные изъяты>, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русской, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не работающей, не военнообязанной, не замужней, детей и иждивенцев не имеющей, проживающей <адрес>, судимой:

1. ДД.ММ.ГГГГ Алейским городским судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, наказание 2 года лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условный испытательный срок 1 год 6 мес.,

2. ДД.ММ.ГГГГ Алейским городским судом Алтайского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, наказание 2 года 3 месяца лишения свободы, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, приговор от ДД.ММ.ГГГГ, наказание 2 года 7 месяцев лишения свободы,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Любчак Е.С. и Сушкова М.В. совершили умышленные преступления, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов ДД.ММ.ГГГГ у Любчак Е.С., находящейся в квартире, расположенной <адрес>, и увидевшей в комнате на диване, принадлежащий ФИО14 ноутбук марки «Sony EH3JIR 15,5», из корыстных побуждений, возник преступный умысел направленный на тайное хищение данного ноутбука, для обращения похищенного в свою пользу. Реализуя задуманное, Любчак Е.С. в указанный период времени, подошла к дивану, расположенному в комнате указанной квартиры, где убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и она незаметна для окружающих, действуя тайно и из корыстных побуждений, похитила принадлежащий ФИО14 ноутбук марки «Sony EH3JIR 15,5» стоимостью 20 000 рублей. С похищенным Любчак Е.С. с места совершения преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО14 значительный материальный ущерб в указанном размере.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 19 часов 05 минут у Любчак Е.С., находящейся совместно с ФИО15 в комнате своей квартиры, расположенной <адрес>, в ходе словесной ссоры с ФИО15, после того как последний отказался выполнить ее требование и уйти с дивана, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел направленный на причинение телесных повреждений ФИО15. Реализуя задуманное, Любчак Е.С. в указанный период времени стоя в комнате у дивана, напротив ФИО15, кулаками нанесла ему не менее трех ударов по различным частям тела, в область головы, лица, рук и ног. После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, Любчак Е.С. взяла со стола деревянную ручку от сковороды с металлическим наконечником и нанесла ею ФИО15 не менее шести ударов по различным частям тела, в область головы, лица, рук и ног. Своими умышленными действиями Любчак Е.С. причинила ФИО15 следующие телесные повреждения: закрытый поперечный перелом левой локтевой кости в нижней трети, кровоподтек на наружной поверхности левого предплечья в нижней трети с кровоизлияниями в подлежащих мягких тканях, которые в своей совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью; закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга (по клиническим данным), кровоподтеки в области наружного края левой глазницы /1/, на наружной поверхности левой ушной раковины /1/, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; кровоподтеки на наружной, верхней и задней поверхностях правого плечевого сустава и правого плеча в виде верхней трети /1/, на тыльной поверхности левой кисти /1/, на тыльной поверхности левой стопы /1/, которые как по отдельности, так и в своей совокупности не причинили вред здоровью, так как не вызвали кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. С полученными телесными повреждениями ФИО15 был госпитализирован в КБУЗ «Алейская ЦРБ».

Кроме этого, в период времени с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ у Любчак Е.С., находящейся у входной двери, ведущей в квартиру ФИО19, расположенной по <адрес>, достоверно знающей о том, что в квартире у ФИО16 имеется ценное имущество, и увидевшей, что входные двери в квартиру заперты на замок, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения какого-либо ценного имущества из квартиры ФИО19 для обращения похищенного в свою пользу. Реализуя задуманное, Любчак Е.С. в указанный период времени подошла к двери указанной квартиры, где действуя умышлено, тайно и из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто из посторонних граждан не наблюдает и она незаметна для окружающих, осознавая и понимая общественно-опасный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, нанесла один удар правой ногой по входной двери, выбила входную дверь, после чего незаконно проникла в квартиру ФИО19, расположенную по указанному выше адресу, откуда тайно похитила принадлежащее ему имущество: икону «ФИО2» стоимостью 500 рублей; комплект постельного белья: покрывало, пододеяльник и наволочки, стоимостью 500 рублей; комплект спальных принадлежностей: подушку и одеяло, стоимостью 500 рублей, всего на общую сумму 1500 рублей. С похищенным Любчак Е.С. с места совершения преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Умышленными действиями Любчак Е.С ФИО19 был причинен материальный ущерб в размере 1500 рублей.

Помимо этого, в период времени с 11 до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ у Любчак Е.С., находящейся в квартиру ФИО17, расположенной по <адрес>, достоверно знающей о том, что в квартире ФИО13, расположенной по <адрес>, имеется телевизор, и входная дверь в квартиру не заперта, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения телевизора из квартиры ФИО13, для обращения похищенного в свою пользу. О своем преступной намерении Любчак Е.С. рассказала Сушковой М.В., которой предложила совместно с ней совершить тайное хищение телевизора из квартиры ФИО13, пообещав впоследствии похищенное обратить в личное пользование. Сушкова М.В. с предложением Любчак Е.С. согласилась, тем самым, вступив с последней в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. При этом, Любчак Е.С. и Сушкова М.В. договорились между собой о том, что хищение они совершат совместно и согласовано, оказывая помощь друг другу. Реализуя задуманное, Любчак Е.С. и Сушкова М.В., в указанный период времени, подошли к входным дверям квартиры ФИО13, расположенной по указанному адресу, где действуя умышленно, тайно и из корыстных побуждений, убедившись, что за их преступными действиями никто из посторонних граждан не наблюдает и они не заметны для окружающих, достоверно зная, что хозяина квартиры ФИО13 в настоящее время дома нет, осознавая и понимая общественно-опасный характер своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя умышленно, в пределах их договоренности, совместно и согласовано, оказывая помощь друг другу, незаконно проникли через незапертую дверь внутрь квартиры ФИО13, откуда тайно похитили принадлежащий ФИО13 телевизор марки «LG» модель 32LS359T, серийный номер 212 RAHHAN 273 в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 15000 рублей, а также покрывало, не представляющее ценности для потерпевшего, в которое завернули похищенный ими телевизор. С похищенным Любчак Е.С. и Сушкова М.В. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Умышленными действиями Любчак Е.С и Сушковой М.В. ФИО13 был причинен материальный ущерб в размере 15000 рублей, который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимая Любчак Е.С. вину в инкриминируемом ей деянии признала частично, суду пояснила, что вину признает по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у ФИО34) и по ч.1 ст.112 УК РФ - полностью, по п.»а» ч3 ст.158 УК РФ (кража у ФИО35) - частично, по п.»а» ч3 ст.158 УК РФ (кража у ФИО36) – не признает, при этом пояснила, что кражу ноутбука у ФИО37 она совершила во время распития спиртное в ее квартире ДД.ММ.ГГГГ с ее дочерью ФИО38, похищенное продала ФИО39 за 2 тысячи рублей в магазине «ЦУМ», документы ФИО40 на ноутбук она обещала принести позже, но так и не принесла, ходила продавать ноутбук с ФИО41, деньги они потратили с последним на спиртное. Телесные повреждения ФИО15 она причинила при обстоятельствах указанных следователем, была в тот момент пьяная. Кражу у ФИО19 не совершала. Кражу у ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртного у ФИО43, она совершила одна. Большой белый телевизор у того увидела когда ходила с Сушковой жарить картофель в дом ФИО44 с последним во время распития спиртного. Кражу совершила когда все и ФИО45 снова гуляли у ФИО46, а Сушкова ушла минут на 20. Она прошла в дом к ФИО47, он был открыт, завернула в покрывало телевизор, унесла и спрятала в сенях за кресло в доме ФИО48, а когда Сушкова вернулась с ФИО49, не объясняя никому ничего, узнав, у Сушковой, что паспорт при ней, попросила дочь ФИО50 ФИО51 вызвать такси. Сушкова, она и ФИО52, которого она попросила помочь, на такси увезли и сдали похищенный ею телевизор в ломбард на <адрес> по паспорту Сушковой за 2500 рублей. В ломбарде она забрала деньги, Сушкова – паспорт. Деньги истратили в сауне, туда же пришла к ним и ФИО53 которой они позвонили. Явку с повинной, объяснение по краже у ФИО54 и ФИО55 дала для того, чтобы ее отпустили на подписку о невыезде, это ей пообещал оперуполномоченный ФИО56, в тот период она плохо себя чувствовала, у нее была травма головы. С Сушковой знакома с 2000 года, неприязненных отношений, ссор, конфликтов между ними не было и нет, оговорила она ее потому, что так нужно было оперуполномоченному ФИО57, для чего- не знает. ФИО58 о совершенной краже у ФИО19 она не рассказывала, почему он дает такие показания пояснить не может, ей неизвестны основания по которым кто-либо из свидетелей, включая сотрудников полиции, или потерпевших, кроме ФИО19, мог оговорить ее, неприязненных отношений ни с кем из них у нее не было и нет. ФИО19, по ее мнению, ее оговаривает, поскольку обижен за то, что она побила его дедушку ФИО15 На следователя ФИО59 она подавала жалобу в прокуратуру за то, что с ней мало проводилось следственных действий.

Для устранения противоречий, были оглашены показания подсудимой Любчак Е.С. со стадии предварительного расследования, из которых установлено, что при допросах с участием своего защитника она пояснила:

подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.49-50), что с ФИО60 около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ они пришли к ФИО19 продать тому блок сигарет «Максим», но на дверях его квартиры висел замок. В этот момент она решила совершить кражу какого-либо ценного имущества из квартиры ФИО19, которое продать и на вырученные деньги купить спиртное, так как денег от продажи одного блока сигарет было бы недостаточно. Она попросила ФИО61 подождать ее у входа в <адрес>, а сама вернулась к квартире ФИО62, ногой ударила по двери и металлическая петля на которой крепился замок вырвалась из дверной коробки. Она зашла в квартиру ФИО19 и похитила оттуда икону, название не помнит, покрывало, одеяло, подушку. На улице с похищенным ее увидел ФИО63, на его вопросы она пояснила тому что совершила кражу у ФИО64. Похищенное она продала ФИО65 за 50 рублей, ФИО66 продал блок сигарет за 30 рублей кому-то из прохожих и на вырученные деньги они приобрели спиртное которое выпили у нее дома;

подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.95-96), что с ее согласия в ее квартире проживали знакомая ФИО67 и ее отец ФИО15, старый больной человек в возрасте за 70 лет, требующий за собой ухода. ДД.ММ.ГГГГ она весь день употребляла спиртное, пришла домой около 17 часов и хотела поспать на диване, но на нем сидел ФИО68. Она попросила того уйти, но он не реагировал на ее слова. Это ее разозлило, она сначала пыталась стащить его с дивана, а когда не получилось, то, сильно разозлившись, решила его немного побить. Сидящему на диване ФИО15 она нанесла с силой не менее 3 ударов кулаками рук по голове и лицу, но он не упал. Тогда она взяла съемную ручку от сковороды (ручка из дерева, наконечник металлический) и нанесла ею ему не менее 3 ударов по голове и спине, тот защищаясь, выставил перед собой левую руку, она нанесла ему по левой руке не менее 2-3 ударов ручкой от сковороды, нанося удары она говорила ему что он ей надоел, чтобы он собирался и уходил. Удары она наносила в течение 10-15 минут. ФИО69 встал и вышел из ее комнаты в коридор общежития, уходя говорил, что болит левая рука, голова у него была вся в крови, больше не возвращался. Она уснула, ее разбудили сотрудники полиции, на их вопросы она рассказала о том, что она побила ФИО15, но причинять ему смерть или сильные телесные повреждения не хотела, в содеянном раскаивается.

подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.153-154), что ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртного в доме у знакомой ФИО17, она, видя что спиртное заканчивается, денег на его приобретение нет, а им с Сушковой хотелось погулять еще, она решила похитить телевизор у соседа ФИО70, <данные изъяты>, к которому они ходили с Сушковой жарить картофель. Выйдя из дома покурить, она рассказала Сушковой о своих намерениях, предложила совершить кражу совместно с ней. Сушкова согласилась, они договорились напоить <данные изъяты> до пьяна, чтобы он их не заподозрил, и пока тот будет у ФИО71, сходить к нему в дом и похитить его телевизор, они видели что дверь в дом тот на замок не закрывал. Вернувшись в дом ФИО72, они стали наливать <данные изъяты> спиртного больше и к 17 часам тот совсем опьянел. Они, сказав присутствующим, что идут в туалет, вышли из дома ФИО73, прошли в квартиру <данные изъяты>, где нашли старое покрывало серого цвета, в него завернули телевизор со шнурами, она нашла пульт и положила его туда же. Осмотревшись чтобы их не увидели, они вышли из его квартиры, телевизор несла Сушкова. Вдвоем они спрятали телевизор за кресло в веранде дома ФИО74, договорились вызвать такси, увезти и сдать телевизор в ломбард на паспорт Сушковой, деньги прогулять в сауне. У ФИО75 они предложили ФИО76 и ФИО77 поехать с ними в сауну, сказали что деньги у них есть. <данные изъяты> вызвала такси. Она и Сушкова вышли на улицу, дождались такси, вынесли из веранды и положили в такси телевизор, к ним сели ФИО78 и ФИО79. Телевизор Сушкова на свой паспорт сдала в ломбард, ей дали 2500 рублей. Сушкова передала ей залоговый билет и она его положила в карман, после чего они уехали в сауну. Кражу телевизора «LD» она совершила по предварительному сговору вместе с Сушковой. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в полиции, она написала явку с повинной добровольно, указала что совершила ее вместе с Сушковой ДД.ММ.ГГГГ;

подозреваемой (дополнительно) ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.168-171), что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в квартире <адрес>, во время распития спиртного совместно с ФИО80 и ФИО81, она увидела на диване ноутбук в пластмассовом корпусе черного цвета марки «Sony», который, улучив момент пока никто ее не видел, похитила без зарядного устройства и мыши, спрятав его под кофту, после чего унесла домой. Указав дату ДД.ММ.ГГГГ, она ошиблась, в действительности кражу совершила ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на следующий день выписалась из больницы мать ФИО82, ДД.ММ.ГГГГ ее вызвали в полицию и в ходе беседы она призналась в содеянном и написала явку с повинной, в содеянном раскаивается. По обстоятельствам совершения хищений у ФИО19, ФИО83, причинения телесных повреждений ФИО15 дала показания аналогичные ее показаниям при допросах подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (т.1 лд.188-189) вину по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение у ФИО84), п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение у ФИО19), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ, признала полностью, при этом пояснила, что полностью поддерживает свои показания при допросах подозреваемой по фактам хищения: ноутбука у ФИО85, имущества из квартиры ФИО19, телевизора совместно с Сушковой из квартиры ФИО86, а также причинение телесных повреждений ФИО15

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.2 лд 89-94) обвиняемая в присутствии понятых и своего защитника показала на месте и дала пояснения по обстоятельствам хищения у ФИО87 и факту причинения телесных повреждений ФИО15, которые аналогичны ее показаниям при допросах подозреваемой, обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, после чего от дальнейшей проверки показаний отказалась, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (т2 лд110-111), вину по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение у ФИО88), п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение у ФИО19), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ, признала частично, при этом пояснила, что хищение имущества у ФИО19 не совершала, как и не совершала кражу телевизора у ФИО89, в ходе распития спиртного ФИО90 сам предложил заложить его телевизор в ломбард на несколько дней, она по этим эпизодам себя оговорила ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения, при даче явки с повинной у нее болела голова.

Противоречия в показаниях Любчак ЕС объяснила тем, что она запуталась, по краже у ФИО91 «нагородила сама не знает чего», при этом подтвердила участие защитника при проведении с ней всех следственных действий, а также то, что замечаний на протоколы у нее не было. Первоначально она дала показания о совершении кражи у ФИО92 вместе с Сушковой потому, что оперуполномоченному нужно было чтобы «фигурировала» Сушкова, но для чего это пояснить не смогла, с этим оперуполномоченным она ранее знакома не была, неприязненных отношений между ними нет и не было.

В судебном заседании подсудимая Сушкова М.В. вину в инкриминируемом ей деянии признала частично, но при этом суду пояснила, что хищение телевизора у ФИО93 совместно с Любчак не совершала, при этом подтвердила что была в гостях у ФИО94, где употребляла спиртное, там же была и Любчак, она ушла оттуда по своим делам, вернулась с ФИО95, Любчак спросила есть ли у нее с собой паспорт чтобы заложить телевизор в ломбард, она ответила что есть. ФИО96 вызвала такси. Телевизор она впервые увидела в такси, был он небольшой, белый. Телевизор она сдала по просьбе Любчак по своему паспорту в ломбард, за него дали 2500 рублей. Любчак забрала деньги и чек, ей вернула паспорт, сказала что телевизор ворованный принадлежит ФИО97, предложила поехать в сауну, она и ФИО98, он ездил в ломбард с ними, согласились, к ним в сауну пришла ФИО99. С Любчак знакома с 2000 года, конфликтов, ссор, неприязненных отношении между ними не было и нет, Любчак дала против нее такие показания, так как у ФИО100, она так думает, к ней неприязненные отношения, так как он обещал ей что посадит за то, что она давала против него показания в ФСБ в 2012 году, но жалоб на действия сотрудников полиции, включая ФИО101, она не подавала, следователю и своему адвокату ничего об этом не говорила.

Для устранения противоречий, были оглашены показания подсудимой Сушковой М.В. со стадии предварительного расследования, из которых установлено, что при допросах с участием своего защитника она:

Подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.162-163) от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ;

Обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (т.1 лд 177-178), пояснила, что вину по п.»а» ч3 ст.158 УК РФ признала частично, при этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ дома у ФИО102 употребляла спиртное с хозяйкой, ФИО103, ФИО104, Любчак, парнями по имени <данные изъяты> и <данные изъяты>, ходила с Любчак к <данные изъяты> домой, видела у него телевизор и то, что дверь в дом тот не закрывает. В доме у ФИО105 Любчак предложила ей совершить кражу телевизора и сдать его в ломбард из квартиры <данные изъяты>, она согласилась. Пока <данные изъяты> выпивал у ФИО106, она и Любчак зашли в дом <данные изъяты>, где отсоединили телевизор, и, завернув его в тряпку, взяв пульт к нему, вышли из дома и спрятали его около дома, после чего вызвали такси. Телевизор она заложила по своему паспорту в ломбард за 2500 рублей, деньги она, Любчак, <данные изъяты> и ФИО107 потратили в сауне. В содеянном раскаивается.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.2 лд 28-32) обвиняемая в присутствии понятых и своего защитника показала на месте и дала пояснения по обстоятельствам хищения телевизора у ФИО108 по предварительному сговору с Любчак по предложению последней, которые аналогичны ее показаниям при допросе обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ.

Обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (т.2 лд 133-134), вину по п.»а» ч3 ст.158 УК РФ не признала, при этом пояснила, что преступление не совершала, признательные показания дала в связи с тем, что ее обещали отпустить на подписку о невыезде, в действительности потерпевший ФИО109 сам предложил заложить его телевизор в ломбард чтобы были деньги на спиртное, от дальнейших показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ;

Противоречия в показаниях Сушкова М.В. объяснила тем, что следователь ФИО110 обещала изменить ей меру пресечения на подписку о невыезде, о том, что у ФИО111 был ФИО112 она говорила следователю, но та не записала, при этом подтвердила что замечаний на протоколы следователю ФИО113 не подавала, как не подавала и жалоб на нее, ранее с ней знакома не была, ей неизвестны основания по которым кто-либо из свидетелей, потерпевших, включая сотрудников полиции, кроме ФИО117, неприязненных отношений ни с кем из них у нее не было и нет.

Кроме признания вины подсудимыми, их вина в совершении преступлений как они изложены в установочной части приговора, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и иными доказательствами исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО18 суду показал, что в конце октября 2013 года он употреблял спиртное у соседки ФИО114 вместе с ее сожителем ФИО115, ее дочкой ФИО116, соседом по имени <данные изъяты> и подсудимыми <данные изъяты> и <данные изъяты>, с которыми в тот день там и познакомился. Когда закончилась закуска, он, <данные изъяты> и <данные изъяты> пошли к нему домой, девушки пожарили картошку, втроем они еще выпили и опять пошли к ФИО118, и продолжили там выпивать. Он был сильно пьяный, ушел домой один, уснул, проснулся вечером, на улице еще было светло, обнаружил отсутствие телевизора с пультом, в так же не было зеленого покрывала на кровати. Телевизор был «LG» плазменный, в белом корпусе, пульт белый, приобретен в 2013 году за 15 тысяч рублей. Кто совершил хищение ему неизвестно. Телевизор с пультом возвращен ему следователем в исправном состоянии, покрывало не вернули, ценности оно не представляет.

Для устранения противоречий в показаниях потерпевшего ФИО13, были оглашены в части его показания со стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 142-143, т. 2 л.д. 115-117), из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он с 11 часов по приглашению ФИО119 пришел к ней домой, где распивали спиртное, причиненный ущерб является для него значительным, он не работает, инвалид 2 группы- нет пальцев на обеих руках, его пенсия 5 тысяч рублей, телевизор был куплен в кредит и они за него с супругой ФИО120 только что рассчитались, семейный бюджет у них общий. К нему домой он, Любчак и Сушкова сначала ходили взять деньги на спиртное, затем чтобы приготовить закуску, он ранее знаком с обеими не был и не разрешал им ходить к нему домой одним, не разрешал, естественно, брать его телевизор, разговора о том, чтобы заложить его телевизор в ломбард также не было, в том числе и с Любчак и Сушковой, у него тогда были деньги и надобности сдавать телевизор в ломбард не было, спустя несколько дней после происшедшего, он встретил Сушкову у ФИО121 и Сушкова жаловалась ему, что кражу телевизора у него они с Любчак совершили по тому, что были пьяные, что теперь их посадят в тюрьму.

Противоречия в показаниях потерпевший ФИО18 объяснил давностью событий, полностью подтвердил показания данные в ходе предварительного расследования, при этом указал, что давал их следователю правдиво, просил не лишать свободы подсудимых, так как они девушки и телевизор ему возвращен в исправном состоянии.

На очных ставках ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.123-128, 135-140) с обвиняемыми Любчак ЕС и Сушковой М.В., потерпевший ФИО18 полностью подтвердил свои показания данные в ходе предварительного расследования, настаивал что обеим не разрешал заходить в свой дом без его ведома и в его отсутствие, как и не предлагал им сдать его телевизор в ломбард, что Сушкова М.В. лично ему призналась в том, что она и Любчак ЕС совершили хищение его телевизора в состоянии алкогольного опьянения, который по её паспорту сдали в ломбард.

Потерпевший ФИО19 суду показал, что до осуждения проживал в <адрес>, из-за травмы головы даты может путать, но в сентябре или октябре 2013 года он уехал в <адрес>, при этом комнату закрыл на замок, в ней был порядок, вернулся через неделю и обнаружил, что дверь повреждена, замка нет, из комнаты похищена часть его имущества, что именно, на какую сумму сейчас не помнит, но сразу после случившегося он давал показания следователю подробно и правдивые, ему известно что хищение у него из комнаты совершила Любчак <данные изъяты>, до настоящего времени причиненный ему материальный ущерб не возмещен. По эпизоду причинения телесных повреждений ФИО15 показал, что последний его дедушка, потерпевшая ФИО122 его сестра, он лично видел дедушку в общежитии до приезда скорой помощи, у того голова была в крови, на лице, голове было много синяков, была сломана рука, дед им пояснил, что его избила девушка <данные изъяты> на 4 этаже, он понял что это Любчак, до приезда скорой помощи дедушка потерял сознание, он не согласен с тем, что ручкой от сковородки можно причинить такие телесные повреждения.

Для устранения противоречий в показаниях потерпевшего ФИО15, были оглашены в части его показания со стадии предварительного расследования (т.1 л.д. 56-59, т.2 лд.85-86), из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он, закрыв квартиру на навесной замок, он ушел, вернулся домой в 19-20 часов ДД.ММ.ГГГГ года, обнаружил, что сорван металлический навес с дверной коробки, замок висит на второй части навеса на двери, дверь прикрыта в квартиру, из квартиры были похищены: икона «ФИО2»-куплена в церкви в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за 500 рублей, комплект постельного белья новый (покрывало, наволочка и пододеяльник) стоимостью 500 рублей, наволочка и пододеяльник зеленого цвета в рисунок из листьев зеленого цвета, покрывало красного цвета в виде квадратов и зеленых листьев; комплект синтепоновый из одеяла и подушки стоимостью 500 рублей, общий причиненный ему материальный ущерб 1500 рублей. Позже он узнал, что кражу из его квартиры совершила Любчак Елена, встретил ту и сказал чтобы она вернула все его вещи, Любчак призналась ему в краже у него всего указанного имущества, обещала вернуть все только чтобы он забрал заявление из полиции, он ей пообещал как только она все его вещи вернет, забрать заявление. В тот момент он уже знал, что у него будет суд, его возьмут под стражу, а поэтому сказал Любчак что если его посадят чтобы она отдала все его вещи ФИО123. Поэтому, когда его сначала допрашивали он и сказал, что обнаружил свои вещи у ФИО124 и якобы Любчак ФИО125 их продала, в действительности же он их у ФИО126 не видел и Любчак ей ничего не продавала, ему также вещи не вернула и не возместила причиненный материальный ущерб, хотя обещала. Он не согласен с заключением эксперта по стоимости похищенного у него имущества, настаивает на той что он указал.

Противоречия в показаниях потерпевший ФИО19 объяснил давностью событий, наличием у него травмы головы после хищения, при этом полностью подтвердил показания данные следователю и просил их учитывать, поскольку давал их правдивые. Несмотря на то, что у него к Любчак возникли неприязненные отношения ввиду того, что она избила его деда ФИО15 и тот в последующем скончался, это не влияет на его показания в суде, он дает суду показания правдивые как помнит. Он никогда никому не говорил о том, что он написал заявление по краже у него вещей на Любчак для того чтобы отомстить ей за деда, Любчак так говорит чтобы уйти от ответственности за совершение тяжкого преступления, когда он обращался в полицию с заявлением, он еще не знал что кражу у него совершила Любчак.

На очной ставке ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.118-122) с обвиняемой Любчак ЕС, потерпевший ФИО19 полностью подтвердил свои показания данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель ФИО20, супруга потерпевшего ФИО13, суду показала, что семейный бюджет у них общий, ДД.ММ.ГГГГ она купила в кредит телевизор марки «LG» белого цвета за 15900 рублей, D-81 см, в комплекте с пультом дистанционного управления. Когда она вернулась домой ДД.ММ.ГГГГ, телевизора не было, кто совершил кражу ей неизвестно, на ее вопросы муж пояснил, что его украли, кто не сказал, сказал только, что их уже задержали, телевизор возвращен в исправном состоянии.

Свидетель ФИО128, оперуполномоченный ОУР, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась Любчак <данные изъяты>, сообщила о совершенной ею, по предварительному сговору с Сушковой, краже телевизора из дома по <адрес>, который они сдали в ломбард по паспорту Сушковой, деньги истратили в сауне. Он принял от Любчак явку с повинной, отобрал у нее объяснение. При этом Любчак была трезвая, в тот момент она находилась в камере административно задержанных несколько дней, у него не возникло сомнений в правдивости ее слов, вся информация в последствии подтвердилась. При проверке поступившего сообщения, был установлен свидетель ФИО129, который подтвердил, что лично видел как телевизор Сушкова и Любчак вынесли из дома по <адрес> и на такси отвезли в ломбард, он ездил с ними. У него нет ни личной, ни иной заинтересованности в исходе дела, неприязненных отношений между ними нет, ни он, ни кто-либо другой, насколько ему известно, на нее никакого давления не оказывал, она сама все рассказывала добровольно, говорила, что ее все равно посадят, у нее есть уже условный срок, он не располагает никакой информацией, свидетельствующей о том, что Любчак оговаривает Сушкову, жалоб на его действия подсудимые не подавали.

Свидетель ФИО130, суду показала, что знакома с Любчак, Сушкову не знает. Летом 2013 года она с отцом ФИО15 проживала по адресу <адрес>, с ней на площадке жила ФИО131. Она помнит, что тогда когда мать ФИО132 лежала в больнице, та гуляла в квартире, она заходила периодически к ней и тоже употребляла спиртное, у нее была и Любчак. Любчак была сильно пьяная, зашла к ней домой и в разговоре сказала что хочет похить у ФИО133 во время гулянья ноутбук. Об услышанном она рассказала ФИО134. Через несколько дней ФИО135 сказала ей, что Любчак действительно украла у них ноутбук. ДД.ММ.ГГГГ она с отцом проживали в комнате у Любчак. В один из дней, когда ее днем не было, когда она пришла вечером, у дома кто-то сказал ей что Любчак избила ее отца и его увезла скорая в больницу. Любчак она после этого не видела, та избегала ее Она разговаривала с отцом в больнице, на ее вопросы тот пояснил, что его избила палкой высокая «девка», она поняла что речь о Любчак и что она его избила в своей комнате или коридоре общежития. О том, что в квартире у ФИО136 была кража, она узнала от него самого, тот ходил по общежитию и искал кто у него украл вещи. Ей Любчак никаких вещей летом-осенью <данные изъяты> года не продавала. К Любчак она испытывает неприязненные отношения за то, что та избила ее отца, но суду показания дает правдивые.

Свидетель ФИО137, суду показала, что в один из дней в конце октября <данные изъяты> года, находилась на своем рабочем месте в ООО «Ломбард плюс». Две незнакомые девушки (показала на подсудимых), ФИО138, его она хорошо знала ранее, пришли в ломбард, последний занес телевизор марки «LG» белого цвета в комплекте с пультом дистанционного управления. Одна девушка подала паспорт, она сверила его с ее личностью, это была Сушкова, сказала что сдает телевизор. Она проверила и оценила вещь, оформила документы, приняла вещь и отдала ей деньги. По правилам они должны принять вещь от человека с паспортом и отдать деньги человеку на чей паспорт вещь сдана. Телевизор сдала на свой паспорт Сушкова. Она сдачу в ломбард телевизора оформляла на паспорт Сушковой, а поэтому деньги положила в ее паспорт и отдала его Сушковой, а та их у нее с паспортом взяла. Она не заинтересована в исходе дела, суду дала правдивые показания.

Свидетель ФИО17 суду показала, что ФИО139 и она проживают в одном доме в разных квартирах. В один из дней октября <данные изъяты> года с 11 до 16 часов в ее квартире употребляли спиртное она, ее сожитель ФИО140, ФИО141, ФИО142, Любчак, дома была ее дочь ФИО143, приходила и уходила Сушкова, приходил ФИО144, который ушел один в около 13-14 часов. ФИО145 уходил домой один и сильно пьяный. После 16 часов она вышла на улицу, там стояли ФИО146 и ФИО147, последний сказал что у него украли телевизор и вызвал полицию. Кто и при каких обстоятельствах похитил телевизор она не знает, но телевизор у ФИО148 в квартире она ранее видела, он был новый, большой, белый. С Сушковой она знакома, ранее вместе употребляли спиртное, отношения дружеские.

Для устранения противоречий в показаниях свидетеля ФИО17, были оглашены ее показания со стадии предварительного расследования в части (т2 лд.65-67), из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире в течение всего дня употребляли спиртное она, ФИО182, ФИО183, Любчак, Сушкова, ФИО184, Любчак и Сушкова уходили с ФИО185 в его квартиру готовить закуску, все трое вернулись, в течение всего времени распития спиртного, все, время от времени выходили на улицу покурить, уже после 15 часов Любчак предложила всем поехать в сауну, на ее вопросы откуда деньги, так как до этого она просила ее занять ей денег, та ответила что «нужно знать места». ФИО186 в это время был у них дома. После этого Любчак, Сушкова, ФИО187 и ФИО188 уехали в сауну. Когда ФИО189 приходил к ним, он дом не закрывал, чтобы пройти к нему в квартиру надо пройти обязательно через ее дом. После этого Любчак она не видела, а Сушкова через день или два приходила к ней и рассказала, что когда все они распивали у нее спиртное, она и Любчак прошли в дом к ФИО190 и похитили у него телевизор, который сдали в ломбард и на эти деньги ездили в сауну.

Противоречия в показаниях свидетель ФИО17, объяснила тем, что при допросе у следователя предположила что Любчак и Сушкова совершили кражу телевизора, но не говорила что именно они это сделали, а следователь записал что они совершили кражу, почему следователю не говорила что был еще и ФИО149, пояснить не смогла, при этом пояснила что не заинтересована в исходе дела, но ей неприятно что гуляли у нее и произошла кража, в настоящее время события помнит лучше, чем после случившегося, поскольку телевизор ФИО150 вернули, то и подсудимых наказывать не надо.

Свидетель ФИО21 суду показала, что знакома с Любчак и Сушковой, обе знакомые ее матери ФИО151, никаких отношений с ними она не поддерживает, обстоятельства при которых был похищен телевизор у ФИО152 ей неизвестны, но в один из дней, дату не помнит из-за давности событий, она была у матери в гостях, тогда в доме распивали спиртное мать, ее сожитель ФИО153, Любчак, сосед ФИО154, при этом она помнит что из дома выходила Любчак, затем вернулась. Больше в тот день никто к ним не приходил. В 22 или 23 часа она от матери ушла. На следующее утро ФИО155 сказал, что у него украли телевизор из дома.

Для устранения противоречий в показаниях свидетеля ФИО21, были оглашены ее показания со стадии предварительного расследования в части (т.2 лд.71-73), из которых установлены обстоятельства установленные судом из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО17, а также то, что ее Любчак пригласила поехать с ней, Сушковой и ФИО156 в сауну, по просьбе Любчак она вызвала такси, Любчак, Сушкова и ФИО157 уезжали на такси, куда не знает, но поняла что за деньгами, после чего те вернулись за ней. На ее вопросы о деньгах на сауну, Любчак пояснила что заложила свой телефон в ломбарде. Вечером этого же дня пришел ФИО158 к матери и сообщил о хищении у него телевизора из дома. Она поняла, что телевизор у ФИО159 могли украсть только Любчак и Сушкова, так как они часто выходили из дома матери вместе. На следующий день или через день ей лично Сушкова рассказала, что когда все они распивали спиртное у них, она и Любчак прошли в дом к ФИО160 и похитили у него телевизор, который потом сдали в ломбард и на эти деньги они ездили в сауну.

Противоречия в показаниях свидетель ФИО21 объяснила тем, что подписала протокол допроса у следователя не читая, так как не любит читать, в действительности она ничего следователю не рассказывала, а подписала текст который тот перепечатал с показаний ФИО161, при этом подтвердила что прочесть протокол перед подписанием ей никто не препятствовал, права и ответственность ей разъяснялись, она заинтересована в судьбе Любчак и Сушковой, поскольку они знакомые ее матери.

Свидетель ФИО162 суду показал, что ему неизвестно кто и при каких обстоятельствах совершил хищение телевизора из дома ФИО163. Сушкова и Любчак ему знакомы, вместе с ними он употреблял спиртное в один из дней осенью <данные изъяты> года в доме у ФИО164 с последним и его сожительницей ФИО165 к ним приходил их сосед ФИО166 и также употреблял с ними спиртное. Из-за сильного опьянения события помнит отрывочно, но помнит, что ФИО167 уходил домой готовить закуску с кем - то, потом вернулся. В тот день Сушкова и Любчак на такси увезли и сдали в ломбард чей-то телевизор в светлом корпусе, он им помог телевизор из такси занести в ломбард, за сколько его сдали и на чей паспорт не знает, деньги взяла та из девушек чей был паспорт, после этого он ездил в сауну с подсудимыми. ФИО168 написал заявление о краже у него телевизора в тот день в полицию. ФИО169 у ФИО170 не было, ни ФИО171, ни кто-либо другой не предлагал продать или заложить в ломбард его телевизор.

Для устранения противоречий в показаниях свидетеля ФИО172 были оглашены его показания со стадии предварительного расследования в части (т.1 лд.144-145), из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов он был в гостях у ФИО173, где с ней, ФИО174, их соседом ФИО175, Любчак и девушкой <данные изъяты> (Сушкова) они употребляли спиртное, <данные изъяты> давал Любчак и <данные изъяты> денег на спиртное, при этом за деньгами они втроем ходили к нему домой, они же уходили к <данные изъяты> домой жарить картофель, вновь все вернулись и снова продолжили распитие спиртного у ФИО176. В процессе распития спиртного он слышал разговор между Любчак и <данные изъяты> о том, что у <данные изъяты> дома стоит хороший телевизор который можно похитить и сдать в ломбард, но для этого надо хорошо напоить <данные изъяты>, чтобы не помешал. Через некоторое время Любчак и <данные изъяты> уходили из дома ФИО177, тогда он подумал что они пошли похищать телевизор у <данные изъяты>. Он предотвращать кражу не стал, так как был сильно пьяный и боялся что девушки его побьют, он знал что они могут это сделать. Через некоторое время девушки вернулись и позвали его в сауну, он согласился. ФИО178, дочь ФИО179, вызвала такси. Он, <данные изъяты> и Любчак, последняя держала в руках телевизор завернутый в тряпку, сели в такси, Любчак сказала ехать в ломбард. Он понял, что они все-таки похитили телевизор из дома <данные изъяты>, но ничего им не сказал. В ломбарде он видел паспорт в руках у <данные изъяты>, когда они сдали телевизор и вышли из ломбарда, деньги 2500 рублей были в руках у Любчак, она рассчитывалась за сауну и спиртное. Позже ему стало известно о хищении телевизора у <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, тогда он окончательно убедился, что кражу телевизора совершили Любчак и <данные изъяты>

Противоречия в показаниях свидетель ФИО181 объяснил давностью событий, при этом пояснил, что показания следователю давал правдивые, на него никто никакого давления не оказывал, перед подписанием протокол он прочитал, в нем все было указано так как он и пояснял, оснований для оговора подсудимых у него нет, как нет и заинтересованности в исходе дела.

Свидетель ФИО191, следователь, суду пояснил, что он расследовал настоящее уголовное дело, направил в суд, расследовал в соответствии с требованиями УПК РФ, все свидетели, включая ФИО192, ФИО193, подсудимые Любчак и Сушкова показания давали добровольно, перед подписанием протоколов их прочитывали, замечаний от них не поступало, все следственные действия с подсудимыми проводились с участием их защитников. У него не было и нет ни личной, ни иной заинтересованности в исходе дела, ранее с подсудимыми, потерпевшими и свидетелями знаком не был. По его мнению, в суде дают иные показания: свидетели ФИО194, ФИО195, поскольку заинтересованы в судьбе подсудимых, те их знакомые, Любчак- желает смягчить свою ответственность, а Сушкова -уйти от ответственности за совершение тяжкого преступления. Кем-то из подсудимых на него подавалась жалоба в прокуратуру, однако каких-либо последствий для него не наступило.

Свидетель ФИО196, следователь, суду пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело по факту хищения у ФИО19, до его соединения в одно производство с другими делами. Когда от Любчак поступила явка с повинной, он ее допросил в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, та дала признательные показания. Ни он, ни кто-либо другой никакого давления на нее не оказывали, замечаний ни от нее, ни от ее защитника ему не поступало, никаких жалоб на действия оперативных сотрудников от нее, ее защитника, ему не поступало, ранее он с Любчак знаком не был, оснований быть заинтересованным в исходе дела у него нет.

Свидетель ФИО197, следователь, суду пояснила, что при расследовании дела ею допрашивались подсудимые Любчак и Сушкова, допросы производились в соответствии с требованиями УПК РФ, обе при допросах вели себя спокойно, адекватно, она ни одной из них не обещала отпустить на подписку о невыезде. Состояние здоровья Любчак было нормальным, она интересовалась когда ее посадят, она ни лично, ни кто-либо в ее присутствии никакого давления на подсудимых не оказывал, никаких жалоб на действия оперативных сотрудников от них, их защитников, ей не поступало, у нее не было и нет ни личной, ни иной заинтересованности в исходе дела, ранее с подсудимыми знакома не была, каких-либо жалоб на нее они не подавали.

Свидетель ФИО198 суду показал, что не помнит число, месяц, но в один из дней осени 2013 года у них с ФИО199 в доме гуляли, был и сосед ФИО200, тогда они напились, а наутро следующего дня ФИО201 сказал, что у него украли телевизор, ранее он видел у него в доме большой новый телевизор. Кто украл его и при каких обстоятельствах он не помнит, после этого они не общаются.

Для устранения противоречий в показаниях свидетеля ФИО202, были оглашены его показания со стадии предварительного расследования в части (т.2 лд.68-70), из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов к ним с ФИО203 стали собираться гости, были: ФИО204, Любчак <данные изъяты>, Сушкова <данные изъяты>, сосед ФИО18, живет через стенку. Он помнит, что в течение дня Любчак и Сушкова ходили к ФИО205 вместе с последним готовить еду, все, в том числе Сушкова и Любчак, выходили на улицу покурить, после 15 часов Любчак предлагала поехать в сауну, ФИО206 спрашивала откуда деньги, если та просила занять денег на спиртное, Любчак ответила, что надо знать места. Сушкова, Любчак ФИО207 и ФИО208 уехали в сауну, а они немного посидели еще и ФИО209 ушел домой. Вечером этого же дня или на следующий день ФИО210 сказал что у него пропал телевизор пока он гулял у них.

Противоречия в показаниях свидетель ФИО211 объяснил давностью событий, при этом пояснил, что следователю давал правдивые показания, никто никакого давления на него не оказывал, перед подписанием протокол он прочитывал, в нем все было указано так как он и пояснял, оснований для оговора подсудимых у него нет, как нет и заинтересованности в исходе дела.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО212 (т.1 л.д.25- 26), установлено, что ноутбук «Сони» в корпусе черного цвета она приобрела в личную собственность за 21950 рублей ДД.ММ.ГГГГ. С 7 по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в больнице, по возвращении обнаружила отсутствие в квартире ноутбука. На ее вопросы, остававшаяся в ее квартире, проживающая отдельно от нее, дочь ФИО213 сначала скрывала что ноутбук был похищен за время ее отсутствие, затем пояснила, что она распивала спиртное с ФИО214 и Любчак и возможно ноутбук похитила последняя, она обратилась с заявлением в полицию. В настоящее время ей известно, что ноутбук похитила Любчак, его стоимость 20 тысяч рублей, хищением ей причинен значительный материальный ущерб, так как она инвалид 1 группы, ее пенсия 8600 рублей, за инвалидность получает 4400 рублей, иных источников дохода не имеет, при этом выплачивает 2 кредита, один за мебель, другой за похищенный ноутбук.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО22 (т.1 л.д.119-120), установлено, что ФИО15, 1932 г.р., был ее родным дедушкой, последние годы проживал с дочерью ФИО215, в конце августа <данные изъяты> года обоих выселили из квартиры, она хотела забрать деда жить к себе, но не смогла его найти. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она узнала, что дедушка сидит в коридоре общежития по <адрес>. Она побежала туда, дедушка сидел около стены, на лице и голове у него была кровь, был в сознании, жаловался на боль в области головы и левой руки, на ее вопросы пояснил, что его побила девушка в красном трико какой-то палкой. Рядом с ним находился ФИО216, который ей пояснил что вызвал скорую помощь, а девушка в красном трико это Любчак и живет она в <адрес> этого общежития. Дедушку госпитализировали в Алейскую ЦРБ, впоследствии ей стало известно, что у него имеется сотрясение головного мозга и перелом левой руки. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили что дедушка умер в больнице, но не от побоев Любчак, а от острой коронарной недостаточности. О том, что у ФИО15 имелось серьезное заболевание ей ничего известно не было, он ни на что не жаловался. В результате причиненных ФИО15 телесных повреждений Любчак, ей причинен моральный вред.

В судебном заседании потерпевшая ФИО22 показания данные в ходе предварительного следствия подтвердила в полном объеме, при этом пояснила, что давала их правдивые. Обстоятельства при которых Любчак причинила телесные повреждения ее деду ФИО15, совершила хищение у ФИО217, ее брата, ей неизвестны.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО23, (т.2 л.д. л.д. 36-38), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов он на лестничной площадке 4 этажа увидел ФИО15, которого как и его дочь ФИО218, хорошо знал, знал что их выселили из комнаты их общежития за неуплату коммунальных платежей и они временно проживали в комнате № по <адрес> у ФИО24 ФИО219 на лице, голове была кровь, тот жаловался на боль в руке, на его вопросы ничего конкретного пояснить не мог, он позвонил в полицию, спустя некоторое время к ним подошла ФИО22, внучка ФИО15, кто-то вызвал скорую помощь и дедушку увезли, с Любчак он не общается, та злоупотребляет спиртным, ему известно что ФИО220 в больнице скончался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО25 (т.2 л.д. л.д. 8-11), установлены обстоятельства аналогичные установленным из показаний потерпевшей ФИО221, ее матери, а также то, что в течение времени нахождения матери в больнице она проживала в ее квартире, примерно ДД.ММ.ГГГГ в квартире матери она, Любчак и ФИО222 распитии спиртное, она включала ноутбук принадлежащий матери. К ним заходила выпить и соседка ФИО31, все они по одному, либо вместе выходили на улицу покурить. В очередной раз, когда к ней в комнату зашла ФИО223, последняя ей рассказала, что только что ей Любчак сказала, что хочет украсть ноутбук ее матери, она, будучи в алкогольном опьянении не придала этому значения, все они и Любчак, продолжили выпивать, при этом Любчак оставалась в комнате одна, когда ходили курить. Во сколько расходились не помнит, проснувшись, она обнаружила что ноутбука нет, а сумка с документами на него и комплектующими (зарядное устройство, мышь и т.д.) осталась дома. Она вспомнила про предупреждение ФИО224. Спустя два дня она встретила Любчак и потребовала вернуть ноутбук, Любчак созналась что она похитила ноутбук матери, но пояснила, что вернуть его нельзя, она его продала.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО26 (т.2 л.д. л.д. 74-76), установлены обстоятельства аналогичные установленным из показаний свидетеля ФИО25, а также то, что Кирилюк в ходе распития спиртного говорила ей, что ей от ФИО226 известно, что Любчак намерена похитить ноутбук матери, поэтому когда на следующий день утром ей ФИО225 сообщила о пропаже ноутбука, она поняла что его похитила Любчак. Любчак после того дня она не видела.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО27, (т.2 л.д. л.д.5-7), оперуполномоченного ОУР, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась ранее неоднократно судимая Любчак ЕС, которая сообщила о совершенном ею краже, при этом пояснила ему, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она выбила входную дверь в квартиру ФИО227, проникла в его квартиру и оттуда похитила икону, подушку, покрывало и одеяло, которые позже продала, пояснила, что желает написать явку с повинной, при этом сказала, что так как у нее много преступлений, ее все равно посадят, а так будут смягчающие обстоятельства, после чего собственноручно написала явку, после этого он сразу же отобрал у нее объяснение, Любчак все подробно рассказала, при этом была трезвая, разговаривала нормально.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО28, (т.2 л.д. л.д.1-4), установлено, что она знакома с Любчак, в один из дней в первой половине дня в середине июля 2013 года, к ней на работу, а она работала в торговом павильоне в магазине «ЦУМ», пришли Любчак и ФИО32 (кличка <данные изъяты>). Любчак предложила ей купить, и она купила у нее ноутбук за 2 тысячи рублей в корпусе темного цвета, крышка рельефная, без аксессуаров и зарядного устройства, который был в пакете при ней, на ее вопросы та пояснила что он принадлежит ей, обещала принести документы на него и зарядное устройство через 1-2 дня, но так и не принесла, ей потребовались срочно деньги и она ноутбук продала незнакомому парню в кафе на выезде г. Алейска, о том что ноутбук краденый она не знала.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО228 (т.1 л.д. л.д.27, т.2 лд.33-35), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он встретил на улице Любчак <данные изъяты>, в руках у нее был пакет, ФИО5 предложила сходить с ней к магазину «ЦУМ», чтобы или что-то купить или что-то продать, после чего у нее будут деньги и они смогут их потратить на спиртное. Он, желая опохмелиться, согласился. В магазине она нашла их общую знакомую ФИО28, продавца, которой продала за 2000 рублей принесенный ноутбук, деньги они потратили на спиртное. В 20 числах сентября 2013 года, желая опохмелиться, он, пришел домой к Любчак Е, где по его предложению, они продали его блок сигарет «Максим», на вырученные деньги купили и распили совместно спиртное, а после этого еще вместе гуляли несколько дней. В один из таких дней, будучи в состоянии алкогольного опьянения, Любчак рассказала ему, что совершила кражу из квартиры их общего знакомого ФИО229, который проживает в общежитии, похитила у него подушку, покрывало, одеяло. Какие-либо иные обстоятельства ему неизвестны.

Также вина подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

заявлением ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.3) о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее из её квартиры ноутбук «Sony EH3JIR» в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4-6) согласно которому осмотрена квартира, расположенная по <адрес>, зафиксирована обстановка в квартире;

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10) согласно которым Любчак Е.С сообщила сотруднику полиции о том, что именно она ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время из комнаты № по <адрес> похитила ноутбук в корпусе черного цвета;

сообщением о происшествии (т.1 л.д.33, 34) и заявлением, поступившими ДД.ММ.ГГГГ в полицию от ФИО19 о том, что у него в комнате сломана дверь и он просил привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые из его комнаты по <адрес> похитили имущество на сумму 1500 рублей;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.35-36) согласно которому осмотрена квартира, расположенная по <адрес>, зафиксированы повреждения входной двери и обстановка в комнате;

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44) согласно которым Любчак Е.С. сообщила сотруднику полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов из квартиры ФИО19 именно она похитила подушку, одеяло, покрывало и икону;

сообщением о происшествии и рапортами сотрудников МО МВД России «Алейский» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.67,68) о наличии у ФИО15 телесных повреждений, причиненных ему Любчак Е.С.;

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.69-73) согласно которому осмотрена комната Любчак Е.С., расположенная по <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъята ручка от сковороды;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.106-110), согласно которого у ФИО15 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый поперечный перелом левой локтевой кости в нижней трети, кровоподтек на наружной поверхности левого предплечья в нижней трети с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях, которые в своей совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, так как для заживления перелома локтевой кости у живых людей всегда требуется срок более 21 дня; закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга (по клиническим данным), кровоподтеки в области наружного края левой глазницы /1/, на наружной поверхности левой ушной раковины /1/, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как для заживления подобных черепно-мозговых травм у живых людей, как правило требуется срок не более 21 дня; кровоподтеки на наружной, верхней и задней поверхностях правого плечевого сустава и правого плеча в виде верхней трети /1/, на тыльной поверхности левой кисти /1/, на тыльной поверхности левой стопы /1/, которые как по отдельности, так и в своей совокупности не причинили вред здоровью, так как не вызвали кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Все вышеуказанные телесные повреждения образовались от ударов твердыми тупыми предметами, возможно от ударов кулаками, ногами, обутыми в обувь и т.д. и могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 до 19 часов;

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.128) в котором ФИО18 просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее у него из квартиры, расположенной по <адрес> путем свободного доступа ЖК телевизор марки «LG» стоимостью 15000 рублей, в период времени с 11 до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.129-133) согласно которому осмотрена квартира, расположенная по <адрес>, зафиксирована обстановка в квартире;

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.137) согласно которому Любчак Е.С. сообщила сотруднику полиции о совершенном ею ДД.ММ.ГГГГ совместно с Сушковой М. хищении телевизора марки «LG» с проникновением в дом по <адрес>, сдаче похищенного в ломбард за 2500 рублей;

протоколами выемки, осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.203-207, 208, 209, 210-212, 2013-215, 216, 217) согласно которым были изъяты у ФИО14 - товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ магазина «5-Элемент», у ФИО13 - талон гарантийного ремонта магазина «Эл Март», подтверждающие факт приобретения ими ноутбука марки «Sony EH3JIR 15,5» и телевизора марки «LG», соответственно. Указанные документы были признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.223-226) согласно которому в помещении ООО «Ломбард плюс», расположенном по <адрес> изъят телевизор марки «LG» модель 32LS359T серийный номер 212 RAHHAN 273 в комплекте с пультом ДУ, заложенный ДД.ММ.ГГГГ Сушковой М.В., залоговый билет ООО «Ломбард плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Сушковой М.В.;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.229-230) согласно которому в служебном кабинете № МО МВД России «Алейский» у ФИО29 изъяты 2 оптических компьютерных диска с видеозаписью явок с повинной Любчак Е.С. от 16 и ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.235-241, 242-244) согласно которому осмотрены деревянная ручка от сковороды, телевизор марки «LG» модель 32LS359T серийный номер 212 RAHHAN 273 с пультом ДУ, залоговый билет ООО «Ломбард плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Сушковой М.В.; оптические диска «TDK», «Philips». Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.47-54) согласно которому рыночная стоимость одного комплекта постельного белья состоящего из наволочки, пододеяльника и покрывала на сентябрь 2013 года составляет 482 рубля; рыночная стоимость одного комплекта состоящего из одеяла и одной подушки на синтепоне на сентябрь 2013 года составила 420 рублей, итого 902 рубля;

Суд, исследовав и оценив в совокупности с показаниями подсудимых, потерпевших, свидетелей, иные доказательства, считает вину Любчак Е.С. и Сушковой М.В. в совершении преступлений, как они изложены в установочной части приговора, доказанной, признает обеих виновными и квалифицирует, действия:

Любчак Е.С. по:

п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение у ФИО320)- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение у ФИО321) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

ч.1 ст.112 УК РФ –умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Сушковой М.В по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд не усматривает каких-либо нарушений уголовно – процессуального закона при производстве предварительного следствия по данному уголовному делу.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для признания вины подсудимых в совершении указанных в установочной части приговора преступлений.

Все указанные экспертизы проведены на основе научных данных, полно и объективно, их выводы не противоречат иным доказательствам по уголовному делу, они проведены с соблюдением требований процессуального законодательства, в связи с чем у суда оснований не доверять их выводам не имеется.

Суд считает правдивыми, а потому кладет в основу обвинительного приговора, показания потерпевших ФИО13, ФИО22, ФИО19, как в судебном заседании, так и данные ими в ходе предварительного расследования, не усматривая существенных противоречий в них, а признавая что на предварительном следствии показания у них были более подробные, поскольку все они подтвердили свои показания суду, потерпевшей ФИО230 со стадии предварительного расследования, свидетелей допрошенных в судебном заседании ФИО231, ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО235, ФИО236, свидетелей ФИО237, ФИО238, ФИО239, ФИО240, ФИО241, ФИО242 со стадии предварительного расследования, показания свидетелей ФИО243 и ФИО244, данные ими как в суде, так и на стадии предварительного расследования, не усматривая существенных противоречий в них, а признавая что на предварительном следствии показания у обоих были более подробные, показания свидетелей ФИО245 и ФИО246 со стадии предварительного расследования, так как показания всех их подробные, последовательные, согласуются между собой и с показаниями потерпевших, они дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу. Никто из потерпевших и свидетелей оснований для оговора подсудимых не имел и таковые не установлены в суде. Потерпевший ФИО247, свидетели ФИО248, ФИО249, ФИО250, ФИО251, ФИО252, ФИО253 с подсудимыми знакомы не были. Потерпевшие ФИО254, ФИО255, ФИО19, свидетели ФИО256, ФИО257, ФИО258, ФИО259, ФИО260 ФИО261, ФИО262, ФИО263, ФИО264, ФИО265, были знакомы с ними, последний в силу своих должностных обязанностей оперуполномоченного полиции, однако также не были заинтересованы в оговоре подсудимых. Оснований для оговора ими подсудимых, кроме ФИО266 и ФИО267, по существу не назвали в судебном заседании и сами подсудимые.

Противоречия в показаниях свидетелей устранены, носят субъективный характер, зависят от частного восприятия увиденного, в том числе различных условиях степени алкогольного опьянения, поэтому учитываются судом в совокупности с другими доказательствами, установленные противоречия не влияют на объем обвинения установленный судом и на квалификацию действий обвиняемого.

Суд признает правдивыми и учитывает при постановлении приговора показания свидетелей ФИО268 и ФИО269, данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку они были получены в соответствии с требованиями УПК РФ. К их показаниям в судебном заседании суд относится критически, по мнению суда обе заинтересованы в судьбе подсудимых ввиду того, что знакомы с ними, между ними сложились дружеские отношения. Такие их показания, по мнению суда, вызваны желанием смягчить участь виновных, помочь им избежать ответственности за содеянное.

Убедительных причин, побудивших Сушкову к самооговору в совершении умышленного тяжкого преступления совместно с Любчак, а Любчак ЕС к самооговору в совершении 2 умышленных тяжких преступлений, а также оговору Сушковой в совершении тяжкого преступления, совершенного с ней по предварительному сговору, при дачи обеими показаний на предварительном следствии, первой при допросе обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ и проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ года, а второй при допросе ее подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, в следствии чего обе уличали друг друга в совершении преступления, ни Сушкова, ни Любчак в судебном заседании не привели, не приведены они и стороной защиты. В судебном следствии установлено, что все допросы Любчак ЕС и Сушковой производились с участием защитников, ни от подсудимых, ни от их защитников замечаний на протоколы не поступало, присутствие защитников исключало всякую возможность оказания любого давления на обеих при допросах, сведения указанные обеими подтверждаются иными объективными доказательствами по делу, обеим было разъяснено право не свидетельствовать против себя, обе были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них, как того требует п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Отрицание Сушковой МВ своей причастности к совершению преступления в судебном заседании, непоследовательность показаний в ходе предварительного расследования и в суде, судом расценивается как реализованное ею право на защиту, вызванное желанием подсудимой избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.

Полное отрицание в судебном заседании своей причастности подсудимой Любчак ЕС к совершению хищения у ФИО19, непризнание того, что хищение у ФИО270 ею совершено по предварительному сговору с Сушковой, с учетом ее непоследовательности показаний в ходе предварительного расследования и в суде, судом также расценивается как реализованное ею право на защиту, вызванными желанием подсудимой полностью избежать уголовной ответственности за совершение умышленного тяжкого преступления (хищение у ФИО271) и смягчить, уменьшить ответственность за совершение умышленного тяжкого преступления (хищение у ФИО272).

При постановлении приговора суд учитывает показания Любчак ЕС и Сушковой МВ, данные ими в ходе предварительного расследования и данные в судебном заседании, но только в той их части, где каждая из них уличает себя, а также они уличают друг друга в совершении преступлений, и которые не противоречат иным доказательствам, принимая их как правдивые.

Вина Любчак ЕС в умышленном причинении ФИО15 средней тяжести вреда здоровью подтверждается показаниями потерпевшей ФИО273, свидетелей, письменными доказательствами из материалов дела, заключением судебно-медицинской экспертизы о количестве, локализации, давности и характере имевшихся у потерпевшего телесных повреждений, а также полным признанием вины и признательными показаниями подсудимой указанными в приговоре.

Виновность Любчак ЕС и Сушковой МВ в совершении хищений при обстоятельствах указанных в установочной части приговора, с достоверностью подтверждается: показаниями потерпевших о месте нахождения похищенного у них имущества, их стоимости которые по обстоятельствам соотносятся с обстоятельствами хищения, изложенными в показаниях при допросах Любчак и Сушковой в ходе предварительного расследования, в части не противоречащей иным доказательствам, при проверках их показаний на месте (Любчак по хищению у ФИО274), показаниями указанных в приговоре свидетелей, а также совокупностью других исследованных судом доказательств указанных в приговоре выше.

В ходе судебного следствия в полном объеме стороной обвинения было доказано совершение именно тайного хищения, при этом Любчак трех, а Сушковой одного, поскольку все хищения ими совершены в условиях неочевидности, при хищении у ФИО275 обе следили за тем, чтобы их никто не видел.

Все квалифицирующие признаки совершенных ими краж нашли свое подтверждение в ходе судебного следствии. Хищение у ФИО276, ФИО277 было совершено с незаконным проникновением в жилище, поскольку в жилище обоих подсудимые проникли против воли проживающих в нем потерпевших: в квартиру ФИО278 Любчак и Сушкова проникли свободным доступом, в квартиру ФИО19 Любчак проникла выбив входную дверь, оба потерпевших в указанных квартирах проживают постоянно, у обоих подсудимых законных оснований находиться в жилище у Позднякова, ФИО279 не было.

Совершенные Любчак и Сушковой хищения носят оконченный характер, поскольку имущество у всех потерпевших было ими изъято, с похищенным имуществом с места совершения преступления обвиняемые скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

По мнению суда, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизодам хищения у ФИО280 и ФИО281 так же нашел свое полное подтверждение при квалификации действий Любчак и Сушковой, поскольку сумма похищенного у обоих потерпевших многократно превышает прожиточный минимум, оба являются инвалидами, похищенное у обоих имущество приобретено было в кредит который на момент хищения выплачен не был, оба не работают.

Хищение Любчак и Сушковой у ФИО282 было совершено подсудимыми группой лиц по предварительному сговору, что подтверждается совокупностью представленных суду доказательств: показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела, показаниями обоих в ходе предварительного расследования указанными в приговоре, которые суд признал как правдивые, иными доказательствами указанными в приговоре, а так же об этом свидетельствует характер их взаимоотношений между собой, поведение до и после совершения преступления, дружеские отношения, общие интересы, включая совместное употребление спиртных напитков.

Доводы Сушковой и ее защитника о непричастности первой к совершению преступления в котором она обвиняется органами предварительного расследования, и ее оправдании ввиду этого, так как Любчак оговорила ее по просьбе оперуполномоченного ФИО283, который заинтересован в том, чтобы она была осуждена, так как в отношении него ее допрашивали в 2012 году, следователь ФИО284 обещала ей изменить меру пресечения на подписку о невыезде, а потому она дала признательные показания на предварительном следствии, она давала следователю показания о присутствии у ФИО285 ФИО286, но ФИО287 не записала это в протокол, по мнению суда несостоятельны, опровергаются указанными в приговоре доказательствами: следователь ФИО288 пояснила суду, что Сушковой не обещала изменить меру пресечения на подписку о невыезде, допрашивалась та с участием защитника, в протокол вносились все ее пояснения, замечаний на которые ни от Сушковой, ни от ее защитника не поступало, кроме этого, присутствие ФИО289 у ФИО290 отрицают допрошенные в суде свидетели, не влияет это и на квалификацию действий Сушковой; заинтересованность ФИО291 в привлечении ее к уголовной ответственности, это предположение Сушковой, о чем она сама пояснила суду, доказательств этого суду не представлено стороной защиты, не установлено это и из показаний оперуполномоченного ФИО292, раскрывать преступления для которого является служебной деятельностью, а кроме этого ни она, ни Любчак жалоб на действия оперуполномоченного ФИО293 не подавали.

Доводы Любчак и ее защитника о непричастности Любчак к совершению хищения у ФИО19, совершении хищения у ФИО294 без участия Сушковой, а также того, что она оговорила Сушкову так как это нужно было оперуполномоченному ФИО295, явки по хищениям у ФИО296 и ФИО297 дала ввиду того, что ей обещали изменить меру пресечения на подписку о невыезде ФИО298 и ФИО299, у нее имелась травма головы, ФИО300 о совершенной ею краже у ФИО301 она не говорила, ФИО19 ее оговаривает поскольку она причинила телесные повреждения его деду, по мнению суда несостоятельны, опровергаются указанными в приговоре доказательствами: в судебном заседании свидетель, следователь ФИО302 пояснила, что Любчак не обещала изменить меру пресечения на подписку о невыезде, явку с повинной по хищению у ФИО303 принял у нее оперуполномоченный ФИО304, а не ФИО305, явку с повинной по хищению у ФИО306 принял у нее оперуполномоченный ФИО307, но она была принята от нее в 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ года, мера пресечения Любчак на этот момент еще избрана не была, следовательно и необходимости в ее изменении на подписку о невыезде не было; заинтересованность в привлечении к уголовной ответственности Сушковой, это предположение Любчак, о чем она сама пояснила суду; свидетель ФИО308 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований по которым бы он был заинтересован в исходе дела судом не установлено, как не представлены они обвиняемой и ее защитником, Любчак суду пояснила, что неприязненных отношений между ними не было; не представлены суду и документы о наличии у Любчак травмы головы на момент принятия у нее явки с повинной, отсутствуют таковые и в материалах дела; потерпевший ФИО19 суду пояснил, что дает правдивые показания, вина Любчак в хищении у ФИО19 подтверждается кроме показаний потерпевшего и иными доказательствами (протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетеля ФИО309, ФИО310, заключением эксперта и другими доказательствами, первоначальными показаниями Любчак и Сушковой, в ходе предварительного следствия).

У суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимых, поскольку ведут они себя соответственно ситуации, правильно реагируют на возникающие ситуации, активно защищаются. С учетом выше изложенного, адекватного поведения Любчак и Сушковой в судебном заседании, суд признает обоих вменяемыми и способными нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает общественную опасность и характер совершенных преступных деяний, обстоятельства характеризующие личность подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных, на условия жизни их семей, иные обстоятельства, которые могут оказать влияние на вид и размер наказания.

Сушкова МВ проживает с родителями, которые на ее иждивении не находятся, лишена родительских прав, по месту жительства участковым оперуполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: эпизодическое употребление канабиноидов.

Сушкова МВ совершила умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности имеющее оконченный состав, ранее судима, судимости в установленные законом сроки и порядке не сняты и не погашены, новое преступление совершила в период испытательного срока по приговору Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о стойкой противоправной направленности ее личности и нежелании встать на путь исправления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Сушковой МВ судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание Сушковой МВ обстоятельств, согласно ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, подтверждением чего являются ее показания признательного характера в ходе предварительного следствия, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, состояние здоровья, возмещение ущерба, отсутствие по делу иска, мнение потерпевшего который на строгом ее наказании не настаивал и просил не лишать ее свободы. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.

На основании изложенного, в целях исправления Сушковой, предотвращения совершения ею новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд, с учетом всех обстоятельств, при которых было совершено преступление, и данных, характеризующих личность подсудимой, приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Сушковой возможно только в условиях ее изоляции от общества, и считает необходимым назначить ей за содеянное соразмерное наказание, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде реального лишения свободы, не в максимальных размерах санкции инкриминируемой статьи УК РФ. С учётом личности и материального положения подсудимой, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

На основании ч. 5 ст.74 УК РФ, суд не отменяет условное осуждение Сушковой МВ по приговору Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно отменено приговором этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначает наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Любчак ЕС проживает одна на случайные заработки, ранее судима, реально отбывала наказание в местах лишения свободы, откуда освободилась ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, неоднократно привлекалась к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка (23 раза за период времени с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учете у психиатра, нарколога не состоит.

Любчак ЕС совершила 4 умышленных оконченных преступлений, 2 из которых тяжких, одно небольшой и одно средней тяжести, из которых 1 против личности и 3 против собственности, все преступления совершила в период непогашенных судимостей за умышленные преступления, одно тяжкое преступление совершила также и в период испытательного срока назначенного ей приговором мирового судьи судебного участка № г.Алейска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, все преступления совершила через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы (в течение 7 месяцев), что свидетельствует о стойкой противоправной направленности ее личности и склонности к совершению преступлений.

В действиях Любчак ЕС в соответствии со ст.63 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания, рецидив преступлений.

В качестве смягчающих наказание Любчак ЕС обстоятельств, суд признает и учитывает: полное признание ею вины, явки с повинной и объяснения (л.д.28-29), данные до возбуждения уголовного дела, об обстоятельствах совершения преступлений, что суд расценивает как явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, подтверждением чего являются ее показания признательного характера в ходе предварительного следствия, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, состояние здоровья, возмещение ущерба (хищение у ФИО311), отсутствие по делу иска, мнение потерпевших ФИО312, ФИО313, которые на строгом ее наказании не настаивали, последний просил не лишать ее свободы,. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимой суд не усматривает.

На основании изложенного, а также в целях исправления Любчак., предотвращения совершения ею новых преступлений, восстановления социальной справедливости, учитывая неэффективность ранее применявшихся к ней исправительных мер, суд считает справедливым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы с учетом правил, предусмотренных ст.68 ч.2 УК РФ, поскольку ее исправление возможно только при изоляции от общества, но не в максимальных пределах санкций статей Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым она признана виновной, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Обсудив возможность назначения подсудимым Любчак и Сушковой наказания с применением ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ, суд, принимая во внимание тяжесть совершенных преступлений, их общественную опасность, конкретные обстоятельства дела, совершение преступлений менее через год после освобождения из мест лишения свободы, в период испытательного срока, а также характеристику личности обоих, полагает необходимым назначить каждой наказание именно в виде лишения свободы, не находя оснований для применения более мягкого вида наказания и не усматривая исключительных обстоятельств для применения вышеуказанных норм или назначения наказания Любчак без учета рецидива преступлений, так как, по мнению суда, именно такое наказание соразмерно содеянному каждой и будет способствовать исправлению подсудимых.

Суд не находит оснований для изменения категории совершенных ими преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Согласно ч.5 ст. 74 УК РФ, суд отменяет Любчак условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № г.Алейска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров.

Отбывать наказание Сушковой МВ и Любчак ЕС следует в соответствии со ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Обвиняемая Любчак по приговору от ДД.ММ.ГГГГ под стражей не содержалась, по настоящему делу содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени. Обвиняемая Сушкова по приговору от ДД.ММ.ГГГГ взята под стражу в зале суда, по настоящему делу задержана в порядке ст.91,92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени содержится под стражей. Данные факты не оспариваются ни подсудимым, ни его защитником.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимой Любчак ЕС от возмещения процессуальных издержек (оплата труда защитника Самцовой НВ в судебных заседаниях: 18 и ДД.ММ.ГГГГ, 6,12,13, 14, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), за исключением дня судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (судебное заседание не состоялось из-за отсутствия видеоконференцсвязи), учитывая, что она является трудоспособной, каких-либо ограничений для трудоустройства по состоянию здоровья не имеет, отсутствие постоянного источника дохода является временным, обусловлено содержанием под стражей, не имеет иждивенцев и сведениями об имущественной несостоятельности подсудимой суд не располагает.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ (░░░░░░░ ░ ░░░315), ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ (░░░░░░░ ░ ░░░316), ░.1 ░░.112 ░░ ░░, ░. «░» ░2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░:

░.«░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ (░░░░░░░ ░ ░░░317) – 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░,

░.«░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ (░░░░░░░ ░ ░░░19)- 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░,

░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ - 2 ░░░░ 2 ░░░░░░,

░.1 ░░.112 ░░ ░░ – 2 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.74 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░.158 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░314 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 8232 ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» №37, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ -░░░░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░318 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ « 5 ░░░░░░░» №15001, ░░░319 - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░