Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 7-20877/2023 от 22.08.2023

12-1113/2022

РЕШЕНИЕ

09 декабря 2022 года адрес

Судья Кунцевского районного суда адрес фио, рассмотрев административное дело по жалобе защитника адрес «Перекресток» по доверенности фио на постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио № 408 от 24.03.2022 года в отношении адрес «Перекресток» по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио № 408 от 24.03.2022 г. адрес «Перекресток» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, обществу назначен штраф в размере сумма

Не согласившись с данным постановлением защитник общества обратился в суд с соответствующей жалобой, в которой данное постановление просил отменить, производство по делу прекратить, поскольку должностным лицом при вынесении постановления сделан необоснованный вывод о привлечении обществом иностранного гражданина к труду с нарушением норм действующего законодательства, ссылаясь на отсутствие в действиях адрес «Перекресток» состава вмененного правонарушения, неверную квалификацию, не извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела.

В судебном заседании защитник адрес «Перекресток» фио жалобу и дополнения к ней поддержал.

Представитель отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио с жалобой не согласился, указывал, что постановление от 24.03.2022 года законно, обоснованно, жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Частью 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрено, что нарушения, предусмотренные чч. 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу либо патента.

Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 13.3).

Из ч. 4 ст. 13 данного закона следует, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан в п. п. 1 - 2 ч. 4 данной статьи, включая постоянно или временно проживающих в Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 27 апреля 2021 года на основании распоряжения № 61 от 27.04.2021 г., сотрудниками ОМК ОВМ УВД но адрес ГУ МВД России по адрес была проведена проверка соблюдения миграционного законодательства в местах пребывания (проживания), фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами по адресу: адрес, корн. 1, где и было выявлено событие административного правонарушения выразившееся в привлечении юридическим лицом адрес «Перекресток» к трудовой деятельности иностранного гражданина адрес Рузимурод Жураевич, паспортные данные, который осуществлял трудовую деятельность в вышеуказанной организации в качестве пекаря в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального Закона №115 от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», без соответствующих документов, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Действия адрес «Перекресток» квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения адрес «Перекресток» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и вина общества подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, а именно: протоколом об административном правонарушении от 02.03.2023 г.; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки от 27.04.2021 г. № 61; актом проверки № 61 от 27.04.2021 года; протоколом осмотра территории с фототаблицами к нему; рапортами сотрудников полиции; сведениями из базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ в отношении фио, гражданина фио, письменными объяснениями фио от 27.04.2021 г.; постановлением судьи Кунцевского районного суда адрес от 28.04.2021 г. о привлечении гражданина фио к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; и иными доказательствами.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Вывод должностного лица о виновности адрес «Перекресток» в совершении правонарушения соответствует материалам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Утверждение заявителя о том, что выявленный иностранный гражданин не осуществлял трудовую деятельность в адрес «Перекресток», обществом к работе не допускался, трудовой договор с ним не заключался, иностранный гражданин осуществлял деятельность у ИП фио фио, служить основанием к отмене обжалуемого постановления не может. Доказательств отсутствия состава правонарушения в действиях Общества суду не представлено. Представленные защитой объяснения ИП фио не согласуются с доказательствами, принятыми в качестве доказательств вины должностным лицом, не согласуются с ними, не опровергают выводов должностного лица об отсутствии состава вмененного адрес «Перекресток» правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Факт допуска гражданина фио к трудовой деятельности с ведома адрес «Перекресток» подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе: - объяснениями гражданина фио, согласно которым с 09.01.2019 г. он работает в качестве пекаря в универсаме «Перекресток» по адресу: Москва, адрес, фио выпекал хлебобулочные изделий, трудовой договор в письменной форме не заключался, на момент проверки находился на рабочем месте, действующего патента на патента на работу в адрес у него не имелось.

Указанные объяснения отобраны с соблюдением требований закона, лицо, которое было опрошено в рамках проводимой проверки по делу об административном правонарушении, предупреждено об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Объяснения даны добровольно, оснований не доверять им не имеется.

Наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в в постановлении должностного лица административного органа.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о доказанности вины общества в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Таким образом, виновность адрес «Перекресток» в совершении административного правонарушения полностью доказана представленными в дело доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что адрес «Перекресток» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно: требований ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у адрес «Перекресток» имелась, доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований обществом не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При таких обстоятельствах, действия адрес «Перекресток» по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено обществу в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, является минимальным. Выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Доводы защитника о том, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя адрес «Перекресток», который не был извещен о времени и месте рассмотрения административного дела нахожу несостоятельными, поскольку из представленных материалов дела следует, что в адрес общества – адрес Калитниковская, д. 28 стр. 4 были направлены телеграммы о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении 02.03.2022 года в 14-00 , а также о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 24.03.2022 года в 15-30, телеграммы были доставлены, вручены сотрудникам канцелярии заблаговременно.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ юридическое лицо адрес «Перекресток» находится по адресу: адрес Калитниковская, д. 28 стр. 4.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на адрес путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, судья не может принять довод защитника о том, что представитель адрес «Перекресток» – управляющая компания ООО «Корпоративный центр ИКС 5» не было уведомлено.

Таким образом, должностным лицом административного органа были предприняты необходимые и своевременные меры для извещения адрес «Перекресток» о времени и месте рассмотрения дела. Должностное лицо, руководствуясь принципом разумности срока для получения почтовой корреспонденции правомерно рассмотрело дело в отсутствие законного представителя общества. Нарушения права адрес «Перекресток» на защиту при производстве по делу не усматривается.

По существу все доводы защитника направлены на иную оценку доказательств в выгодном для юридического лица свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий общества, либо о его невиновности в совершении упомянутого правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановления должностного лица по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио № 408 от 24.03.2022 года в отношении адрес «Перекресток» по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника адрес «Перекресток» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, в порядке предусмотренном КоАП РФ в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: Е.Г. Лебедева