Решение по делу № 11-82/2020 от 16.03.2020

СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

№2-10/2020 (№ 11-82/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2020 года                                                                                     г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                                               Зайцевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания                                                      Смехновой А.С.,

с участием истца ФИО1, её представителя адвоката ФИО5 (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), представителей ответчика ФИО4 (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) и ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № сроком по ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВА ГРУПП» о взыскании двукратной цены утраченной вещи, расходов по оплате химической чистки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № ФИО2 Старый <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «АВА ГРУПП» (химчистка «<данные изъяты>») договор на оказание услуги – чистки песцовой шубы.

В процессе химической чистки шуба пришла в негодность.

Дело инициировано иском ФИО1, просившей, с учетом уменьшения размера требований, взыскать в её пользу с ООО «АВА ГРУПП» двукратную цену утраченной вещи в размере 27000 рублей, расходы по оплате химической чистки в сумме 2050 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной ей судом денежной суммы.

В обоснование иска сослалась на то, что её шуба была испорчена по вине ответчика вследствие нарушения технологии чистки изделия, имевшего маркировку.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Истец, не согласившись с судебным постановлением, инициировала обращение в суд с апелляционной жалобой, просила решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности, ответчик произвел чистку шубы перхлорэтиленом, хотя на маркировке изделия был нанесен символ «F113», позволяющий чистить её только фреоном.

О возможных последствиях химической чистки изделия перхлорэтиленом она ответчиком не предупреждалась, соответствующая запись в договоре не производилась.

Заключение эксперта ООО «Экспертный Центр-Профессионал» от ДД.ММ.ГГГГ №, положенное мировым судьей в основу решения, является недопустимым доказательством по делу, поскольку эксперт не являлся объективным, выводы заключения противоречивы и не обоснованы.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель адвокат ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчика – ООО «АВА ГРУПП» ФИО4 и ФИО6 просили решение мирового суда судебного участка № ФИО2 Старый <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Согласно квитанции-договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сдала в химчистку «<данные изъяты>» песцовую шубу белого цвета (светло-серого цвета).

Как следует из квитанции Банка «Газпромбанк» (АО) и не оспаривается ответчиком, за производство химчистки истцом оплачена сумма в размере 2050 рублей (л.д.6).

После проведения химической чистки шуба получена ДД.ММ.ГГГГ, имеется отметка о том, что претензии к качеству имеются.

Как установлено из объяснений представителей ответчика, обработка изделия произведена в среде перхлорэтилена, вследствие чистки шуба пришла в негодность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с письменной претензией о ненадлежащем оказании услуг, просила выплатить ей двукратную стоимость изделия в размере 40000 рублей и расходы за производство химической чистки в размере 2050 рублей (л.д. 7).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВА ГРУПП» сослалось на то, что сданное истцом в химчистку изделие имело неполную и недостоверную маркировку, было принято химчисткой с согласия клиента, предупрежденного о возможных неблагоприятных последствиях обработки шубы. Предложило провести встречу и обсудить сложившуюся ситуацию (л.д. 8).

К мирному разрешению спора стороны не пришли.

Как следует из материалов дела, на шубе истца имелась маркировка с обозначением «F113», что предполагает химическую чистку изделия с использованием фреона.

В соответствии с положениями Монреальского протокола, в России производство и использование фреона запрещено с 1987 года.

Согласно п.1 ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия», настоящий стандарт устанавливает общие технические требования к химической чистке изделий, а также требования, обеспечивающие безопасность жизни и здоровья потребителей, окружающей среды, сохранность изделий, прошедших химическую чистку.

Как установлено п.4.4.2 упомянутого ГОСТ Р 51108-2016, если символы по уходу на изделии отсутствуют, являются неполными, противоречивыми или запрещают обработку, а также при отсутствии на маркировке информации на русском языке о виде используемого при изготовлении материала, прием изделий в химическую чистку проводят на договорной основе исполнителя услуги с потребителем, о чем делают запись в договоре (квитанции).

Способ обработки изделий исполнитель услуги устанавливает в соответствии с символами по уходу согласно ГОСТ 16958, ГОСТ Р ИСО 3758, ГОСТ 19878, ГОСТ 31293, а при их отсутствии - согласно ГОСТ 25652 в зависимости от вида указанного на маркировке материала (п.4.5 ГОСТ Р 51108-2016).

Для химической чистки изделий используют органические растворители:

- хлорорганические [тетрахлорэтилен (перхлорэтилен) и трихлорэтилен];

- углеводородные (уайт-спирит, KWL и др.);

- дибутоксиметан (солвон К4);

- декаметилпентациклосилоксан (силиконовый растворитель);

- другие альтернативные растворители в соответствии с нормативными документами (п.4.7.1 ГОСТ Р 51108-2016).

Согласно п.1 ГОСТ 25652-83. «Материалы для одежды. Общие требования к способам ухода», настоящий стандарт устанавливает требования к обработке материалов для одежды (ткани из всех видов волокон, материалы, натуральный и искусственный мех, искусственная кожа) при химчистке, стирке, глажении и отбеливании.

Как следует из Таблицы 2 ГОСТ 25652-83, химическая чистка меховых шкурок, мехового велюра, шубной овчины может производиться перхлорэтиленом, уайт-спиритом и трифтортрихлорэтаном (фреоном).

В соответствии с п. 3.24 ГОСТ 19878-2014 «Меха, меховые и овчинно-шубные изделия. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение», к изделиям должна быть приложена памятка по уходу и хранению, на которой должны быть указаны символы, обозначающие способы ухода за изделиями.В зависимости от вида меха, из которого изготовлено изделие, проставляются следующие символы:

? - для изделий, изготовленных из шкурок кролика, меховой и шубной овчины, мехового велюра;

?- для изделий, изготовленных из пушнины и каракуля.

Как следует из Таблицы 6 ГОСТ ISO 3758-2014 «Изделия текстильные. Маркировка символами по уходу», символ ? обозначает режим профессиональной сухой чистки в углеводородах (температура перегонки от 150°С до 210°С, температура воспламенения от 38°С до 70°С) – обычный режим.

При этом этой же таблицей предусмотрено, что символ ? обозначает профессиональную сухую чистку в тетрахлорэтилене и во всех растворителях, внесенных в список для символа F – обычный режим; символ ? - профессиональную сухую чистку в тетрахлорэтилене и во всех растворителях, внесенных в список для символа F – мягкий режим.

Из системного толкования положений указанной таблицы следует, что чистка в режимах под символами ? и ? менее щадящая, нежели чистка углеводородами в режиме под символом ?.

Положениями ст.35 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан:

предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);

представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В соответствии с положениями Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025 (далее – Правила), исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить выполнение работы (оказание услуги) при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности переданных потребителем материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для потребителя последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы (оказания услуги);

иных независящих от исполнителя обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (п.11 Правил).

Если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в 3-дневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение). Незнание исполнителем особых свойств материала (вещи) не освобождает его от ответственности (п.12).

Таким образом, поскольку маркировка изделия, сданного ФИО1 в химчистку, предусматривала возможность осуществления чистки только в среде фреона, запрещенного к применению в Российской Федерации, прием шубы в чистку в данном случае мог быть осуществлен на договорной основе исполнителя услуги с потребителем, о чем должна была быть сделана отдельная запись в договоре (квитанции).

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч.1 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу п.п.43, 45-46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Как следует из оригинала квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в нем содержатся взаимоисключающие положения, в частности, относительно наличия символики (маркировки) фирмы-изготовителя о способе чистки (л.д. 115). Отметки приемщика говорят о том, что маркировка одновременно и отсутствует, и имеется в наличии. Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, к какому конкретно выводу пришел ответчик в момент принятия в чистку вещи и каким способом намеревался данную чистку производить.

Поскольку вышеуказанный договор является, по сути договором присоединения, в нем изначально имеются следующие положения:

«Изделия без маркировки фирмы-изготовителя либо с маркировкой, запрещающей химчистку, принимаются в чистку только с согласия клиента и обрабатываются по существующим отечественным и зарубежным технологиям, без претензий к качеству и товарному виду изделия и изменению структуры поверхности кожевой ткани»;

«О скрытых недостатках, особых свойствах кожи и меха, которые не могли быть обнаружены во время надлежащей приемки, неустранимых дефектах, последствиях х/чистки, в случае некачественного изготовления изделий фирмой-изготовителем и недостоверной информацией по уходу за изделием (либо отсутствия таковой) предупрежден».

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ФИО4, все без исключения клиенты химчистки, заключающие указанный договор, несмотря на наличие или отсутствие маркировки изделия, ставят подписи на бланке в тех же графах, что и ФИО1

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие в договоре определенности относительно того, принималось ли изделие в чистку с учетом наличия или отсутствия на нем маркировки, неосведомленность потребителя о видах и особенностях различных химических чисток и применяемых химических составах, суд не может признать установленным тот факт, что при заключении договора ей была доведена исполнителем соответствующая информация, которая позволила бы ей оценить степень риска химической чистки шубы.

Кроме того, ответчиком было не соблюдено требование п.4.4.2 ГОСТ Р 51108-2016, предусматривающее необходимость внесения в договор соответствующей записи о том, что потребитель предупрежден о том, что исполнитель намерен осуществлять чистку изделия перхлорэтиленом не в соответствии с имеющейся на нем маркировкой, а также о рисках, связанных с данной химической чисткой.

Наличие в бланке заключенного договора общих фраз о предупреждении клиента о возможных неблагоприятных последствиях химической чистки суд не может расценить как достижение договоренности с конкретным потребителем относительно способа химической чистки изделия, имеющего недостоверную маркировку.

Как следует из заключения эксперта ООО «Экспертный центр-Профессионал» № от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие химической чистки шубы разрушению подверглись вставки кожзаменителя между полосками меха.

Между тем ответчик, осуществляя чистку шубы перхлорэтиленом, что не относится к числу щадящих видов чистки, не учел тот факт, что в составе шубы, помимо натуральных кожи и меха, могут присутствовать искусственные материалы, которые не выдерживают воздействия указанного растворителя.

Пункт 12 Правил предусматривает, что незнание исполнителем особых свойств материала (вещи) не освобождает его от ответственности.

Следовательно, в данном случае ответчик не проявил должной предусмотрительности и при заключении договора с истцом и при выборе способа чистки изделия.

Несмотря на запрет использования в Российской Федерации фреона для химической чистки меховых изделий, по прежнему разрешено использование иных предусмотренных маркировкой с символом ? углеводородов (уайт-спирит, KWL и др.), что закреплено в п.4.7.1 ГОСТ Р 51108-2016, Таблицы 6 ГОСТ ISO 3758-2014.

Однако ответчик, не имея технической возможности осуществить чистку в среде углеводородов, принял решение о производстве значительно более жесткой химической чистки в среде перхлорэтилена.

В силу ч.ч.1-4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Выводы положенного мировым судьей в обоснование постановленного решения заключения эксперта ООО «Экспертный центр-Профессионал» № от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся соблюдения ответчиком технологии чистки изделия, суд признает недостоверными, не соответствующими нормам действующего законодательства.

В частности, ссылаясь на положения ГОСТ 25652-83, предусматривающие возможность чистки меховых изделий перхлорэтиленом, уайт-спиритом и трифтортрихлорэтаном (в заключении эксперта указано - углеводородом), эксперт, имеющая высшее образование по специальности «Химическая технология и оборудование отделочного производства», не может не знать о том, что химическая чистка в среде перхлорэтилена и в среде углеводородов значительно различается и при маркировке обозначается разными символами - ? и ?. Учитывая, что чистка углеводородами является более щадящей, следовательно, вещь с маркировкой символом ? не подлежит чистке в среде перхлорэтилена.

Тот факт, что маркировка изделия в данном случае не соответствовала требованиям, установленным п. 3.24 ГОСТ 19878-2014, сам по себе не свидетельствует о том, что исполнитель имел право произвольно, по своему усмотрению выбирать любой способ чистки из предусмотренных положениями ГОСТ 25652-83, не разъясняя потребителю их особенности и не предупреждая конкретно о возможных негативных последствиях такой чистки.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, основанные на вышеуказанном заключении эксперта ООО «Экспертный центр-Профессионал» № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, суд признает необоснованными.

Поскольку выводы суда первой инстанции в данном случае не соответствуют обстоятельствам дела, в соответствии с п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, суд считает необходимым отменить решение мирового судьи судебного участка № ФИО2 Старый Оскол и принять по делу новое решение, удовлетворив иск ФИО1 в части.

В соответствии с ч.1 ст.35 Закона о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать с ООО «АВА ГРУПП» в пользу истца двукратную цену утраченной веща в размере 7966 рублей и расходы по оплате химической чистки в сумме 2050 рублей.

Причем, при отсутствии иных достоверных доказательств стоимости утраченной вещи, её размер суд определяет в соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертный центр-Профессионал» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3984 рубля (3984 * 2 = 7966).

Вследствие установленного судом факта грубого нарушения ответчиком прав потребителя, в соответствии с требованиями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд усматривает наличие оснований для компенсации истцу морального вреда.

С учетом соразмерности допущенного ответчиком нарушения наступившим последствиям, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 с ООО «АВА ГРУПП» компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с изготовителя в пользу заявителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 5758 рублей ((7966 руб. + 2050 руб. + 1500 руб.) : 2 = 5758 руб.).

В доход местного бюджета с суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 701 рубль (ч.1 ст. 103 ГПКРФ).

Руководствуясь статьей 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № ФИО2 Старый <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВА ГРУПП» о взыскании двукратной цены утраченной вещи, расходов по оплате химической чистки, компенсации морального вреда, штрафа, отменить.

Принять новое решение по делу, удовлетворив иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВА ГРУПП» о взыскании двукратной цены утраченной вещи, расходов по оплате химической чистки, компенсации морального вреда, штрафа, в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВА ГРУПП» в пользу ФИО1 двукратную цену утраченной вещи в размер 7966 рублей, расходы по оплате химической чистки в сумме 2050 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей и штраф в сумме 5758 рублей, всего – 17274 (семнадцать тысяч двести семьдесят четыре) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВА ГРУПП» в доход бюджета ФИО2 городского округа <адрес> государственную пошлину в сумме 701 (семьсот один) рубль.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВА ГРУПП» о взыскании двукратной цены утраченной вещи, расходов по оплате химической чистки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                 подпись                                        Ю.М. Зайцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>