Решение по жалобе/протесту (областной суд) от 26.10.2018 по делу № 7-11434/2018 от 10.10.2018

Судья Ломазов С.Б.                                                     дело № 7-11434/2018

РЕШЕНИЕ

26 октября 2018 года                                                                  г. Москва                                                                            

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в  открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО АРКБ «Росбизнесбанк» по доверенности Хадиеа Б.С. на решение судьи Замоскворецкого районного суда      г. Москвы от 12 июля 2018 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости № ******  от 12 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, в отношении ПАО АРКБ «Росбизнесбанк»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости № ******   от 12 апреля 2018 года ПАО АРКБ «Росбизнесбанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7  КоАП г. Москвы, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 июля 2018 года вышеуказанное постановление должностного лица Госинспекции по недвижимости оставлено без изменений, жалоба защитника ПАО АРКБ «Росбизнесбанк» – без удовлетворения.

Защитник ПАО АРКБ «Росбизнесбанк» по доверенности Хаджиев Б.С. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит об отмене постановления должностного лица и судебного акта, в связи с отсутствием в действиях Общества события административного правонарушения.   В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в настоящее время собственником здания проводится капитальная реконструкция; в установленном законом порядке Обществом получено разрешение на ограждение прилегающей территории на время проведения работ, которое и было сфотографировано инспектором УКОН по УАО Госинспекции о недвижимости; расположенные на момент съемки автотранспортные средства Банку не принадлежат; дело рассмотрено в нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех материалов дела.

В судебное заседание законный предстатель ПАО АРКБ «Росбизнесбанк» не явился, уполномочил защитника Авдеева О.А. представлять интересы Общества, который доводы жалобы поддержал в полном объеме, на вопросы суда пояснил, что зафиксированная на фотографии (л.д. ******  ) припаркованная инкассаторская автомашина принадлежит Банку.

Главный инспектор Государственной инспекции по недвижимости Носков Е.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения доводов жалобы, в судебном заседании пояснил, что на момент проведения осмотра территории 06 марта 2018 года по адресу: г******  срок выданного собственнику здания разрешения на строительство и реконструкцию – истек. В ходе осмотра было выявлено, что ПАО АРКБ «Росбизнесбанк» фактически использует арендуемые земельные участки (кадастровые номера ******  ) площадью 279 кв. м. под размещение парковки, о чем свидетельствуют установленные столбы и натянутая между ними цепочка, а также припаркованные непосредственно у входа в здание автомашины, земельные участки используемыми ПАО АРКБ «Росбизнесбанк» являются землями общего пользования. Про результатам обследования территории были составлены акт, рапорт и протокол об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника, опросив в качестве свидетеля представителя административного органа, прихожу к следующим выводам.

 Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы наступает за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

В силу п. 4 ст. 1 Закона г. Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» все земли в городе Москве относятся к категории земель населенных пунктов.

Согласно ч. 5 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 года № 48 «О землепользовании в городе Москве» (далее – Закон о землепользовании в городе Москве) в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона о землепользовании в городе Москве при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

Исходя из ч. 2.1 ст. 8 того же Закона, фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка, договоре безвозмездного пользования. В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

В соответствии с требованиями ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Согласно ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В силу части 1 статьи 28 Закона города Москвы «О землепользовании в городе Москве» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Как следует из материалов дела, 06 марта 2018 года по адресу:                      ******  в ходе планового (рейдового) обследования установлено, что ПАО АРКБ «Росбизнесбанк» в нарушении              п. 4.1 особый условий договора аренды, фактически использует арендуемые земельные участки (кадастровые номера ******  ) площадью 279 кв. м., предоставленные ДГИ г. Москвы по договору № ******  от 27 июня 2016 года, под размещение автопарковки.

Согласно условиям договора аренды земельные участки были предоставлены ПАО АРКБ «Росбизнесбанк» для целей благоустройства территории. Изменение в части разрешенного вида использования земельного участка в договор аренды от 27 июня 2006 г. № ******  – не вносилось.

Таким образом, ПАО АРКБ «Росбизнесбанк» нарушены: п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», и приложение к п. 9 к постановлению Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП.

По результатам обследования должностным лицом Госинспекции по недвижимости составлен рапорт 06 марта 2018 года № 90212104, схематический чертеж земельного участка, а также фотоматериалы.

29 марта 2018 года, в связи с выявленными нарушениями, инспектором Госинспекции по недвижимости г. Москвы составлен протокол об административном правонарушении № ******  по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы в отношении ПАО АРКБ «Росбизнесбанк».

Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости № ******  от 12 апреля 2018 года ПАО АРКБ «Росбизнесбанк» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ПАО АРКБ «Росбизнесбанк» подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № ******  от 29 марта 2018 года, в котором отражены обстоятельства совершенного административного правонарушения; договором о предоставлении участка № ******  от 27 июня 2006 года, заключенным между Департаментом городского имущества           г. Москвы и ПАО АРКБ «Росбизнесбанк»; поручением на проведение планового рейдового обследования № ******  от 05 марта 2018 года; рапортом о результатах планового (рейдового) обследования от 06 марта 2018 года № ******  ; фотоматериалом, и иными материалами дела.

 Оценив совокупность собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона о землепользовании должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, поскольку размещение в границах земельного участка, предоставленного ПАО АРКБ «Росбизнесбанк» согласно п. 4.1 Договора земельного участки предоставлены Банку без права коммерческого использования, застройки и организации автостоянки (парковки) о нарушении Банком  требований и ограничений по использованию предоставленного ему земельного участка, установленных             п. 5.7 договора аренды от 27 июня 2006 года.

Доводы жалобы о невиновности АРКБ «Росбизнесбанк», а равно и об отсутствии в действиях Общества события вмененного правонарушения, со ссылкой на то, что расположенные на момент съемки автотранспортные средства Банку не принадлежат, нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью представленных в материалы дело доказательств, в том числе фотографиями, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля в суде второй инстанции главного инспектора Носкова Е.А., из содержания которых следует, что на момент проведения осмотра территории выявлено, что ПАО АРКБ «Росбизнесбанк» фактически использует арендуемые земельные участки (кадастровые номера ******  ) площадью 279 кв. м. под размещение парковки, о чем свидетельствуют установленные столбы и натянутая между ними цепочка, а также припаркованные непосредственно у входа в здание автомашины.

Кроме того, в настоящем судебном заседании защитник Авдеев О.А. на вопросы суда пояснил, что зафиксированная на фотографии (л.д. ******  ) припаркованная инкассаторская автомашина принадлежит Банку.

 Вместе с тем, исполнение ПАО АРКБ «Росбизнесбанк», осуществляющим банковские услуги, требований по безопасности перевозки инкассации наличных денежных средств и правил охраны материальных ценностей, не поражает право заявителя на нарушение требований и правил землепользования в городе Москве.

  В связи с этим можно сделать вывод о том, что земельный участок используется с нарушением требований и ограничений по его использованию, содержащихся в договоре аренды земли.

 Таким образом, действия ПАО АРКБ «Росбизнесбанк» правильно  квалифицированы по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП г. Москвы, КоАП РФ и действующим земельным законодательством.

 В порядке ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

 Судья районного суда обоснованно указал в обжалуемом решении, что  материалы настоящего дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих, что ПАО АРКБ «Росбизнесбанк» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, регламентирующих порядок использования земельного участка, в частности,           п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года № 48 «О землепользовании в городе Москве».

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, поскольку проверялись судом первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении. Выводы судьи районного суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

 Судья районного суда при рассмотрении жалобы ПАО АРКБ «Росбизнесбанк» на постановление по делу об административном правонарушении проверили дело в полном объёме в соответствии с требованиями ст. ст. 29.10, 30.6 КоАП РФ и вынес законные и обоснованное решение. 

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

  Административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей назначено ПАО АРКБ «Росбизнесбанк» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также характера совершенного правонарушения, финансового положения юридического лица, согласуется с принципами юридической ответственности, является справедливым и соразмерным административному наказанию.

Постановление о привлечении ПАО АРКБ «Росбизнесбанк» к административной ответственности вынесено в пределах установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции, не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ № ******   ░░ 12 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░  ░. 1 ░░. 6.7 ░░░░ ░. ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░  ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. –  ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░