Решение от 04.04.2017 по делу № 02-0859/2017 от 19.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля  2017 года город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю.,

при секретаре Чечулиной Л.А.,

с участием представителя истца, ответчика И.Р., представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-859/2017 по иску АО «Гознак» к Михель В С, Крюкову И Р, Титаренко А И о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Истец АО «Гознак» обратилось в суд с иском к ответчикам Михель В.С., Крюкову И.Р., Титаренко А.И.о взыскании солидарно с ответчиков ущерба, причиненного истцу, в размере *** руб., расходов по уплате госпошлины в размере *** руб. В обоснование иска указывает, что вступившим в законную силу приговором Симоновского районного суда г. Москвы от *** года, выделенному в отдельное производство в отношении Михель В.С., и вступившим в законную силу *** года приговором от *** года по делу в отношении Крюкова И.Р., Титаренко А.И., вышеуказанные лица признаны виновными в совершении мошенничества, на сумму ущерба *** руб.

Представитель истца Бочкарев А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Просил суд отказать в ходатайствах ответчиков Титаренко А.И., Крюкова И.Р. о применении срока исковой давности, указав, что он не пропущен по доводам, изложенным в письменном заявлении.

Ответчик Крюков И.Р. и его представитель Бахвалов П.Л. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать, применив срок исковой давности.

Ответчики Михель В.С., Титаренко А.И. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом неоднократно, однако от получения судебной корреспонденции уклонился, в связи с чем, повестки возвращаются в суд с отметкой «по истечении срока хранения». Ранее от ответчика Титаренко А.И. поступили письменные возражения, что свидетельствует о том, что ему известно о возникшем правовом споре, просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии с п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо своего представителя для рассмотрения дела не направило.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Крюкова И.Р. и его представителя, проверив и изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что приговором Симоновского районного суда г. Москвы от *** года, вступившего в законную силу *** года, Михель В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в том, что он совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере. Также приговором Симоновского районного суда г. Москвы от *** года, вступившим в законную силу *** года, за аналогичное преступление признаны виновными ответчики Крюков И.Р., Титаренко А.И.

Таким образом, факт причинения ответчиками их преступными действиями вреда АО «Гознак» в размере *** руб. установлен вышеуказанными приговорами Симоновского районного суда г. Москвы, вступившими в законную силу, в связи с чем, истцом предъявлены обоснованные требования о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения ответчиками преступления.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 15 июля 2008 года N 501-О-О, обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ). Исходя из этого, обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности ответчиков за вред, причиненный в результате хищения чужого имущества, может служить установленный вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу факт совершения ответчиками преступления, повлекшего причинение этого вреда.

Как факт совершения ответчиками преступлений, так и размер причиненного преступлением вреда, их обязанность возместить этот вред, истцом доказана.

Ответчиком Крюковым И.Р., Титаренко А.И. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения с данным иском по доводам письменных ходатайств. Однако суд считает необходимым в применении пропуска срока исковой давности отказать в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 и со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сток исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу статей 195,196,200 ГК РФ следует, что если вред причинен преступлением, то течение срока исковой давности начинается со дня вступления приговора суда в законную силу, поскольку именно с указанного времени устанавливается вина лица, совершившего преступление.

В данном случае суд должен исходить из закрепленных в части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации положений о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Таким образом, принимая во внимание, что ущерб причинен путем совершения мошенничества и о размерах ущерба, как и информацией о лицах, причинивших ущерб, истец не располагал, доводы ответчиков о том, что истец располагал данной информацией, размещенной на официальном сайте, никоим образом не может рассматриваться как осведомленность истца о факте совершенного преступления, размерах ущерба и лицах, совершивших преступление.

В данном случае течение срока исковой давности должно исчисляться со дня вступления в законную силу приговоров суда.

Принимая во внимание изложенное, только вступившие в законную силу приговоры Симоновского районного суда г. Москвы позволили истцу определить размер ущерба и надлежащих ответчиков, и, учитывая, что истец, обратился с иском *** года, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Гознак» к Михель В С, Крюкову И Р, Титаренко А И о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Михель ВС, Крюкова И Р, Титаренко А И в пользу АО «Гознак» в счет возмещения материального ущерба *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего ***) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Ю.Максимовских

СПРАВКА

Решение суда в окончательной форме по гражданскому делу № 2-859/2017 по иску АО «Гознак» к Михель Василию Сергеевичу, Крюкову Ильдару Равильевичу, Титаренко Александру Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░  07 ░░░░░░ 2017 ░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░