Решение по делу № 12-348/2017 от 05.10.2017

Дело № 12-348/2017

РЕШЕНИЕ

    г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б»    22 декабря 2017 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Андреева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андреева В. Н. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 26 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 26 сентября 2017 года Андреев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. за то, что 26.09.2017 года в 21 час. 10 мин. на ул. Кравченко в районе дома 2 микрорайона 4 города Ачинска, управлял автомобилем, в нарушение требования п.2.1.2 ПДД РФ, не был пристегнут ремнем безопасности (л.д.9).

Андреев В.Н. обратился в Ачинский городской суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, мотивировав тем, что данное правонарушение он не совершал, был пристегнут ремнем безопасности, на что указал инспектору ГИБДД. При этом инспектор ГИБДД пояснил, что он только сейчас пристегнул ремень. На его вопрос о наличии фото или видеофиксации, инспектор пояснил, что ему достаточно увидеть правонарушение. Считает, что инспектор не мог увидеть, поскольку на улице было темно и пасмурно (л.д.1).

В судебном заседании Андреев В.Н. поддержал доводы жалобы по изложенным основаниям, настаивал, что инспектором ДПС данное нарушение было выдумано после остановки его автомобиля, так как сначала он потребовал только его документы, а на вопрос о причине остановки тут заявил, что он (Андреев В.Н.) не был пристегнут ремнем безопасности, хотя ремень в этот момент был пристегнут, полагает, что инспектор ДПС вообще не имел права останавливать автомобиль для проверки документов, так как никаких нарушений ПДД с его стороны не было допущено.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», надлежащим образом уведомленный о дате судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. В связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозку на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из материалов дела следует, что Андреев В.Н. 26.09.2017 года в 21 час. 10 мин. на ул. Кравченко в районе дома 2 микрорайона 4 города Ачинска, управлял автомобилем Toyota Caldina государственный регистрационный знак №, в нарушение требования п.2.1.2 ПДД РФ, не был пристегнут ремнем безопасности.

Вина Андреева В.Н. в совершении правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 26.09.2017 (л.д.8), составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, а также показаниями инспектора ДПС К.С., допрошенного в судебном заседании, в качестве свидетеля, согласно которым он находился на маршруте патрулирования на ул. Кравченко в районе дома 2 м-она 4 г. Ачинска, где осуществлял контроль за дорожным движением, в рамках проведения спецоперации им был остановлен автомобиль Toyota Caldina, когла автомобиль приблизился, увидел, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности, наблюдая за ним увидел, что водитель пристегнулся ремнем безопасности после остановки автомобиля.

Оснований для сомнений в достоверности составления протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД, а также данных о его личной заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года №185, действовавшего на момент совершения правонарушения, (далее – Административнй регламент) контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Отсутствие фото- и видеофиксации допущенного административного правонарушения, не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Также, обязательных требований о фото- либо видеофиксации административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, настоящим Кодексом не установлено.

Возражения о том, что инспектор ДПС не вправе был останавливать автомобиль без видимых нарушений основано, на неправильном понимании и толковании норм права.

Согласно п. 40 Административного регламента контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении, на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном пункте).

Пунктами 63, 82 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. Одним из оснований является наличие указаний в соответствии с целями проведения специальных мероприятий.

Принимая во внимание изложенное выше, доводы Андреева В.Н. о том, что данное правонарушение он не совершал, был пристегнут ремнем безопасности, а также об отсутствии подтверждающих доказательств совершенного им правонарушения, являются несостоятельными, расцениваются судом как избранный способ защиты, с целью избежать административную ответственность за допущенное правонарушение.

Имеющие значение обстоятельства установлены должностным лицом ГИБДД в полном объеме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу, дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ. Вынесенное постановление отвечает требованиям, предъявляемым положениями ст. 28.6 и 29.10 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Вопреки доводам жалобы, нарушений установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, а также каких-либо нарушений норм административного права, ставящих под сомнение законность вынесенного должностным лицом ГИБДД постановления, в ходе проверки материалов дела, не установлено.

В связи с изложенным, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 26 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Андреева В. Н. оставить без изменения, а жалобу Андреева В.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение 10-дней со дня получения копии настоящего постановления.

    Судья                     А.В. Попов