Решение по делу № 2-513/2015 ~ М-409/2015 от 17.03.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2015 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Тархова В. Е. к Сухопаровой О. С. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тархов В.Е. обратился в суд с иском к ответчику Сухопаровой О.С. о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ он передал в долг ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под ежемесячные проценты в размере <данные изъяты> от суммы займа, что подтверждается распиской ответчика. В нарушение п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации долг не возвращен. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец Тархов В.Е. на иске настаивает, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Сухопарова О.С. в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, судом извещена надлежащим образом путем направления заказными письмами судебных повесток с копиями искового заявления и приложенных к нему документов, определения о подготовке дела к судебному разбирательству по адресу, указанному в исковом заявлении, который одновременно является адресом регистрации ответчика по месту жительства, что подтверждается справкой отдела адресно-справочной работы ОУФМС. Обратно в суд вернулись заказные письма с отметками об истечении срока хранения. Ответчик также извещена о времени и месте слушания дела путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет: http:// HYPERLINK "mailto:alapaevsk@sud.urtc.ru" alapaevsky.svd.sudrf.ru/. Об уважительности причин неявки ответчик не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляла.

С учетом мнения истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Тархов В.Е. передал в долг ответчику Сухопаровой О.С. <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под проценты в размере <данные изъяты> в месяц от суммы займа.Факт передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> подтверждается распиской Сухопаровой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой представлен истцом в материалы дела. Оценив содержание расписки Сухопаровой О.С. по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что данная расписка в соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством заключения сторонами договора займа, передачи денег по договору и возникновения у ответчика обязанности по возврату истцу суммы долга в установленный в расписке срок.Ответчик Сухопарова О.С., будучи извещенной надлежащим образом, в суд не явилась, в ходе рассмотрения дела не опровергла получение от истца в долг денежных средств в сумме <данные изъяты>, факт заключения договора займа и возникновения заемного обязательства не оспаривала. Таким образом, судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения из договора займа, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Из искового заявления и объяснений истца следует, что ответчик в установленный срок долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не вернула. По смыслу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение оригинала долговых документов у займодавца подтверждает неисполнение обязательства заемщиком. Ответчик в нарушение процессуальной обязанности по доказыванию в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата истцу суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не предоставила.Таким образом, учитывая доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования истца обоснованными.На основании изложенного суд считает взыскать в пользу Тархова В.Е. с Сухопаровой О.С. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <данные изъяты>Истец просит также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Уплата государственной пошлины в указанной сумме подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2, 3). Размер государственной пошлины от заявленной цены иска определен истцом правильно в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ:

Исковые требования Тархова В.Е. удовлетворить.

Взыскать в пользу Тархова В. Е. с Сухопаровой О. С. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья Охорзина С.А.