Решение по делу № 2-1392/2018 ~ М-770/2018 от 20.03.2018

2-1392(2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.

с участием прокурора Толмачевой Е.Ю.,

истца Пуйсан И.И.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пуйсана И. И.ича к Морозову Д. В. о взыскании компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Пуйсан И.И. обратился в суд с иском к Морозову Д.В. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что приговором Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Морозов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ совершил убийство его родной сестры Пуйсан И. И., ему назначено наказание в виде 8 лет. 6 мес. лишения свободы. По уголовному делу он был признан потерпевшим. В результате совершенного Морозовым Д.В. преступления, он лишился родной сестры, пережил сильнейший стресс, до сих пор находится в подавленном состоянии, переживает. Из-за действий ответчика его сестра была лишена жизни, а он после освобождения из мест лишения свободы станет спокойно жить. Морозов Д.В. добровольно возмещать вред отказался, моральный вред не возмещал. Компенсация морального вреда, исходя из личности ответчика, характера его действий, степени вины в содеянном, им оценивается в 1 500 000 руб., данную компенсацию в соответствии со ст. 1064, 151, 1101 ГК РФ просит взыскать с Морозова Д.В. в его пользу (л.д.2-3).

    В судебном заседании истец Пуйсан И.И. исковые требования поддержал по аналогичным основаниям, дополнительно суду пояснил, что действительно его сестра Пуйсан И.И. вместе с <данные изъяты>, но он пытался ограничить их употребление алкоголя, заставлял вести нормальный образ жизни, пытался лечить от алкоголизма. У него с сестрой были хорошие родственные отношения, он вместе с нею посещал ее сына в детском учреждении. Из родительского жилья он ее не выгонял, а она сама уходила, жила в квартире брата, там с посторонними гражданами распивала спиртное, где и совершил преступление в отношении нее Морозов Д.В. Он после смерти Пуйсан И.И. вместе с сестрой и двоюродным братом организовали ее похороны. Просит за причиненные ему нравственные страдания в связи со смертью близкого родственника с ответчика взыскать ему компенсацию морального вреда в заявленном размере.

Ответчик Морозов Д.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания судебной повесткой под роспись, в суд не явился, для отбывания наказания этапирован в места лишения свободы, участвовал в подготовке дела к слушанию, в судебное заседание в Ачинский городской суд не этапировался, так как действующим законодательством этапирование осужденных для участия в гражданском судопроизводстве не предусмотрено и противоречит общим принципам уголовного судопроизводства, из которых следует, что осужденный к реальному лишению свободы на определенный срок должен отбывать наказание в исправительных учреждениях, а не в помещении следственного изолятора. В ходе производства по данному делу Морозову Д.В. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.ст.35,48,56 ГПК РФ, в том числе, возможность ведения дела через своего представителя, подача письменных пояснений в обоснование заявленных требований, заявление письменных ходатайств (л.д.1). Своего представителя с делегированными полномочиями ответчик для участия в деле не направил, после подготовки по делу направил суду дополнительный письменный отзыв с пояснениями по существу спора, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика. В письменных отзывах Морозов Д.В. указал, что с иском не согласен, т.к. истец вводит суд в заблуждение по поводу перенесенных им нравственных страданий, переживаний в связи с утратой его сестры. Пусан И. вместе с матерью в течение 15 лет злоупотребляла спиртным, в последние годы бродяжничала. Истец выгнал их из квартиры, поэтому сестра и мать вынуждены были скитаться, последнее время жили в брошенной квартире, где и было совершено преступление. Свидетелями такой жизни сестры истца были все жители села. Полагает, что истец не понес каких-либо нравственных страданий в связи со смертью сестры, т.к. не испытывал к ней теплых чувств при ее жизни. В первоначальном отзыве по исковым требованиям возражал, поскольку не имеет возможностей для выплаты суммы иска (л.д.19, 25).

Выслушав истца, свидетелей стороны ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, суд считает исковые требования Пуйсана И.И. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям:

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

      Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ст. 61 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, приговором Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов до 17 часов 30 минут Морозов Д.В. находился у ранее знакомой Пуйсан И.И. по адресу <адрес>1, куда прибыл с целью распития спиртных напитков. Пуйсан И.И. высказалась грубой нецензурной бранью в адрес Морозова Д.В., в связи с чем, между ними произошел словесный конфликт, послуживший поводом для возникновения у Морозова Д.В. личной неприязни к Пуйсан И.И. и умысла на ее убийство. Реализуя свой умысел, находясь в указанном доме в состоянии алкогольного опьянения, Морозов Д.В., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти Пуйсан И.И. и желая их наступления, действуя умышленно и целенаправленно, подошел к лежащей на кровати Пуйсан И.И. и с целью лишения ее жизни начал ее душить подушкой, положив на лицо Пуйсан И.И. и закрывая ей дыхательные пути. Не получив желаемого результата, Морозов Д.В. вооружился ножом и, используя его в качестве оружия, нанес не менее 7 ударов в область локализации жизненно важных органов Пуйсан И.И. – грудную клетку и шею, и убил ее. Морозов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев без ограничения свободы (л.д.4-8).

Из приговора суда также следует, что по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть Пуйсан И.И. наступила от трех проникающих колото-резанных ранений грудной клетки с повреждением легких и сердечной сорочки, осложнившихся острой кровопотерей.

Потерпевшим по данному уголовному делу признан Пусан И.И. – истец по делу, который при рассмотрении дела пояснял, что погибшая Пуйсан И.И. приходилась ему родной сестрой. Она иногда бродяжничала, дома не проживала, вела неблагополучный образ жизни, нигде не работала, часто злоупотребляла спиртными напитками, часто находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она стала проживать в <адрес>. 32 по <адрес>, в <адрес>. Этот дом принадлежит их двоюродному брату <данные изъяты>. Она там проживала просто так, за аренду не платила. О смерти сестры он узнал ДД.ММ.ГГГГ вечером от <данные изъяты> который сообщил, что Пуйсан И.И. погибла, что ее кто-то убил. Он прибыл к дому Пуйсан И., где находились сотрудники полиции. Затем ему стало известно, что по подозрению в совершении преступления задержали Морозова Д.В.

Пуйсан И. И. являлась родной сестрой Пуйсана И. И.ича, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 10,11).

Оценивая доводы ответчика об отсутствии у истца нравственных страданий и причинения ему морального вреда в связи со смертью родной сестры Пуйсан И.И., суд считает их необоснованными исходя из следующего.

             Согласно п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (абз 2 п. 2 указанного Постановления).

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца и свидетелей <данные изъяты> – участкового МО МВД России «Ачинский» <адрес> Яр, <данные изъяты>. – жительницы этого села, семья Пуйсан, родители и дети сначала проживали вместе в <адрес> Яр, <адрес>, затем истец Пуйсан И.И. проживал со своей семьей в доме напротив. После распада его семьи, он вернулся в квартиру родителей и проживал вместе с матерью и сестрой И.. Сестра и мать истца часто злоупотребляли спиртным, нигде не работали, в частном порядке подрабатывали в селе, иногда бродяжничали. Пуйсан И. была лишена родительских прав в отношении ее сына, который до совершеннолетия находился в детском учреждении. Пуйсан И. периодически проживала в жилье родителей совместно с матерью и братом либо в квартире двоюродного брата по адресу <адрес> Яр. Также свидетель <данные изъяты>. сообщил, что истец принимал меры к возвращению матери и сестры к нормальному образу жизни, закрывал их в квартире, чтобы они не могли употреблять спиртное, пытался устраивать сестру на работу, выяснял у него, какие еще меры можно принять к ним для прекращения злоупотребления алкоголем. Некоторое время мать с сестрой вели нормальный образ жизни, даже соглашались с закрытием их в квартире, однако потом вновь уходили из дома, бродяжничали, распивали спиртное.

Кроме этого, истец также пояснил, что им совместно с сестрой и двоюродным братом были организованы похороны Пуйсан И.И.

Таким образом, суд считает несостоятельными доводы ответчика, что Пуйсан И.И. не испытывал к сестре родственных отношений, поскольку допрошенными по ходатайству Морозова Д.В. свидетелями подтверждено, что периодически истец и его сестра проживали вместе, из-за отсутствия заработка и дохода у Пуйсан И., ее содержанием, приобретением продуктов питания, созданием нормальных условий проживания, ремонтом жилья занимался Пуйсан И.И., а также расходовалась на эти цели получаемая матерью пенсия. Пуйсан И.И. принимал непосредственное участие в жизни сестры, организовывал условия для нормального образа жизни матери и сестры.

Также согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд полагает, что при рассмотрении дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Пуйсан И.И., обратившийся за компенсацией морального вреда, действительно испытывает нравственные страдания в связи со смертью сестры Пуйсан И.И., поскольку их отношения были построены на семейных узах, он как родной брат Пуйсан И. в отсутствие у нее своей семьи как близкий родственник принимал участие в ее жизни.

Судом принимается во внимание, что гибель человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие семьи и родных людей, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, также нарушает неимущественное право на целостность семьи и семейные связи, необходимость защиты которых следует из статьи 38 Конституции Российской Федерации, объявляющей семью находящейся под защитой государства.

Ссылка Морозова Д.В. на то, что Пуйсан И. злоупотребляла спиртными напитками, бродяжничала, а также, что ее брат выгнал из квартиры, поэтому мать и сестра вынуждены были скитаться и жить в брошенной квартире (данное обстоятельство не нашло подтверждения в процессе судебного разбирательства), не опровергает обоснованности требований истца о возмещении морального вреда, поскольку в результате виновных умышленных действий ответчика наступила смерть близкого человека истца его сестры, которая сама по себе причинила нравственные страдания.

С учетом данных обстоятельств, в соответствии с правилами ст. 1100 ГК РФ на основе принципов разумности и справедливости, суд полагает заявленные истцом требования законными и обоснованными, и находит возможным, определить размер компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Пуйсана И.И. удовлетворить частично, взыскать с Морозова Д.В. в пользу Пуйсана И.И. компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб., в остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, в связи с чем, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пуйсана И.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова Д. В. в пользу Пуйсана И. И.ича в счет возмещения морального вреда сумму 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Морозова Д. В. в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                 Н.В. Панченко