Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-12281/2016 от 04.10.2016

№ 4г/1-12281

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2016 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Глазуновой Е.А., действующей в интересах
Абдюханова Р.М., поступившую в Московский городской суд 04.10.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2016 г. по гражданскому делу по иску Абдюханова Р.М. к ПАО «Авгур Эстейт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Абдюханов Р.М. обратился в суд с иском к ПАО «Август Эстейт» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ***руб., компенсации морального вреда в сумме
***руб., штрафа 50 % от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере ***руб. Требования мотивированы тем, что ***г. истец заключил с ПАО «Авгур Эстейт» договор участия в долевом строительстве. По условиям договора застройщик обязался построить жилой дом и передать объект долевого строительства не позднее ***г., однако, ответчик нарушил срок передачи истцу объекта с просрочкой в 392 календарных дня.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.03.2016 г. постановлено:

Исковые требования Абдюханова Р.М. к ПАО «Авгур Эстейт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Авгур Эстейт» в пользу Абдюханова Р.М. неустойку в размере ***руб., в счет компенсации морального вреда ***руб., штраф в размере ***руб., судебные расходы по оплате услуг представителя
***руб., а всего ***руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Глазуновой Е.А., действующей в интересах Абдюханова Р.М. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных актов и принятии по делу нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что ***г. между Абдюхановым Р.М. и
ПАО «Авгур Эстейт» заключен договор участия в долевом строительстве. По условиям договора застройщик обязался передать истцу приобретенное им жилое помещение общей площадью ***кв.м, расположенное по адресу:
г***, этаж *** не позднее ***г., а участник обязуется принять объект и оплатить обусловленную договором цену в размере ***руб.

При этом часть денежных средств в размере ***руб. уплачивается участником долевого строительства за счет собственных средств, а часть в размере ***руб. за счет кредитных средств, представляемых
ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № ***от ***г.
(п. 4.8 договора).

Обязанности по договору истец исполнил, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от ***г.

Ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры, передав его по передаточному акту только
***г., просрочка составила 392 календарных дня.

В досудебном порядке застройщик уплатил участнику часть неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ***руб., что подтверждается платежным поручением № ***от ***г.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г.
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», условиями заключенного договора участия в долевом строительстве от ***г., с учетом выплаченной суммы неустойки в досудебном порядке, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Абдюханова Р.М., снизив при этом размер подлежащей взысканию неустойки по заявлению ответчика, как несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Так как ответчик своевременно не выполнил свои обязательства по договору и не уплатил истцу в добровольном порядке неустойку за просрочку исполнения своих обязательств, чем нарушил права и законные интересы потребителя, суд удовлетворил исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ***руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, районный суд взыскал штраф в пользу истца в размере ***руб.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом разумности, характера спора и объема выполненной представителем истца работы, с ПАО «Авгур Эстейт» в пользу Абдюханова Р.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб.

Поскольку истец по Закону РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскано 2060 руб.

Выражая несогласие с названными судебными постановлениями, податель кассационной жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд неправомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

Между тем данный довод не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение требований истца в досудебном порядке, а также что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к выводу, что размер неустойки в сумме ***руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Данные выводы суда не противоречат разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Кроме того, следует отметить что п. 6 ст. 395 ГК РФ, устанавливающий нижний предел неустойки, судом первой инстанции при разрешении требований был соблюден.

Названный довод, как и довод о снижении штрафа, судебных расходов являлись предметом исследования судебной коллегии, которая правомерно и мотивированно их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы суда апелляционной инстанции ошибочными не имеется.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм материального права, подлежащих применению к установленным правоотношениям.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

При таких данных, основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы Глазуновой Е.А., действующей в интересах Абдюханова Р.М. на решение Черемушкинского районного суда
г. Москвы от 16.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2016 г. по гражданскому делу по иску Абдюханова Р.М. к ПАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко