Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-12125/2013 от 20.11.2013

№ 4г/3-12125/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика Приходько, поступившую в Московский городской суд 19 ноября 2013 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 25 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Романенко, действующей в интересах несовершеннолетнего Ларина к Приходько, ООО «Юрриэлтинвест», ООО «МЦЖ управляющая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Романенко Е.В., являясь законным представителем и действуя в интересах несовершеннолетнего Ларина Г.В., обратилась в суд с иском к Приходько Н.П., ООО «Юрриэлтинвест», ООО «МЦЖ управляющая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать солидарно с Приходько Н.П. и ООО «МЦЖ управляющая компания» ущерб в размере 709 465 руб., расходы на составление заключения о размере ущерба 26 344,82 руб., расходы на отправление телеграммы ответчику о дате проведения экспертизы в размере 121 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 759 руб. 31коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Романенко Е.В. по доверенности - Налабардина С.О., Демидова Н.Н. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Приходько Н.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Юрриэлтинвест» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО «МЦЖ Управляющая компания» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО «Техем» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 25 января 2013 года постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Приходько и ООО «МЦЖ управляющая компания» в пользу Романенко, действующей в интересах несовершеннолетнего Ларина, сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 709 465 руб., расходы на проведение экспертизы и составление отчета об оценке - 26 344 руб.82 коп., расходы по направлению телеграммы ответчику о дате проведения экспертизы - 121 руб. 16 коп., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 759 руб. 31 коп.

В остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2013 года решение Преображенского районного суда города Москвы от 25 января 2013 года в части требований о взыскании с Приходько Н.П. и ООО «МЦЖ управляющая компания» материального ущерба и судебных расходов изменено, изложено в следующей редакции:

Взыскать с Приходько в пользу Романенко, действующей в интересах несовершеннолетнего Ларина, сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 354 732,50 руб., расходы на проведение экспертизы и составление отчета об оценке – 13 172,41 руб., расходы по направлению телеграммы о дате проведения экспертизы - 121,16 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 279,65 руб.

Взыскать с ООО «МЦЖ управляющая компания» в пользу Романенко, действующей в интересах несовершеннолетнего Ларина, сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 354 732,50 руб., расходы на проведение экспертизы и составление отчета об оценке – 13 172,41 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 279,65 руб.

В остальной части решение Преображенского районного суда города Москвы от 25 января 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Приходько Н.П. по доверенности Козлова Р.Ю. – без удовлетворения.

Ответчиком Приходько Н.П. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 25 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2013 года.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом установлено, что 15 марта 2012г. квартира, принадлежащая на праве собственности Ларину Г.В. и расположенная по адресу:, была залита водой, проникшей из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ответчик Приходько Н.П.

Право собственности ответчика зарегистрировано 30 марта 2012 года.

Согласно дефектному акту от 19 марта 2012г., составленному ООО «МЦЖ Управляющая компания», при осмотре квартиры № была обнаружена течь воды после крана на стояке отопления.

Комиссия в составе главного инженера ООО «МЦЖ УК-филиал 2», инженера по эксплуатации ООО «Кадры – ТП» в присутствии Приходько Н.П. установила, что причиной залива является: течь воды после крана стояка отопления, которая произошла ввиду некачественно выполненных работ по установке приборов учета тепла (не дотянули гайку соединения).

Установленные комиссией причины залива ответчиком Приходько Е.В. в суде не оспаривались.

Судом также установлено, что между Приходько Н.П. и ООО «МЦЖ управляющая компания» был заключен договор управления № от 25.03.2009г. Договор управления заключен в связи с фактической передачей квартиры в пользование и владение Приходько Н.П., с этого момента последняя приняла на себя обязательство по содержанию квартиры.

Приложением №1 к данному договору является Акт по разграничению ответственности за эксплуатацию, ремонт, техническое обслуживание внутридомовых инженерных сетей, устройств и оборудования между управляющей компанией и собственником.

В целях установления регламента проведения ремонтных работ в помещениях на объекте по адресу:, между ответчиком Приходько Н.П. и ООО «МЦЖ управляющая компания» 25 марта 2009 года заключено соглашение, по условиям которого Приходько Н.П. получила доступ на объект только после подписания договора управления, а право производить ремонтные работы после заключения договора на технический контроль и проведение с управляющей компанией расчетов.

В соответствии с п.2.3 договора управления, границы ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и сооружений устанавливаются соответствующим Актом разграничения ответственности между управляющей компанией и собственником. Границы эксплуатационной ответственности сторон указаны на схеме.

Судом установлено, что 22 июля 2011 года Приходько Н.П. заключила с ООО «Техем» договор №ТСЧ 10/0/13 на выполнение работ по установке квартирных счетчиков учета расхода тепла, предварительно заключив договор возмездного оказания услуг по осуществлению технического контроля (сопровождению строительных работ) от 09.03.2011г. с ООО «МЦЖ Управляющая компания», и оплатив услуги по указанному договору в размере 31 735руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11 марта 2011г.

Принимая во внимание условия договора по осуществлению технического контроля, суд пришел к выводу, что ответчик ООО «МЦЖ управляющая компания» приняло на себя обязательство оказывать услуги по осуществлению технического контроля за проведением Приходько Н.П. работ, связанных с ремонтом и/или переустройством помещения, в т.ч. и мероприятий по изменению инженерного оборудования или коммуникаций, включая установку кранов, вентилей, любых иных устройств и приспособлений на трубах системы отопления (п.п.2.1, 3.2 договора технического контроля).

По результатам установки прибора учета системы отопления сторонами составлен АКТ ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета от 14.07.2011г., подписанный Приходько Н.П., представителем ООО «Техем», представителем ООО «МЦЖ управляющая компания».

Таким образом, ответчики приняли работу по установке приборов учета потребления тепла M-MKWZ Compact V, не имея претензий к качеству установки данного прибора.

Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Приходько Н.П., в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что в силу положений ст.1064 ГК РФ лица, ответственные за возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца в связи с образовавшейся течью в результате некачественно проведенных работ по установке приборов учета по теплу, являются Приходько Н.П. и ООО «МЦЖ управляющая компания», не усмотрев при этом, доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчиков в причинении вреда.

Наряду с этим, проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции, правомерно указал, что судом при разрешении спора по существу не принято во внимание то, что солидарная ответственность применяется, если она предусмотрена договором или законом, оснований для возложения ответственности на ответчиков в солидарном порядке в настоящем случае не имеется, ввиду чего, решение суда первой инстанции в силу положений ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению.

Исходя из того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и собирание новых доказательств не требуется, судебная коллегия по гражданским делам сочла возможным изменить решение суда первой инстанции в части требований о взыскании с Приходько Н.П. и ООО «МЦЖ управляющая компания» материального ущерба и судебных расходов, взыскав с ответчиков сумму ущерба, исходя из отчета об определении рыночной стоимости ремонта квартиры № от 16.04.2012г., составленного Центром экспертиз и экономико-правового консультирования (ООО «Центроконсалт»), в размере 709 465 руб., в равных долях, то есть по 354 732,50 рублей с каждого.

Судебные расходы по настоящему гражданскому делу взысканы судом второй инстанции в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства.

В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда судом правомерно отказано, поскольку заливом квартиры истцу причинен материальный ущерб, доказательств причинения морального вреда не имеется.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с объемом повреждений, вызванных заливом квартиры истца.

Вместе с тем, размер ущерба, причиненного в результате залива, произошедшего 15 марта 2012 года, определен судом, исходя из анализа собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Довод кассационной жалобы о том, что отчет об оценке № У-120347/12 от 16.04.2012г., которым руководствовался суд при определении размера ущерба, не соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 ГПК РФ, являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Судом установлено, что оценка ущерба произведена компетентным оценщиком, ценовые значения стоимости материалов и восстановительных работ, положенные в основу данной оценки, не противоречат законодательству.

Довод кассационной жалобы о том, что ответственность в полном объеме должна быть возложена на ответчика ООО «МЦЖ управляющая компания» в силу заключенных договора управления № Св-10-12/10-0-13 от 25.03.2009г. и соглашения об установлении регламента проведения работ в помещениях на объекте по адресу:, по условиям которого Приходько Н.П. получила доступ на объект только после подписания договора управления, а право производить ремонтные работы после заключения договора на технический контроль и проведение с управляющей компанией расчетов, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку противоречит обстоятельствам, установленным судом в ходе судебного разбирательства по делу.

Судом установлено, что Приходько Н.П., являясь собственником квартиры, обязана следить за надлежащим состоянием индивидуальных приборов учета, находящихся в данном жилом помещении и относящихся к зоне ее ответственности.

Вывод суда второй инстанции о возложении равнодолевой ответственности за причинение ущерба истцу в результате залива от 15 марта 2012 года соответствует обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания, нормам материального права, подлежащим применению в настоящем случае.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Приходько Н.П., ее представителя, ходатайство адвоката об отложении судебного заседания ввиду болезни судом не рассмотрено, являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судом второй инстанции установлено, что настоящее гражданское дело находилось в производстве суда с 26 апреля 2012 года; ответчик Приходько Н.П., реализуя свои права, предусмотренные ст.ст. 35, 48 ГПК РФ, воспользовалась правом ведения настоящего дела через своего представителя Рогизного А.П., который в ходе разбирательства по делу представлял суду первой инстанции доказательства, заявлял ходатайства.

Судом второй инстанции на основании исследованных материалов гражданского дела установлено, что представитель ответчика о слушании дела на 25 января 2013 года извещен лично под расписку.

Указанный довод жалобы не свидетельствует о существенных нарушениях норм действующего гражданского процессуального законодательства, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей; личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя, однако личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом.

В основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению.

Принимая во внимание, что полномочия представителя ответчика оформлены надлежащим образом в виде доверенности на представление его интересов, суд кассационной инстанции полагает, что ответчик в полной мере реализовал свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку стороны в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Приходько Н.П. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 25 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко