Решение по делу № 33-5493/2018 от 26.07.2018

Строка 116г, госпошлина 150 руб.

Судья Королева Я.А.

    Докладчик Корепанова С.В.          Дело № 33-5493/2018        27 августа 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Поповой Т.В.,

при секретаре Исаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Ероховой Г.В. на решение Красноборского районного суда Архангельской области от        06 июня 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тойма» к Ероховой Г.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ероховой Г.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тойма» задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме и коммунальные услуги за водоснабжение и электроснабжение на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15785 рублей 33 копеек, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2263 рублей 73 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 722 рублей, а всего ко взысканию 18771 (Восемнадцать тысяч семьсот семьдесят один) рубль 06 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Тойма» к Ероховой Г.В. в части взыскания пени в сумме 557 рублей 60 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 22 рублей 27 копеек отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Ероховой Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Тойма» о признании незаконным бездействия по не заключению договора по управлению многоквартирным домом, обязании заключить договор управления многоквартирным домом, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, признании незаконным выставление счетов за услуги по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома, обязании детализировать счета на оплату предоставляемых услуг по управлению общедомовым имуществом отказать.»

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

    установила:

ООО «Тойма» обратилось в суд с иском к Ероховой Г.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам.

Мотивировало требования тем, что является управляющей организацией по обслуживанию дома <адрес>. Собственником квартиры номером № в указанном доме является ответчик Ерохова Г.В., которая с ДД.ММ.ГГГГ не производит оплату услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования многоквартирного дома, холодного водоснабжения и электроэнергии на общедомовые нужды. В адрес Ероховой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ было направлено письменное уведомление с предложением о добровольном погашении долга. Уведомление и платежные документы ответчиком получены, однако оплаты от него не последовало. Услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования производятся ООО «Тойма» в полном объеме, претензии по качеству выполнения работ и оказания услуг со стороны ответчика не предъявлялись. Просило суд взыскать с ответчика образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 15 785 руб. 33 коп., пени в размере 2 821 руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 744 руб. 27 коп.

Не признавая заявленные требования, Ерохова Г.В. обратилась в суд с встречным иском к ООО «Тойма» о признании бездействия ООО «Тойма» по незаключению договора по управлению многоквартирными домом незаконным, обязании ООО «Тойма» заключить договор управления многоквартирным домом с собственниками жилых помещений в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ, взыскании с ООО «Тойма» неосновательного обогащения в сумме 4 301 руб. 22 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. и 400 руб., признании незаконным выставление ей ООО «Тойма» счетов за услуги по управлению общим имуществом жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании ООО «Тойма» в случае заключения договора управления жилым многоквартирным домом детализировать в соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» выставляемые в дальнейшем счета на оплату предоставляемых услуг по управлению общедомовым имуществом.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома, в котором она проживает, принято решение о выборе способа управления домом. Управление домом поручено управляющей компании ООО «Тойма». На общем собрании она не присутствовала, ознакомилась с протоколом общего собрания на сайте ООО «Тойма». С лета ДД.ММ.ГГГГ ей стали приходить счета от ООО «Тойма» на оплату услуг, которые первоначально ею оплачивались. В связи с отсутствием каких-либо работ по дому, а также незаключением договора на управление домом, она перестала производить оплату. Считает, что основанием для возникновения обязательств по оплате услуг ООО «Тойма» должен являться договор, который отсутствует и не размещен на сайте ООО «Тойма». Фактически ООО «Тойма» уклоняется от заключения договора по управлению многоквартирным домом, в связи с чем, ему невозможно предъявить претензии по невыполнению работ. Протокол общего собрания не является в силу закона документом, порождающим ее обязанность вносить какие-либо платежи в пользу ООО «Тойма». После получения в ДД.ММ.ГГГГ претензии от ответчика она дважды обращалась в прокуратуру района за защитой ее нарушенных жилищных прав. В течение ДД.ММ.ГГГГ она выплатила ООО «Тойма» за содержание общего имущества 4 301 руб. 22 коп., а ООО «Тойма» безосновательно приобрело данные денежные средства. Считает, что у нее отсутствует долг по оплате электроэнергии, поскольку такие услуги предоставляло ПАО «Архэнергосбыт». Никаких договоров с ПАО «Архэнергосбыт», с ООО «Тойма» по данной услуге она не заключала. У нее также отсутствует задолженность за водоснабжение, поскольку счета за данную услугу ею оплачены. Отметила, что выставляемые ООО «Тойма» счета не соответствуют требования ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». ООО «Тойма» не производит никаких работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Уборку в подъездах, замену лампочек в местах общего пользования, уборку снега в зимнее время, окраску общих помещений проводят жильцы дома. Считает выставляемый в настоящее время ООО «Тойма» тариф на содержание общего имущества сомнительным.

Представитель ООО «Тойма» Севастьянов И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска. Пояснил, что Управляющая компания ООО «Тойма» выступила с инициативой заключения договора управления многоквартирным домом с Ероховой Г.В. путем направления ей по почте проекта договора, форма которого утверждена на общем собрании собственников жилых помещений, но последняя проигнорировала предложение, что свидетельствует о ее нежелании заключать договор, но это не освобождает ее от оплаты услуг. Ерохова Г.В. нерегулярно вносила плату за содержание дома и коммунальные услуги, при этом претензий от нее по поводу оказания услуг и их качества не поступало.

Ерохова Г.В., ее представитель Дементьев Д.А. в суде возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, встречный иск поддержали.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась Ерохова Г.В., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд сделал ошибочный вывод о том, что она уклонялась от заключения договора управления домом. В ДД.ММ.ГГГГ она получила от ООО «Тойма» договор, в котором не были указаны его существенные условия: объем работ, цена, отсутствовали необходимые приложения, поэтому составить протокол разногласий либо самостоятельно составить проект договора у нее не имелось возможности. В указанное время прокуратурой района по ее заявлению проводилась проверка в отношении ООО «Тойма» и направление ей проекта договора было обусловлено стремлением ООО «Тойма» избежать ответственности, что нашло свое отражение в ответе прокуратуры. Согласно п. 5 протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тойма» выбрано управляющей организацией с утверждением условий договора управления многоквартирным домом, предложенных управляющей организацией, перечня услуг и работ, условий периодичности их оказания, изменения такого перечня, порядка определения цены договора. Указанные условия и наличие данного договора судом не выяснялись. В протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ указан только размер платы за содержание, никаких приложений к протоколу не имеется. Не соглашается с выводом суда о том, что со стороны ООО «Тойма» предприняты исчерпывающие меры к заключению договора. О существовании договора ей стало известно в ходе рассмотрения дела, при этом не выяснено, существовал ли данный проект договора в спорный период времени. Считает, что договор содержит кабальные условия, ранее заключен не был, указанные в нем условия свидетельствуют о незаинтересованности ООО «Тойма» в заключении договора. Суд не дал оценку факту неразмещения договора в сети «Интернет». Вывод суда о том, что она фактически заключила с ООО «Тойма» договор путем совершения конклюдентных действий, так как потребляет коммунальные услуги, основан на подмене понятий. Признает, что потребляет услуги: холодное водоснабжение через колонку, вывоз мусора, готова их оплатить, что не означает, что она потребляет услуги по управлению общим имуществом дома. Указанные коммунальные услуги не входят в Минимальный перечень услуг и работ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. № 290, поэтому не имеют отношения к содержанию общего имущества дома. Суд не выяснил, какие конкретно услуги по управлению общим имуществом ей оказывались, чем было обусловлено их оказание, принимала ли она данные услуги. При отсутствии договора она лишена возможности обратиться за судебной защитой ее жилищных прав, так как объем услуг, которые должно оказывать ООО «Тойма», ничем не определен. Свидетель ФИО в суде подтвердила, что ООО «Тойма» услуг по управлению домом не оказывало, за исключением чистки печных труб.

В отзыве на апелляционную жалобу Директор ООО «Тойма» Чураков А.М. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на них, изучив материалы дела, заслушав путем использования системы видеоконференц-связи Ерохову Г.В. и ее представителя Дементьева Д.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что

ответчик (истец по встречному иску) Ерохова Г.В. является собственником квартиры <адрес>.

    С ДД.ММ.ГГГГ управление вышеназванным жилым домом осуществляет ООО «Тойма» на основании решения общего собрания собственников в многоквартирном доме, оформленного протоколом от        ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ Ерохова Г.В. оплату жилищно-коммунальных платежей не производит, в связи с чем, с указанной даты по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 15 785 руб. 33 коп.

Факт оказания жилищно-коммунальных услуг в данный период, их фактическое потребление Ероховой Г.В. не оспаривались, доказательств их ненадлежащего оказания ООО «Тойма» с ее стороны не представлено.

    Не соглашаясь с требованиями ООО «Тойма», Ерохова Г.В. ссылается на отсутствие договорных отношений с управляющей организацией по мотиву незаключения письменного договора управления многоквартирным домом.

    Разрешая заявленные сторонами требования, оценивая приведенные ими доводы и возражения, представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, верно руководствуясь нормами гражданского и жилищного законодательства, приведенными в обжалуемом решении, пришел к выводам о том, что Ерохова Г.В. как собственник жилого помещения в многоквартирном доме несет обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в которую, в силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, включается плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, которые она потребила и которые фактически оказывались ООО «Тойма», а также несет ответственность за несвоевременную оплату данных услуг (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

При этом, суд правильно исходил из того, что отсутствие оформленного договора управления многоквартирным домом как единого документа не освобождает Ерохову Г.В. от обязанности произвести оплату фактически потребленных жилищно-коммунальных услуг. Имеющим определяющее значение в данном случае является наличие волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме, выраженное в решении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, об утверждении условий договора управления.

Указанные выводы суда подтверждаются разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от      27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которым наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> приняты решения, в том числе: по утверждению состава общего имущества многоквартирного дома; по оплате с ДД.ММ.ГГГГ собственниками и нанимателями за электроэнергию в кассу или на расчетный счет ОАО «Архангельская сбытовая компания», за холодное водоснабжение в кассу или на расчетный счет управляющей организации ежемесячно до 10 числа месяца; по выбору способа управления домом – управляющей организацией ООО «Тойма»; по утверждению перечня коммунальных услуг, предоставляемых управляющей организацией (электроснабжение и водоснабжение); по утверждению условий договора управления многоквартирным домом, предложенных управляющей организацией; по определению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (ежемесячный платеж с ДД.ММ.ГГГГ за 1 кв.м. общей площади - 15 руб. 40 коп., с ежегодной индексацией с 01 января каждого следующего года на 1,1, то есть в ДД.ММ.ГГГГ – 16 руб. 94 коп., в ДД.ММ.ГГГГ – 18 руб. 63 коп.).

Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда о том, что ООО «Тойма» осуществляет управление вышеназванным многоквартирным домом на условиях, определенных решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, обязательных, в том числе для Ероховой Г.В., как одного из собственников жилого помещения в нем.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями         ч. ч. 1, 4 ст. 426 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, п. п. 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354, обоснованно указал, что отсутствие договора, оформленного в качестве единого документа, не свидетельствует об отсутствии между сторонами настоящего спора договорных отношений, поскольку такой договор фактически заключен и Ероховой Г.В. исполнялся до ДД.ММ.ГГГГ путем оплаты оказанных ООО «Тойма» услуг.

Обязанность по заключению договора управления многоквартирным домом является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственности.

В ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ероховой Г.В. был направлен договор управления многоквартирным домом, который она не подписала, каких-либо возражений или предложений в ООО «Тойма» не направила. При этом из обращения Ероховой Г.В. в ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру по факту несогласия с выставляемой управляющей организацией платой и отсутствием заключенного договора управления многоквартирным домом, не следует, что она обращалась в управляющую организацию по вопросу заключения такого договора, в чем ей было отказано.

При такой ситуации, суд обоснованно не усмотрел бездействия ООО «Тойма» по незаключению договора управления многоквартирным домом с Ероховой Г.В.

Судебная коллегия, изучив все приведенные в апелляционной жалобе доводы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку все они приводились в суде первой инстанции и получили в обжалуемом решении надлежащую и мотивированную оценку, с которой апелляционная инстанция соглашается.

Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноборского районного суда Архангельской области от 06 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ероховой Г.В. - без удовлетворения.

        Председательствующий                                            М.В. Смоленцев

Судьи                                                        С.В. Корепанова

          Т.В. Попова