Решение от 17.05.2016 по делу № 02-0685/2016 от 30.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2016 года Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Теребун Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-685/16 по иску Г.В.Е. к ОСАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, суд

УС Т А Н О В И Л:

Истец Г.В.Е. обратился в суд к ответчику ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, мотивируя свои требования тем, что *** года в *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 4-х транспортных средств: автомашины марки «***» государственный регистрационный знак ***, находящейся под управлением Х.JI.А., автомашины марки «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащей на праве собственности Г.В.Е., автомашины марки «***», государственный регистрационный знак ***, находящейся под управлением И.К.А. и автомашины марки «***», государственный регистрационный знак ***, находящейся под управление Д.К. Виновником данного ДТП была признана Х.JI.А., нарушившая п.п. 13.4 ПДД РФ. В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО серия ССС №*** в ОСАО «ИГОССТРАХ». Для получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с письменным заявлением и предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра. ОСАО «ИГОССТРАХ», рассмотрев заявление истца, признало наступившее событие страховым случаем, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 162 492 рублей. Не согласившись с размерами страхового возмещения, истец обратился в ООО ЭЮЦ «Фемида» для проведения дополнительного осмотра, определения скрытых повреждений автомобиля и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также определения утраты товарной стоимости автомобиля, произошедшей в связи с ДТП. В соответствии с Экспертным заключением № *** от 06.09.2015 г. по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП ООО ЭЮЦ «Фемида» материальный ущерб автомашины марки «***», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 419 235,13 рублей; величина утраты товарной стоимости составляет 32 485 рублей. Таким образом общий материальный ущерб автомашины марки «***», государственный регистрационный знак ***, составляет: 419 235,13 (размер материального ущерба) рублей + 32 485,00 (утрата товарной стоимости автомобиля) = 451 720,13 рублей. Таким образом, с ОСАО «ИГОССТРАХ» подлежит к взысканию сумма в размере 237 508 рублей, из расчета: 400 000 рублей (лимит ответственности по ОСАГО) - 162 492 (выплаченная часть страхового возмещения) рублей = 237 508 рублей. Истцом была направлена в адрес ОСАО «ИНГОССТРАХ» претензия с требованием произвести выплату полной суммы страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО        ЭЮЦ «Фемида», однако до настоящего времени денежные средства истцу не выплачены.

 На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Г.В.Е. невыплаченную часть страхового возмещения в размере 237 508 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 234 508 рублей, согласно приведенному истцом расчету, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей,  а также штраф в размере 50% от взысканной суммы за неудовлетворение требований истца – потребителя.

Истец Г.В.Е. в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности от 01 июня 2015 года Д.А.А., исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил. 

Суд слушает дело при данной явке, в отсутствие представителя ответчика, в порядке требований ст. 167 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражает.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований.

С учетом статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 статьи 1 ФЗ «Об ОСАГО», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что *** года в *** в районе дома *** произошло ДТП с участием 4-х транспортных средств: автомашины марки «***» государственный регистрационный знак ***, находящейся под управлением Х.JI.А., автомашины марки «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащей на праве собственности Г.В.Е., автомашины марки «***», государственный регистрационный знак ***, находящейся под управлением И.К.А. и автомашины марки «***», государственный регистрационный знак ***, находящейся под управление Д.К., в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки «***», принадлежащей на праве собственности истцу Г.В.Е.

Виновником ДТП был признан водитель автомашины марки «***» Х.JI.А., нарушивший п.п. 13.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серия ССС №*** в ОСАО «ИГОССТРАХ».

Для получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с письменным заявлением и предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра.

ОСАО «ИГОССТРАХ», рассмотрев заявление истца, признало наступившее событие страховым случаем, в результате чего Г.В.Е. было выплачено страховое возмещение в размере 162 492 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца.

Истец, не согласившись с размерами страхового возмещения, обратился в ООО ЭЮЦ «Фемида» для проведения дополнительного осмотра, определения скрытых повреждений автомобиля и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также определения утраты товарной стоимости автомобиля, произошедшей в связи с ДТП.

В соответствии с Экспертным заключением № *** от 06.09.2015 г. по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП ООО ЭЮЦ «Фемида» материальный ущерб автомашины марки «***», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 419 235,13 рублей; величина утраты товарной стоимости составляет 32 485 рублей.

Таким образом, общий материальный ущерб, причиненный автомашине истца составляет 451 720,13 рублей, из расчета: 419 235,13 рублей (сумма ущерба) + 32 485 рублей (утрата товарной стоимости).

По ходатайству стороны ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «***», государственный регистрационный знак *** по единой методике.

Согласно выводам Экспертного Консультационного Центра АНО «ЭталоН» за № *** от 05 мая 2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ««***», государственный регистрационный знак ***, по единой методике, согласно положению Центрального банка РФ (№ 432-П), по средним ценам для Московского региона, применительно к повреждениям, полученным в указанном ДТП 29 мая 2015 года, с учетом износа составляет 401 237,29 рублей.

Оценивая заключение Экспертного Консультационного Центра АНО «ЭталоН» за № *** от 05 мая 2016 года, суд считает его обоснованным и достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности. Полномочия оценщика подтверждены документально и у сторон не вызывает сомнений профессионализм и компетенция эксперта.

Стороны по делу заключение эксперта не оспаривали.

При таких обстоятельствах суд, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца считает необходимым руководствоваться отчетом АНО ЭКЦ «ЭталоН», как допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, разница между ущербом, причиненным автомашине истца в результате ДТП и выплаченным страховым возмещением, составляет: 237 508 рублей, из расчета: 400 000 рублей (лимит ответственности по ОСАГО) - 162 492 (выплаченная часть страхового возмещения) рублей = 237 508 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Удовлетворяя заявленные истцом исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Статьей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения условий и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции в ФЗ от 21.07.2014 г.), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Григорян В.Е. к ОСАО «ИНГОССТРАХ», было установлено, что страховщик в добровольном порядке своей обязанности по выплате страхового возмещения, возложенной на него в силу закона, в полном объеме не исполнил, суд приходит к убеждению о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Данная позиция нашла свое подтверждение в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2012 года (вопрос 5).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из периода просрочки, заявленного истцом, в соответствии с положениями статьи 196 ГПК РФ, проверяя представленный истцом расчет, который суд признает арифметически верным, таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика ОСАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца Г.В.Е. неустойку за период времени с 18.07.2015 года по 30.11.2015 года (23 дней) в размере 237 508 рублей, уменьшив размер неустойки в порядке требований ст. 333 ГК РФ, до 20 000 рублей.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

Вследствие того, что истцу в результате неправомерных действий ответчика были причинены нравственные страдания, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает возможным взыскать с ОСАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного к взысканию с ОСАО «ИНГОССТРАХ» подлежит сумма штрафа в размере 128 754 рублей, из расчета: 237 508 (страховое возмещение) + 20 000 (моральный вред) /2.

На основании ст. 98,103 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

Так, истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов подлежит определять разумных пределы, исходя из фактических обстоятельств.

В связи с тем, что указанные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, подтверждены документально, требования истца подлежат удовлетворению.

Таким образом, применяя ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 15 000 рублей. 

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы права, учитывая, что Г.В.Е. был освобожден от оплаты государственной пошлины в отношении заявленных исковых требований к ОСАО «ИНГОССТРАХ» в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», с ОСАО «ИНГОССТРАХ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 575 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 237 508 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 138 754 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 575 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ *** ░░░░.