Решение по делу № 2-706/2016 ~ М-554/2016 от 01.04.2016

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2016 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

12 мая 2016 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Культаевой В.Е.,

с участием представителя истца Курбанова А.К. в лице Парфенова А.В., действующего на основании устного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-706/2016 по иску

Курбанова А. К. к ООО «Алапаевский станкостроительный завод» о взыскании задолженности по договору охраны,

УСТАНОВИЛ:

Курбанов А.К. на основании договора уступки права требования обратился в суд с иском к ООО «Алапаевский станкостроительный завод» (далее – ООО «АСЗ») о взыскании задолженности по договору охраны в размере 3 855 600 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца Курбанова А.К., просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЧОО «КОБРА-АЛАПАЕВСК» и ООО «АСЗ» был заключен договор об оказании услуг по охране объектов, в результате исполнения которого у ответчика, в связи с неоплатой оказанных услуг по охране, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «ЧОО «КОБРА-АЛАПАЕВСК» образовалась задолженность размере 3 855 600 руб.

Истец, ссылаясь на то, что ООО «ЧОО «КОБРА-АЛАПАЕВСК» на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ передал Курбанову А.К. право требования с ответчика указанной задолженности, которая в связи с принятием заявления о признании ООО «АСЗ» банкротом и возбуждением соответствующего производства о банкротстве, является текущей, а также все документы, подтверждающие образование текущей задолженности, обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика ООО «АСЗ» в судебное заседание не явился, документов, запрошенных судом, и отзыв на иск Курбанова А.К. - не предоставил.

Так как судом установлено, что ответчик ООО «АСЗ», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, суд с согласия стороны истца определил постановить в отношении ответчика заочное решение по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, настаивавшего на удовлетворении иска, изучив материалы гражданского дела, считает иск Курбанова А.К. подлежащим частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «АСЗ» («Заказчик») и ООО «ЧОО «КОБРА-АЛАПАЕВСК» («Охрана») заключен договор об оказании услуг по охране объектов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно условиям которого «Охрана» обязалась оказывать «Заказчику» ежедневно и круглосуточно услуги по охране объектов, принадлежащих последнему, силами пяти работников «Охраны», а «Заказчик» обязался оплачивать услуги «Охраны» из расчета 72 руб. за час работы одного охранника. При этом стороны договорились, что размер оплаты «Заказчиком» услуг «Охраны» определяется сторонами на основании предоставленного «Охраной» акта выполненных работ и производится «Заказчиком» на основании выставленного «Охраной» счета в течение 5 банковских дней по истечении месяца, в котором услуги были оказаны.

Стороной истца в подтверждение факта оказания «Охраной» услуг по договору охраны № от ДД.ММ.ГГГГ, оказанных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставлены подписанные руководителем ООО «ЧОО «КОБРА-АЛАПАЕВСК» и конкурсным управляющим ООО «АСЗ» Акты выполненных работ по месяцам № – 2480 соответственно от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3 830 400 руб. и Акт сверки ООО «ЧОО «КОБРА-АЛАПАЕВСК» и ООО «АСЗ», которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ теми же лицами установлена непогашенная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность «Заказчика» в размере 3 855 600 руб.

Как следует из определений Арбитражного суда СО по делу № определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление кредитора о признании ООО «АСЗ» несостоятельным (банкротом) принято к производству, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение, а решением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника объявлено конкурсное производство, а с ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «АСЗ» утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда СО от ДД.ММ.ГГГГ по требованию кредитора задолженность ООО «АСЗ» перед ООО «ЧОО «КОБРА-АЛАПАЕВСК» по оплате услуг охраны, установленная на основании актов выполненных работ, включена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов ООО «АСЗ», а во включении в реестр требований кредиторов ООО «АСЗ» указанной задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и на будущее, отказано по мотиву того, что задолженность с указанного времени является текущей, так как образовалась после принятия заявления о признании должника банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЧОО «КОБРА-АЛАПАЕВСК» («Общество» - цедент) и ФИО2 («Гражданин» - цессионарий) заключен договор об уступке права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования к ООО «АСЗ», именуемому «Должник, по договору охраны № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 3 855 600 руб., возникшей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не оспаривается и судом установлено то, что ООО «АСЗ», признанное несостоятельным (банкротом), по договору об оказании услуг по охране объектов от ДД.ММ.ГГГГ, имеющему правовую природу договора подряда, допустил образование текущей задолженности за оказанные по договору услуги по охране за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 855 600 руб.

Как следует из п. 1 договора уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ, цедентом ООО «ЧОО «КОБРА-АЛАПАЕВСК» цессионарию Курбанову А.К. была переуступлена текущая задолженность ООО «АСЗ» в размере 3 855 600 руб. (абз. 1 п. 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ), которая, как следует из абз. 2 п. 1 договора, образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и подтверждена в соответствии с п. 2 договора Актами выполненных работ №№ – 2480 соответственно от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 830 400 руб., переданных цедентом в подтверждение уступленного обязательства цессионарию.

Таким образом, буквальное значение договора цессии о размере переданного обязательства имеет неясность.

В соответствии со ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 3 ст. 385 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

При толковании неясности буквального значения договора цессии о размере переданного обязательства, суд с учетом того, что первоначальный кредитор ООО «ЧОО «КОБРА-АЛАПАЕВСК» - цедент, обязанный передать все документы, удостоверяющие требование, передал новому кредитору Курбанову А.К. – цессионарию акты выполненных работ за указанный период в размере 3 830 400 руб., поэтому путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом суд считает установленным то, что цедентом истцу передано право требования текущей задолженности только в размере 3 830 400 руб.

Так как судом установлен факт оказания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда услуг стоимостью 3 830 400 руб., которые ответчиком не оплачены, а договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, будучи возмездной сделкой, по форме и содержанию соответствуют требованиям ст. ст. 388 и 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и никем в связи с недействительностью не оспорен, суд считает установленным обязательство ответчика выплатить истцу денежную сумму в размере 3 830 400 руб.

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу за счет ответчика подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям расходы, понесенные истцом на уплату госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Алапаевский станкостроительный завод» в пользу Курбанова А. К. задолженность по договору охраны в размере 3 830 400 руб. и судебные расходы, понесенные на уплату госпошлины, в размере 27 352 руб.

ООО «Алапаевский станкостроительный завод» в течение трех дней со дня принятия решения в окончательной форме направить копию решения с уведомлением о вручении.

ООО «Алапаевский станкостроительный завод» в течение семи дней со дня вручения копии решения вправе подать в Алапаевский городской суд заявление об отмене заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме по истечении срока подачи ООО «Алапаевский станкостроительный завод» заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Петрашов В.В.