Решение по делу № 2-471/2016 от 25.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2016 года                                                              г. Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Бодрова Е.А., при секретаре Ганн А.Ю., с участием представителя прокуратуры г. Октябрьска Самарской области Симонова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Русиной В.В. Администрации г.о. Октябрьск Самарской области о восстановлении на работе, оплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Русина В.В., <данные изъяты>» с 5 октября 2015 года. Распоряжением Главы Администрации г.о. Октябрьск Самарской области № 12.07.2016 года она была уволена с указанной должности по п. 3 ст. 278 ТК РФ (иные основания, предусмотренные трудовым договором) по п.п. «е» п. 8.4 Трудового договора от 05.10.2015 года №, в связи с нарушением требований законодательства РФ в части сообщения сведений о личной заинтересованности в совершении сделок, в том числе, по кругу аффилированных лиц, выявленных в ходе проведенной проверки. Считая увольнение незаконным, Русина В.В. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Октябрьск Самарской области о признании незаконным увольнения в связи с тем, что она находиться в <данные изъяты>. Просит суд восстановить ее на прежней работе, взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула из расчета месячной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей за каждый месяц по день увольнения, выплаченную заработную плату другим сотрудникам из личных средств в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 972 рублей.

В судебном заседании Русина В.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. При этом она пояснила, что уволена незаконно и были нарушены ее права и гарантии, предусмотренные ст. 261 ТК РФ. <данные изъяты> она устно заявила Главе г.о. Октябрьск Самарской области в мае 2016 года, так как на тот момент в связи с <данные изъяты>. В июне месяце 2016 года она не смогла ежедневно выходить на работу, так как болела, о чем имеются листы нетрудоспособности. 12 июля 2016 года она была уволена, а 19 июля 2016 года она предоставила справку о <данные изъяты>, но и после этого ее на работе не восстановили. В мае месяце 2016 года она выплатила из своих личных денежных средств заработную плату администратору сайта и верстальщику, соответственно, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. В связи с увольнением она перенесла нравственные и физические страдания, так как добросовестно исполняла свои обязанности <данные изъяты> В связи с чем просила взыскать в ее пользу материальный ущерб в виде заработной платы в размере <данные изъяты> рублей и 50% от указанной суммы компенсацию морального вреда в размере 30 972 рублей, а также <данные изъяты> рублей ее личные средства, уплаченные сотрудникам газеты.

Представитель Администрации г.о. Октябрьск Самарской области Можаева Т.А., действующая по доверенности, с иском Русиной В.В., не согласилась и при этом показала, что Распоряжением Главы г.о. Октябрьск Самарской области 12 июля 2016 года Русина В.В. была уволена с <данные изъяты>», на момент увольнения работодателю не было известно, что она находилась в <данные изъяты>. На момент увольнения были законные основания для расторжения трудового договора, поскольку редактором газеты были допущены грубые нарушения как трудовой дисциплины, так как она часто не выходила на работу без уважительных причин и нарушила законодательство при заключении различного рода контрактов от имени <данные изъяты> с заинтересованными лицами, в частности со своей бабушкой, допускала нарушение финансовой дисциплины, что было выявлено в ходе проверки 22 июня 2016 года.

Представитель Администрации г.о. Октябрьск Самарской области Уразметов Р.Р., действующий по доверенности, в судебном заседании также выразил несогласие с иском Русиной В.В.

Прокурор Симонов А.Н. указал, что имело место нарушение трудового законодательства при увольнении Русиной В.В., которая в силу своей <данные изъяты>, имела права и гарантии сохранения работы в силу ст. 261 ТК РФ. Он полагает отменить Распоряжение Главы г.о. Октябрьск Самарской области №-рл от 12.07.2016 года об увольнении Русиной В.В., восстановить ее на работе в должности <данные изъяты>».

Суд, заслушав объяснения сторон, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить и исследовав материалы дела, считает иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что Русина В.В. работала с 5 октября 2015 года <данные изъяты>. В июне месяце 2016 года истица стала очень часто отсутствовать на рабочем месте, о чем составлялись акты, по телефону сообщала о том, что находиться на больничном, но листы нетрудоспособности в кадры не представила по настоящее время. При этом она также пояснила, что она как <данные изъяты> о сложившейся ситуации сообщила руководству Администрации и 22 июня 2016 года в отсутствие Русиной В.В. была проведена проверка деятельности <данные изъяты> В результате проверки были выявлены серьезные нарушения в деятельности непосредственно Русиной В.В. О <данные изъяты> Русина В.В, сообщила смс сообщением, на день увольнения о ее <данные изъяты> никто не знал.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 в судебном заседании пояснила, что она работает <данные изъяты>». Русина В.В. в июне месяце 2016 года практически отсутствовала весь месяц на работе, сообщала по телефону ФИО10, что она находиться на лечении, но больничные листы до сих пор не предоставила. За период работы Русиной В.В. в их организации появились неоплаченные счета по коммунальным платежам. В ходе проверки деятельности редакции в действиях Русиной В.В. были выявлены серьезные нарушения законодательства. Она заключала контракты с близким родственником своей бабушкой, своевременно не отчитывалась по расходованию бензина, использовала его на заправку личного транспортного средства. Русина В.В. отработала полных восемь месяцев, а затем не выходила на работу и 12 июля 2016 года была уволена по решению Главы г.о. Октябрьск Самарской области. В период работы, вплоть до ее увольнения она не сообщала о <данные изъяты>.

Согласно п.3 ст. 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором (редакция статьи до 03.07.2016 года).

В судебном заседании установлено, что согласно Распоряжению Главы г.о. Октябрьск Самарской области №-рл от 12.07.2016 года Русина В.В. была уволена по п. 3 ст. 278 ТК РФ (иные основания, предусмотренные трудовым договором) по п.п. «е» п. 8.4 Трудового договора от 05.10.2015 года №.

В силу Федерального закона №90-ФЗ от 30.06.2016 года п. 3 ст. 278 ТК РФ утратил силу с 3 июля 2016 года и, в указанную статью введена вторая часть. Пунктом 2 ч. 2 ст. 278 ТК РФ предусмотрено тоже основание. При увольнении Русиной В.В, необходимо было указать основания, предусмотренные именно указанной редакцией ст. 278 ТК РФ.

В п. 8.4 Трудового договора от 05.10.2015 года № заключенного между Администрацией г.о. Октябрьск Самарской области и Русиной В.В. указано, что трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, в том числе п.п. «е» нарушение требований законодательства РФ, а также Положения предприятия в части сообщения сведений заинтересованности в совершении сделок, в том числе по кругу аффилированых лиц.

В судебном заседании свидетельскими показаниями, а также документами проверки деятельности <данные изъяты>» были выявлены нарушения законодательства, а также нарушения трудовой дисциплины Русиной В.В., выразившиеся в отсутствие на рабочем месте, что подтверждается актами об отсутствии на работе. Однако за указанные нарушения работодатель мог привлечь работника Русину В.В. к любому виду дисциплинарной ответственности, кроме самого строгого вида дисциплинарного наказания в виде увольнения.

Так, в силу ч. 1 ст. 261 ТК РФ <данные изъяты> и лицам с семейными обязанностями при расторжении трудового договора), расторжение трудового договора по инициативе работодателя с <данные изъяты> не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. Данный перечень случаев является исчерпывающим.

Судом установлено, что Русина В.В. на момент увольнения находилась в <данные изъяты>, что нашло свое документальное подтверждение в судебном заседании, то есть она имела особую социальную защищенность в сфере труда, которая запрещает работодателя расторгать трудовой договор, в том числе и по основаниям, предусмотренным ст. 278 ТК РФ. В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 28.01.2014 года «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» гарантии, закрепленные ст. 261 ТК РФ, распространяются также на лиц, в отношении которых предусмотрено специальное регулирование, в том числе и ст. 278 ТК РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что увольнение Русиной В.В. было незаконным, поэтому она подлежит восстановлению на работе в прежней должности с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула.

На момент увольнения Русина В.В. отработала полных 8 месяцев с октября 2015 года по май 2016 года. Исчисление средней заработной платы необходимо произвести на основании ст. 139 ТК РФ. Согласно справки о заработной плате средняя заработная плата Русиной В.В. за восемь месяцев составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, дневной заработок составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. На момент вынесения решения время вынужденного прогула составляет 50 дней. Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула составила <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рубля х 50 дней).

В связи с незаконным увольнением и в соответствии со ст. 237 ТК РФ с Администрации г.о. Октябрьск Самарской области в пользу Русиной В.В. подлежит взысканию моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных Русиной В.В. нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также степень вины работодателя, который на момент увольнения не был осведомлен о беременности работника, и определяет данную компенсацию в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Русиной В.В. к Администрации г.о. Октябрьск Самарской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить Распоряжение Главы г.о. Октябрьск Самарской области №-рл от 12.07.2016 года об увольнении Русиной В.В..

Восстановить Русину В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в должности <данные изъяты>

Взыскать в пользу Русиной В.В. с Администрации г.о. Октябрськ Самарской области заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 31 172 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, а всего 32 172 (тридцать две тысячи сто семьдесят два) рубля.

В остальной части иска,- отказать.

Решение суда в части восстановления Русиной В.В. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: судья                                                            = Е.А. БОДРОВ =