Приговор по делу № 1-478/2018 от 24.08.2018

                                            №1-478/2018

    УИД 24RS0002-01-2018-004044-97

    П Р И Г О В О Р

    Именем Российской Федерации

    г. Ачинск                                                                                         27 декабря 2018 года

    Ачинский городской суд Красноярского края

    в составе: председательствующего судьи Занько А.Т.,

при секретаре Устиновой О.В.,

с участием государственного обвинителя –

ст. помощника Ачинского межрайонного

прокурора Киселевич О.О.,

подсудимого Стельмах Г.О.,

защитника – адвоката Черноусовой Р.Ю.,

представившей удостоверение №748

и ордер №4176 от 25.12.2018,

а так же с участием потерпевшей Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Стельмах Г.О. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего образование 9 классов, в зарегистрированном браке не состоящего, детей не имеющего, работающего разнорабочим в ООО «Ачинский пищекомбинат», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 06.06.2014 года Ачинским городским судом Красноярского края, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, 27.10.2014 направлен в места лишения свободы сроком на 1 год, освобожден 26.10.2015 по отбытии срока,

по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

    Стельмах Г.О. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

    Преступление Стельмах Г.О. Г.О. совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ, между ранее незнакомыми Стельмах Г.О. Г.О. и Д.А., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, около магазина, расположенного в стр. 10б по <адрес> в <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой Д.А. нанес Стельмах Г.О. Г.О. один удар кулаком в область живота, в результате чего у последнего возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение Д.А. тяжкого вреда здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанный выше период времени, в указанном выше месте, Стельмах Г.О. Г.О., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вредя здоровью Д.А. и относясь к наступлению смерти потерпевшего безразлично, на почве личных неприязненных отношений, возникших вследствие противоправного поведения Д.А., умышленно и с достаточной силой, нанес не менее одного удара кулаком в область подбородка и нижней челюсти слева Д.А., в результате чего последний, потеряв равновесие, упал с высоты собственного роста, ударившись правой затылочной областью об асфальт.

Своими умышленными преступными действиями Стельмах Г.О. Г.О. причинил Д.А. телесные повреждения в виде:

- закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся линейными переломами костей свода и основания черепа, ушибами головного мозга в левых височной, лобной долях, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки головного мозга в левой лобной доле по верхней латеральной поверхности верхней лобной извилины, в левой лобной с переходом на левую теменную, височную доли от уровня нижней лобной борозды до угловой извилины, кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы в затылочной области справа, ушибленными ранами №№, 2 головы, кровоподтеком в проекции левого сосцевидного отростка, осложнившееся развитием отека головного мозга с вклинением в большое затылочное отверстие, которое отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и по указанному признаку квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти;

- ссадины на задней поверхности в проекции правого локтевого сустава, которое не вызывает расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека, в причинной связи с наступлением смерти не состоит.

Смерть Д.А. наступила 07 июня 2018 года в 15 часов 00 минут в КГБУЗ «Ачинская МРБ», расположенной по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон 5, строение 51, в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся линейными переломами костей свода и основания черепа, ушибами головного мозга в левых височной, лобной долях, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки головного мозга в левой лобной доле по верхней латеральной поверхности верхней лобной извилины, в левой лобной с переходом на левую теменную, височную доли от уровня нижней лобной борозды до угловой извилины, кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы в затылочной области справа, ушибленными ранами №№,2 головы, кровоподтеком в проекции левого сосцевидного отростка, осложнившееся развитием отека головного мозга с вклинением в большое затылочное отверстие.

Между действиями Стельмах Г.О. и наступившей смертью Д.А. имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Стельмах Г.О. Г.О., в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора фактически признал частично, пояснив, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и смерти Д.А. у него не было, он нанёс лишь один удар Т.Г. кулаком по лицу и не предполагал, что от его действий наступит смерть потерпевшего.

В судебном заседании, подсудимый Стельмах Г.О., поддерживая ранее заявленную позицию частичного признания вины в предъявленном обвинении, от дачи показаний по обстоятельствам дела отказался, пояснив, что подробные показания давал в ходе предварительного следствия, ходатайствовал об их оглашении.

В судебном заседании, по ходатайству стороны, в соответствии с положениями, предусмотренными п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Стельмах Г.О. Г.О., данные им при допросе в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемого, из которых следует, что вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, он признаёт частично, так как, смерти Д.А. он не желал, но понимает, что именно от его действий наступила смерть потерпевшего. 02 июня 2018 г., примерно в 22 часа 00 минут, он пришел к магазину, расположенному по адресу: <адрес>, находился он в состоянии алкогольного опьянения. Около данного магазина было большое количество людей, как парней, так и девушек, из которых ему были знакомы только <данные изъяты> Иван, <данные изъяты> Дмитрий и <данные изъяты> Иван. В магазине он приобрел две бутылки пива, после чего, вышел из магазина, пиво поставил на асфальт рядом с магазином и стал общаться с <данные изъяты>. В ходе разговора к ним подошел ранее ему незнакомый Д.А., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. С Д.А. была незнакомая ему девушка, которая также находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Д.А. попросил у него сигарету, он выполнил его просьбу. Затем Д.А. у кого-то из незнакомых ему парней попросил пиво, которое ему подали, и Д.А. взял пиво, которого было половина бутылки, выпил его. Он (Стельмах Г.О. ), шутя, сказал Д.А., что у него «широкое горло», на что последний ему сказал, откуда это он такой «нарисовался», причем это Д.А. сказал в грубой форме. Он ответил Д.А., что он из <адрес>, на что Д.А. сказал, что всех городских надо бить. При этом, Д.А. не высказывал ему угрозы, он просто это сказал, ни к кому не обращаясь, не конкретизируя. Затем он услышал, как кто-то из парней, кто именно, он не видел, сказал Д.А.: «Попробуй, побей его!». В этот момент Д.А., находясь рядом с ним, ничего не говоря, нанес ему кулаком руки один удар в область живота, отчего он почувствовал физическую боль. Он отошел от Д.А. на два шага, чтобы Д.А. больше не причинял ему телесных повреждений. Он увидел, как в руке у Д.А. что-то сверкнуло, что именно, он не заметил, в настоящее время он не исключает, что это могли быть ключи, брелок. На тот момент он подумал, что это мог быть нож, но его он не видел, Д.А. на него, этой рукой с неизвестным ему предметом не замахивался, а просто стал приближаться к нему. Когда Д.А. подошел к нему поближе, то он, ничего не говоря, нанес Д.А. один удар кулаком руки в область челюсти слева. От данного удара Д.А. сразу упал на спину, на асфальт, сразу потерял сознание, не шевелился. Все вышеуказанные события произошли очень быстро. Он сразу же подбежал к лежащему на асфальте Д.А. и попытался привести его в чувство, стал не сильно бить ладонями по щекам, облил лицо пивом, которое взял у кого-то из парней. Он видел, что Т.Г. открыл глаза и снова их закрыл, он повторил тоже самое, пытаясь привести его в чувства, на что Т.Г. открыл глаза и что-то сказал, что именно он не понял, и снова закрыл глаза. Он видел, что с затылочной части головы Д.А. пошла кровь. Затем к ним подъехал на автомобиле его знакомый по имени Алексей, которого он попросил увезти его к своему дяде – <данные изъяты> П.С. Когда он приехал к <данные изъяты> П.С., то рассказал о случившемся и попросил дядю, чтобы тот на своем автомобиле увез Д.А. в больницу, и когда они приехали к магазину, то им пояснили, что уже вызвали бригаду скорой медицинской помощи, которые впоследствии, по приезду, госпитализировали Д.А. в больницу. Впоследствии ему стало известно, что Д.А. умер 07 июня 2018 г. в КГБУЗ «АМРБ». Понимает, что когда наносил Д.А. удар в область челюсти, он должен был быть более внимательным и предвидеть то, что от его удара находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения Д.А. мог упасть и удариться головой об асфальт, но он сам находился в состоянии алкогольного опьянения, разозлился на Д.А., за то, что он его ударил, и нанес Д.А. удар кулаком в область челюсти слева, при этом, смерти не желал. В содеянном раскаивается (т.2, л.д.20-53).

Оглашенные в судебном заседании показания, подсудимый Стельмах Г.О. Г.О. подтвердил, за исключением некоторых сведений, приведенных в протоколе допроса. Так, подсудимый пояснил, что не находился в состоянии алкогольного опьянения в момент нанесения удара Д.А., утверждал, что действительно, незадолго до случившегося, приобрёл в магазине две бутылки пива, однако пить пиво он так и не начал, не успел, бутылки стояли на асфальте. До прихода к магазину он также не употреблял спиртных напитков. Наличие в протоколе допроса следователем указания на нахождение его в момент конфликта с Т.Г. в состоянии алкогольного опьянения, пояснить также не смог. Пояснил, что спиртное употребил уже после происшедшего, вернувшись домой к своему дяде, поскольку находился в шоковом состоянии, испугался того, что от его удара Т.Г. упал, ударился головой и потерял сознания, в связи с чем, был доставлен в больницу. Пояснил, что нанёс потерпевшему один удар по лицу, в область челюсти слева, более конкретную локализацию удара пояснить не может.

Исследовав в судебном заседании показания подсудимого Стельмах Г.О. Г.О., показания потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз и иные материалы дела, суд пришел к выводу о виновности Стельмах Г.О. Г.О. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Д.А., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Не смотря на частичное признание подсудимым Стельмах Г.О. Г.О. своей вины в совершении указанного выше преступления, суд приходит к однозначным выводам о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, при описанных выше в приговоре обстоятельствах.

Виновность подсудимого Стельмах Г.О. Г.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ подтверждается совокупностью следующих, исследованных судом доказательств:

Показаниями потерпевшей Т.Г., пояснившей суду, что Д.А. приходился ей сыном, проживал отдельно с сожительницей по имени Алина, которую она практически не знает, с ней близко не общалась, где находится указанная девушка в настоящее время, ей также не известно. 03 июня 2018 г., в ночное время, стало известно о том, что Д.А. был госпитализирован в Ачинскую больницу, с тяжелой травмой головы, был в коме. Со слов сожительницы сына – Алины, ей стало известно, что вечером 02 июня 2018 г., сын с Алиной находились в <адрес>, куда ездили в гости к родителям Алины. Якобы там, находясь у магазина, сын стоял и разговаривал с парнями, а подсудимый подбежал и ударил сына по голове, от которого последний упал на асфальт и ударился головой, потеряв сознание. Более никаких подробностей ей не известно. 07 июня 2018 г., её сын Д.А., не приходя в сознание, умер в больнице. В случившемся она также «винит» Алину, поскольку последняя как стало впоследствии известно вела «разгульный» образ жизни, «втянула» сына в потребление спиртного, поскольку её сын до общения с Алиной спиртное фактически не потреблял. Считает, что конфликт между её сыном и подсудимым произошёл в том числе и вследствие такого поведения Алины, которая склонила сына к потреблению спиртного. В связи с похоронами сына она понесла материальные затраты в общей сумме 49 900 рублей. Кроме этого, перенесла невосполнимые нравственные страдания, переживает и сейчас утрату сына, который оказывал ей моральную поддержку и материальную помощь, вследствие утраты близкого человека ухудшилось состояние её здоровья, в связи с чем, просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 рублей. Подсудимого Стельмах Г.О. Г.О. просит строго не наказывать, не лишать свободы, поскольку он обещает в будущем выплачивать денежные средства в возмещение материального ущерба и морального вреда.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> И.М., пояснившего суду, что летом 2018 г, вечером, точную дату не помнит, находился на дискотеке в <адрес>, после окончания которой пошли в магазин, купили пива, затем продавец Надежда «закрыла» магазин, он стоял и разговаривал с <данные изъяты> И., пили пиво, на крыльце магазина. Немного позже, он отошёл от магазина, увидел, что человек находится «на руках» у девушки по имени Алина», в этот же момент все вокруг кричали. Он же сам (<данные изъяты>) близко к лежащему парню не подходил, практически сразу ушел домой, находясь на расстоянии около 2-3 метров, видел, что потерпевший лежал на спине, больше ничего не видел, в «толпе говорили», что была лужа крови, также говорили, что парень был без сознания, он не видел приезда скорой медицинской помощи, но слышал крики о том, чтобы её вызвали. На следующий день приезжал участковый, спрашивал про обстоятельства произошедшего. Позже от знакомых стало известно, что потерпевшего ударил Г. С., а тот упал и ударился головой об асфальт. Как Г. С. ударил потерпевшего, он не видел, на улице было уже темно, было около 23-00 часов, Алину и Диму (потерпевшего) он до случившегося видел на дискотеке, потом на улице. Свидетелем конфликта между подсудимым и потерпевшим он не был, крики «начались» после того, как потерпевший упал, он (<данные изъяты>) просто понял, что кто-то этого парня ударил, раз он упал, и Алина кричала. Почему указанного парня ударил Стельмах Г.О. , не знает. В каком состоянии был подсудимый, а также потерпевший, он не знает.

Показаниями свидетеля Д.В., пояснившего суду, что точную дату не помнит, в начале июня 2018 г., он стоял со знакомым человеком на автобусной остановке, в <адрес>, неподалеку стояла компания парней, у магазина, «ругани» он не слышал, через небольшой период времени все «разбежались», а один человек лежал на асфальте. Человек этот лежал на спине, следы крови были под затылком, упал головой об асфальт. Так получилось, что он видел момент падения, и потом как лежал человек, народу было много, все бегали. Он обратился к парням, сказал где живет фельдшер, подсудимый также бегал и сам «искал скорую помощь». Что случилось с человеком, знает по слухам, говорили, что его ударил Стельмах Г.О. , сколько раз и куда не знает, не видел, со слов знает, что ударил Стельмах Г.О. вроде один раз. Самого потерпевшего он ранее не знал и не видел. Там с потерпевшим какая-то девушка была, вроде Алина, её также практически не знает.

Показаниями свидетеля Н.Ю., пояснившей суду, что она работает продавцом в магазине, в <адрес>. Летом 2018 г., в начале июня вроде, «закрывала» магазин в 23-00 часа, все было нормально, недалеко от магазина стояла компания. Там всегда много народу, молодежи собирается. Кто конкретно был, не видела. Когда выходила из магазина, примерно в 23-20 часов, видела, что парень лежал на спине, возле никого не было, кровь была под головой, он хрипел. Алина, девушка с которой был этот парень, кричала что его убили, у неё была истерика. Вокруг народу было много, вызвали фельдшера, приехала скорая помощь, и увезла его. Позже в деревне говорили, что Г. С. ударил потерпевшего, и тот упал. Она сама этого не видела. До случившегося, Алина и парень (потерпевший) заходили к ней в магазин вдвоем, затем вечером заходила Алина, покупала пиво, потерпевший сам не заходил, стоял у магазина. Алина была в состоянии опьянения. Про состояние парня, сказать не может. Позже говорили, что парень умер.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> И.А., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, он пришел со своими знакомыми <данные изъяты> И. и Д.В. к магазину, расположенному в <адрес>Б. После закрытия сельского клуба, вся молодежь села приходит к данному магазину, для дальнейшего времяпровождения. Возле данного магазина находилось большое количество молодых девушек и парней, кто точно был, сказать не может, так как, не обращал на них внимания. Спустя некоторое время к ним подошел знакомый Стельмах Г.О. Г.О., который проживает в <адрес> и периодически приезжает в гости к родственникам в <адрес>. Он видел, что недалеко от них, возле входа в магазин стояла девушка по имени Алина, которая проживает в <адрес> и приезжает в гости в <адрес> к своей матери. С Алиной был незнакомый ему парень, которого он видел впервые, с ним не знаком, они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Стельмах Г.О. Г.О. поздоровался с ними, и отошел ближе к входу в магазин, видел, что разговаривает со <данные изъяты> Д. Они стояли и общались, при этом, он (<данные изъяты>) стоял спиной в сторону магазина, затем он услышал крик девушки и обернулся в сторону магазина, где увидел, что на асфальте лежал парень, тот самый, который был с Алиной. При этом, Алина кричала и ближе подошла к лежащему парню. Стельмах Г.О. Г.О. стоял рядом с лежавшим парнем, который лежал на асфальте без сознания. Они сразу подбежали ближе, и он увидел, что на асфальте в области головы парня была кровь. Затем кто-то вызвал бригаду скорой медицинской помощи, и он с <данные изъяты> Иваном ушли домой, поэтому, что происходило дальше, он не видел. Когда с <данные изъяты> подошли ближе к лежащему парню, то <данные изъяты> спросил у Стельмах Г.О. Г.О., что произошло, на что Стельмах Г.О. Г.О. сказал, что между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого парень первый стал его бить, и он (Стельмах Г.О. ) ему «ответил», но кто кому, и сколько нанес ударов, Стельмах Г.О. Г.О. не пояснил, и они не спрашивали. Подробности происходящего Стельмах Г.О. Г.О. не рассказывал, он был очень взволнован от происходящего. У лежавшего парня в руках и рядом с ним никаких предметов не было, в том числе и ножа. После ДД.ММ.ГГГГ он со Стельмах Г.О. Г.О. не виделся и не общался. Как Стельмах Г.О. бил парня, он не видел, он увидел уже лежавшего на асфальте парня. Также, он (<данные изъяты>) не видел, что бы парень бил Стельмах Г.О. Г.О. и не слышал по поводу чего у них произошёл конфликт. Никаких предметов не было на том месте, куда упал парень. Когда он «обернулся на крик», то не обратил внимания на то, кто ещё стоял рядом со Стельмах Г.О. , так как, всё его внимание было сосредоточено на парне, лежавшем на асфальте. Когда парень лежал на асфальте, то никто ему телесных повреждений не причинял (т.1, л.д. 139-141).

Показаниями свидетеля <данные изъяты> П.С., пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он с супругой, сыном <данные изъяты> Д.П. и племянником Стельмах Г.О. Г.О. находились у них в доме, в <адрес>1. Около 19 час., сын <данные изъяты> Д.П. ушел гулять, а Стельмах Г.О. Г.О. ушёл гулять около 22 часов, до этого, спиртное он не употреблял. Спустя некоторое время, прибежал Стельмах Г.О. Г.О., который был напуган, взволнован, и пояснил, что возле магазина, расположенного в <адрес>, лежит на асфальте мужчина, которого нужно увезти в больницу, в <адрес>, либо вызвать скорую помощь. Стельмах Г.О. сказал, что у него с данным мужчиной произошел конфликт, в ходе которого мужчина ударил Стельмах Г.О. Г.О., на что Стельмах Г.О. Г.О., в ответ, нанес данному мужчине один удар кулаком в лицо, от данного удара мужчина упал на асфальт и ударился головой, а также потерял сознание. Он (<данные изъяты>) на своем автомобиле вместе со Стельмах Г.О. Г.О. приехали к указанному магазину, где на асфальте лежал незнакомый мужчина. Он подложил под голову мужчине куртку. На асфальте было пятно крови. Спустя некоторое время приехала бригада скорой медицинской помощи и увезла мужчину в больницу. Он видел, что рядом с лежащим на асфальте мужчиной находилась связка ключей и сотовый телефон, монеты. Возле магазина было большое количество молодых парней и девушек. После того, как потерпевшего увезли в больницу, и они поехали домой, Стельмах Г.О. дома употребил спиртное. Характеризует Стельмах Г.О. положительно, как работоспособного, не отказывающего в помощи.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля <данные изъяты> Д.П., данными им в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он с родителями и двоюродным братом Стельмах Г.О. Г.О., находились дома, в <адрес>1, помогали отцу убираться во дворе. Стельмах Г.О. в этот день был трезвый, спиртное не потреблял. Вечером, около 22 часов, он гулял по селу, когда проходил в районе магазина, то увидел, стоящих там Д.В., <данные изъяты> И., девушку по имени Алина, и своего брата Стельмах Г.О. Г.О. Спросил у Стельмах Г.О. Г.О., что произошло, на что тот пояснил, что у него с мужчиной, который на тот момент лежал на асфальте, произошел конфликт, в ходе которого мужчина ударил его (Стельмах Г.О. ) в область живота, а Стельмах Г.О. Г.О. в ответ ударил мужчину кулаком в лицо, отчего мужчина упал на асфальт и ударился головой. Рядом с мужчиной лежал сотовый телефон черного цвета, а так же связка металлических ключей, других предметов он видел. Потерпевший был «облит пивом», в связи с этим, исходил ли непосредственно от потерпевшего запах алкоголя, он не понял. Стельмах Г.О. Г.О. побежал за автомобилем, к отцу, чтобы мужчину доставить в больницу. Спустя некоторое время приехал его отец на своем автомобиле вместе со Стельмах Г.О. Г.О. Отец подложил под голову мужчине, лежащему на асфальте, куртку, при этом мужчина продолжал находиться без сознания. Спустя некоторое время приехала бригада скорой медицинской помощи, и увезли мужчину в больницу.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> Т.Г., пояснившей суду, что 02 июня 2018 г. вместе со своим супругом <данные изъяты> П.С., сыном <данные изъяты> Д.П. и племянником Стельмах Г.О. Г.О. находились в <адрес>, по адресу: <адрес>1. Все в тот день занимались работами в огороде. Вечером, в какое время, точно не знает, <данные изъяты> Д.П. ушел погулять, а потом ушел и Стельмах Г.О. Г.О. В начале 22 часов, она легла спать, не слышала, когда вернулись сын и племянник. Когда проснулась утром 03 июня 2018 г., то сын и супруг сообщили, что Стельмах Г.О. Г.О. увезли в полицию, так как, у него около магазина, расположенного в <адрес>, произошел конфликт с каким-то парнем, в результате чего Стельмах Г.О. Г.О. ударил данного парня кулаком по лицу, парень упал, ударившись головой об асфальт. Супруг сказал, что Стельмах Г.О. Г.О., после того, как ударил парня, вернулся домой, сообщил об этом и супруг вместе со Стельмах Г.О. Г.О. ездили к магазину. На момент приезда, со слов супруга, парень лежал около магазина, был без сознания, затем приехали врачи скорой медицинской помощи и увезли парня в больницу. Стельмах Г.О. Г.О. затем также подтвердил эти обстоятельства, но каких-либо подробностей не указывал. Впоследствии, от кого-то из жителей <адрес> узнала, что парень, которого ударил Стельмах Г.О. Г.О., умер в больнице. Данный парень ей был незнаком. Характеризует Стельмах Г.О. положительно, помогает по хозяйству, всегда её «слушался», в драках замечен не был.

Показаниями свидетеля И.Н., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 02.06.2018 он заступил на дежурную смену в составе выездной бригады скорой медицинской помощи. Около 23 час. 21 мин. диспетчеру станции поступил вызов, от девушки, которая не представилась, поводом к вызову послужила «травма головы», но у кого именно, не пояснила. Девушка указала адрес: <адрес>, строение 10. По прибытии, около магазина, на асфальте, лежал мужчина, на вид 20-25 лет, находился без сознания, анкетных данных мужчины им не называли. Вокруг головы мужчины была кровь. На голове у мужчины имелась рана, в височно-теменной области справа, слабокровоточащая. Других повреждений выявлено не было. От данного мужчины исходил характерный запах алкоголя. У магазина находились незнакомые ему люди, которые пояснили, что вызов осуществила сожительница данного мужчины, которая им пояснила, что этот мужчина упал, «поскользнувшись на бутылке», но самой сожительницы он не видел, с ней не общался. После чего, данный мужчина был госпитализирован в травматологическое отделение «АМРБ» в Ачинск (т.1, л.д.161-164).

Показаниями свидетеля Л.П., данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, и которые по своему содержанию аналогичны, приведенным выше показаниям свидетеля И.Н. (т. 1, л.д. 165-167).

Показаниями свидетеля Д.Н. , данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает ст. следователем МО МВД России «Ачинский». 02 июня 2018 г. заступила на суточное дежурство. 03 июня 2018 г. в 00 час. 45 минут в дежурную часть с КГБУЗ «АМРБ» поступило сообщение о госпитализации в реанимационное отделение с <адрес> неизвестного мужчины с диагнозом «ЗЧМТ». Данный мужчина был без сознания, контакту доступен не был. Связавшись с врачами станции скорой медицинской помощи, было установлено, что мужчина был доставлен от магазина, расположенного по адресу: <адрес>. По прибытии на вышеуказанное место, ею был произведен осмотр места происшествия, опрошены свидетели и очевидцы. Со слов свидетелей и очевидцев было установлено, что мужчина, которого доставили в больницу – Д.А. 02 июня 2018 г., вечером, находился около магазина со своей сожительницей А.Д. Также около магазина находился Стельмах Г.О. Г.О. Между Д.А. и Стельмах Г.О. Г.О. произошел словесный конфликт, в ходе которого Стельмах Г.О. Г.О. ударил Д.А. кулаком в область челюсти, отчего последний упал, ударившись головой об асфальт, и потерял сознание. Д.А. была вызвана скорая медицинская помощь. В ходе осмотра места происшествия, в 6 метрах от входа в магазин, на асфальте было обнаружено пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь. С данного пятна был сделан смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон, который вместе с контрольным марлевым тампоном были изъяты с места происшествия. Ею была опрошена А.Д. , которая пояснила, что 02 июня 2018 г. вместе со своим сожителем Д.А. приехали в <адрес>, вечером она и Д.А. употребляли спиртные напитки, ходили на дискотеку в сельский клуб, по окончанию которой, около 22 часов, пошли в магазин, она пошла в магазин, в котором находилась около 5 минут, а Д.А. находился на улице, около магазина, где также находилось большое количество парней и девушек. Когда А.Д. вышла из магазина, то увидела, как незнакомый ей парень нанес один удар кулаком в область лица Д.А., от данного удара Д.А. сразу упал на асфальт, ударившись затылочной областью, откуда пошла кровь. А.Д. подбежала к лежащему на асфальте Д.А., последний был без сознания. Парня, который ударил Д.А., зовут Стельмах Г.О. . А.Д. позвонила на станцию скорой медицинской помощи, сообщила о произошедшем. После осмотра места происшествия и получения объяснений, было установлено местонахождение Стельмах Г.О. Г.О. – он находился у своих родственников в одном из домов в <адрес>. Стельмах Г.О. Г.О. объяснили, что он подозревается в причинении телесных повреждений Д.А., на что Стельмах Г.О. Г.О. данный факт не отрицал и согласился проехать в МО МВД России «Ачинский». От Стельмах Г.О. Г.О. исходил запах алкоголя, но он был в адекватном состоянии, все происходящие события понимал. По приезду в отдел полиции, Стельмах Г.О. Г.О. изъявил желание написать явку с повинной, которую принял проверяющий служб нарядов В.В. Собранный материал по факту причинения телесных повреждений Д.А. был сдан в дежурную часть МО МВД России «Ачинский» начальнику смены (т. 2, л.д. 36-38).

Показаниями свидетеля В.В., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и которые по своему содержанию аналогичны, приведенным выше показаниям свидетеля Д.Н. (т. 1, л.д. 168-170).

Кроме показаний потерпевшей свидетелей, в судебном заседании были исследованы иные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого Стельмах Г.О. Г.О. в совершении указанного выше преступления:

    - рапорт старшего оперативного дежурного МО МВД России «Ачинский» от 03 июня 2018 года, согласно которому 03 июня 2018 года в 00 часов 45 минут в дежурную часть МО МВД России «Ачинский» поступило сообщение о госпитализации в реанимационное отделение КГБУЗ «АМРБ» Д.А. с диагнозом: «Закрытая черепно-мозговая травма» (т. 1 л.д. 22);

- копия карты вызова скорой медицинской помощи № от 02 июня 2018 г., согласно которой вызов к Д.А. поступил 02 июня 2018 г. в 23 часа 21 минуту. Время прибытия по вызову – 23 часа 40 минут 02 июня 2018 г. (т. 1 л.д. 83);

- протокол осмотра места происшествия от 03 июня 2018 г., с приложением к нему (фототаблицей), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около строения 10Б <адрес>, около которого, на расстоянии 6 метров от входа на асфальте обнаружено пятно вещества бурого цвета. С места происшествия изъяты смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон и контрольный марлевый тампон (т. 1, л.д. 30-32);

- постановление следователя, согласно которому, указанный смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон и контрольный марлевый тампон признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 22);

- рапорт старшего оперативного дежурного МО МВД России «Ачинский» от 07 июня 2018 года, согласно которому 07 июня 2018 года в 19 часов 48минут в дежурную часть МО МВД России «Ачинский» поступило сообщение о том, что 07 июня 2018 года в КГБУЗ «АМРБ» скончался Д.А. (т.1, л.д. 29);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении КГБУЗ «АМРБ» по адресу: <адрес>, микрорайон 5, строение 51, осмотрен труп Д.А., у которого обнаружено повреждение в затылочной области (т. 1, л.д. 34-37);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Стельмах Г.О. Г.О. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, около входе в магазин, расположенного по адресу: <адрес>Б между ним и мужчиной произошел конфликт, в ходе которого он ударил его кулаком в область челюсти, отчего последний упал, ударился (т. 1, л.д. 26);

- заключение медицинской судебной экспертизы №Э-596 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть Д.А. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся линейными переломами костей свода и основания черепа, ушибами головного мозга в левых височной, лобной долях, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки головного мозга в левой лобной доле по верхней латеральной поверхности верхней лобной извилины, в левой лобной с переходом на левую теменную, височную доли от уровня нижней лобной борозды до угловой извилины, кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы в затылочной области справа, ушибленными ранами №№,2 головы, кровоподтеком в проекции левого сосцевидного отростка, осложнившееся развитием отека головного мозга с вклинением в большое затылочное отверстие. Смерть Д.А., согласно медицинской карты стационарного больного из КГБУЗ «АМРБ» наступила ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут.

При судебно-медицинской экспертизе обнаружено повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся линейными переломами костей свода и основания черепа, ушибами головного мозга в левых височной, лобной долях, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки головного мозга в левой лобной доле по верхней латеральной поверхности верхней лобной извилины, в левой лобной с переходом на левую теменную, височную доли от уровня нижней лобной борозды до угловой извилины, кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы в затылочной области справа, ушибленными ранами №№,2 головы, кровоподтеком в проекции левого сосцевидного отростка, осложнившееся развитием отека головного мозга с вклинением в большое затылочное отверстие. Данная травма возникла прижизненно, давностью около 5-7 суток к моменту наступления смерти, от 2-х воздействий с достаточной силой твердого тупого предмета, с точками приложения в проекции левого сосцевидного отростка, в правой затылочной области; причем первое воздействие произошло в проекции левого сосцевидного отростка с последующим падением с высоты собственного роста и ударе о твердый предмет с ограниченной контактирующей поверхностью правой затылочной областью, что подтверждается признаками травмы ускорения, а именно наличие в веществе головного мозга «удара» в правой затылочной области и «противоудара» в левой лобной области. Отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку закрытая черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинной связи со смертью.

При судебно-медицинской экспертизе обнаружены повреждения в виде ушибленных ран № в области подбородка слева и № в проекции горизонтальной ветви нижней челюсти слева. Данные повреждения возникли прижизненно, что подтверждается темно-вишневым кровоизлиянием в проекции краев раны, от двух воздействий с достаточной силой твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью; давностью около 5-7 суток к моменту наступления смерти; в причинно-следственной связи с наступлением смерти Д.А., не состоят. Определить тяжесть вреда ушибленных ран № в области подбородка слева и № в проекции горизонтальной ветви нижней челюсти слева, как в отдельности, так и в совокупности, не представляется возможным, так как, не выявлено признаков опасного для жизни вреда, не ясен исход ввиду наступления смерти от других причин, однако сроки временной нетрудоспособности при данном виде повреждений исчисляются в 7-14 дней. Срок временной нетрудоспособности, продолжительностью до 21 дня, относится к критериям квалифицирующего признака кратковременного расстройства здоровья. Признак кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как легкий вред здоровью.

Ушибленные раны №№,2 головы, ушибленная рана № в области подбородка слева, ушибленная рана № в проекции горизонтальной ветви нижней челюсти слева, могли быть причинены одновременно, либо в короткий промежуток времени между собой, в любой последовательности.

    При судебно-медицинской экспертизе обнаружено повреждение в виде ссадины на задней поверхности в проекции правого локтевого сустава, возникло прижизненно, от воздействия твердого тупого предмета, либо при ударе о таковой, давностью 5-7 суток. Данное повреждение не вызывает расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. В причинной связи с наступлением смерти не состоит.

    При судебно-медицинской экспертизе каких-либо повреждений имеющих раневые каналы не установлено. Выявленные при экспертизе трупа повреждения могли быть причинены при любом положении потерпевшего по отношению к нападавшему, при котором локализация повреждений доступна для их причинения.

Обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе повреждения в виде ушибленных ран №№,2 головы, ушибленной раны № в области подбородка слева, ушибленной раны № в проекции горизонтальной ветви нижней челюсти слева сопровождались обильным наружным кровотечением без признаков фонтанирования. Обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе повреждения в виде кровоподтека в проекции левого сосцевидного отростка, ссадины на задней поверхности в проекции правого локтевого сустава не сопровождались наружным кровотечением.

Забор материала на химическое исследование для определения наличия этилового алкоголя, наркотических и лекарственных препаратов при проведении исследования трупа не производился ввиду нецелесообразности проведения данного исследования после пребывания Д.А., в течение 5 суток в условиях стационара, где ему проводился комплекс противошоковых мероприятий (т.1, л.д. 57-62);

- заключение дополнительной медицинской судебной экспертизы №Д-596 от 08 августа 2018 года, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе обнаружено повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся линейными переломами костей свода и основания черепа, ушибами головного мозга в левых височной, лобной долях, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки головного мозга в левой лобной доле по верхней латеральной поверхности верхней лобной извилины, в левой лобной с переходом на левую теменную, височную доли от уровня нижней лобной борозды до угловой извилины, кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы в затылочной области справа, ушибленными ранами №№,2 головы, кровоподтеком в проекции левого сосцевидного отростка, осложнившееся развитием отека головного мозга с вклинением в большое затылочное отверстие. Данная травма возникла прижизненно, давностью около 5-7 суток к моменту наступления смерти, от 2-х воздействий с достаточной силой твердого тупого предмета, с точками приложения в проекции левого сосцевидного отростка, в правой затылочной области; причем первое воздействие произошло в проекции левого сосцевидного отростка, что подтверждается наличием кровоподтека на коже в проекции левого сосцевидного отростка, кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки в левой височной с переходом на левую теменную доли, очагов ушиба в левой височной доле, обнаружением линейного перелома (№), берущего свое начало в области пирамиды левой височной кости; второе воздействие при последующем падении с высоты собственного роста и ударе о твердый предмет с ограниченной контактирующей поверхностью правой затылочной областью. Данный вывод подтверждается признаками травмы ускорения, а именно наличие в веществе головного мозга «удара» в правой затылочной области и «противоудара» в левой лобной области, а именно наличием кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в затылочной области справа в проекции ушибленных ран №№,2 в правой затылочной области, ушибами головного мозга в левой лобной доле, кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки головного мозга в левой лобной доле по верхней латеральной поверхности верхней лобной извилины, кровоизлиянием под твердой мозговой оболочкой справа по верхней латеральной поверхности с переходом на нижнюю поверхность, объемом 40 мл, обнаружением на затылочной кости справа линейного перелома (№) (т. 2 л.д. 27-28).

Из показаний судебно-медицинского эксперта О.В., следует, что обнаруженное при экспертизе трупа повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся линейными переломами костей свода и основания черепа, ушибами головного мозга в левых височной, лобной долях, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки головного мозга в левой лобной доле по верхней латеральной поверхности верхней лобной извилины, в левой лобной с переходом на левую теменную, височную доли от уровня нижней лобной борозды до угловой извилины, кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы в затылочной области справа, ушибленными ранами №№,2 головы, кровоподтеком в проекции левого сосцевидного отростка, осложнившиеся развитием отека головного мозга с вклинением в большое затылочное отверстие, и состоящее в причинно-следственной связи с наступившим последствием в виде смерти, получено в результате двух воздействий.

Указанные компоненты (составляющие) закрытой черепно-мозговой травмы оцениваются совместно (в совокупности), так как, входят в один патоморфологический комплекс, они причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, и имеют прямую причинную связь с наступлением смерти Д.А. Травма осложнилась развитием отека головного мозга с вклинением в большое затылочное отверстие, что и явилось непосредственной причиной смерти Д.А. В связи с этим, отдельно разграничить степень тяжести, указанных телесных повреждений не представляется возможным.

Закрытая черепно-мозговая травма образовалась от двух воздействий, при этом, первое воздействие имело место в область сосцевидного отростка слева, с последующим падением потерпевшего, второе в правой затылочной области, при ударе головой о твердый тупой предмет с ограниченной контактирующей поверхностью, которым в частности могла явиться и асфальтированная поверхность, имеющая определенную неровность (выбоины, выступающие частицы, камни).

При этом, получение указанного повреждения, закрытой черепно-мозговой травмы (ЗЧМТ), состоящего в прямой причинной связи со смертью, только от одного воздействия, а именно в правую затылочную область, то есть в результате падения потерпевшего с высоты собственного роста и ударения головой – не возможно, исключается, поскольку входящее в комплекс ЗЧМТ повреждение в виде линейного перелома №, берущего свое начало в области пирамиды левой височной кости однозначно образовалось в результате первого воздействия, то есть от воздействия твердого тупого предмета, в проекцию левого сосцевидного отростка. Об этом объективно свидетельствует характер, выявленных переломов костей свода и основания черепа, согласно которому с линейным переломом №, берущим начало в области пирамиды левой височной кости «соединяется» линейный перелом № на затылочной кости (в проекции ушибленных ран в затылочной области справа), по типу «конец в бок», что указывает на возникновение указанных переломов от двух самостоятельных воздействий. Таким образом, не смотря на то, что по факту тяжесть комплекса повреждений, составляющих ЗЧМТ оценивается в совокупности, исходя из медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда здоровью, п.п. 6.1.2., 6.1.3. (Приказ МЗ и СР №н от ДД.ММ.ГГГГ) и Правил определения тяжести вреда здоровью человека» (Постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), телесные повреждения, образовавшиеся при первом воздействии в проекцию левого сосцевидного отростка, влекут причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Морфологически область челюсти слева и область левого сосцевидного отростка находятся на близком расстоянии друг от друга, являются смежными. В силу этого, «только не исключается» образование обнаруженных при экспертизе повреждений в виде кровоподтека в проекции левого сосцевидного отростка, ушибленных ран в области подбородка слева и в проекции горизонтальной ветви нижней челюсти слева, в результате одного воздействия, с достаточной силой твердого тупого предмета, коим мог являться кулак руки, категоричный же вывод об этом сделать не представляется возможным. При этом, указанные ушибленные раны не входят в комплекс повреждений, состоящих в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего, определить их степень тяжести вреда не представляется возможным. Образование телесного повреждения в виде ссадины на задней поверхности в проекции правого локтевого сустава, обнаруженного при судебно-медицинской экспертизе трупа Д.А. возможно при падении и ударе об асфальтовое покрытие.

Представленные сторонами и исследованные судом доказательства суд признает допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Все экспертные исследования назначены и проведены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, проведены специалистами – экспертами достаточной квалификации. Выводы экспертов в достаточной степени обоснованны и мотивированны в представленных заключениях экспертиз, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают.

Показания потерпевшей и свидетелей по данному уголовному делу, суд находит объективными и достоверными, поскольку они являются последовательными, не содержат каких – либо противоречий, способных повлиять на установление существенных, юридически значимых для данного уголовного дела фактических обстоятельств, на выводы суда относительно виновности подсудимого, не противоречат показания указанных выше лиц и иным материалам дела, показаниям подсудимого, а также обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Каких-либо данных об оговоре подсудимого Стельмах Г.О. Г.О. свидетелями по делу, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Показания подсудимого Стельмах Г.О. Г.О., данные им в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника, то есть в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, и не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Каких-либо данных о самооговоре подсудимого, в судебном заседании также не установлено.

                   Проанализировав совокупность исследованных доказательств, которые судом признаются допустимыми, относимыми и достоверными, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Стельмах Г.О. Г.О. в совершении указанного выше преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, нашла свое полное подтверждение.

                Органом предварительного следствия действия подсудимого Стельмах Г.О. Г.О. квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

По смыслу уголовного закона, для умышленного причинения вреда здоровью наиболее типичен неконкретизированный умысел, когда виновный предвидит и желает или сознательно допускает причинение вреда здоровью другого лица, но не представляет конкретно объем этого вреда и нередко лишен возможности конкретизировать степень тяжести, причиняемого вреда здоровью. Квалификация содеянного при неконкретизированном умысле определяется в зависимости от фактически наступивших последствий, поскольку умыслом виновного охватывалось причинение любого вреда здоровью.

Пленум Верховного Суда РФ в п.3 постановления от 27 января 1999 года указывает на то, что «при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывать, в частности способ и орудие преступления, количество и характер и локализацию телесных повреждений (например ранение жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения».

Объективно неконкретизированный умысел Стельмах Г.О. Г.О. на причинение умышленного тяжкого вреда здоровью потерпевшего Д.А. подтверждается установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, а именно тем, что подсудимый, умышленно и с достаточной силой, кулаком руки нанёс потерпевшему Д.А. удар в область головы, то есть объективно в жизненно важный орган человека, выводами судебно-медицинского эксперта, о том, что смерть потерпевшего наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, полученной в результате именно умышленных действий подсудимого.

Так, в судебном заседании установлено, что Стельмах Г.О. Г.О. нанёс потерпевшему Д.А. умышленный удар по голове, который объективно придал потерпевшему ускорение, повлек его падение и соударение головой об асфальтовое покрытие, что подтверждается, установленными при экспертизе признаками «травмы ускорения».

О нанесении подсудимым Стельмах Г.О. Г.О. потерпевшему удара в жизненно важный орган умышленно и с достаточной силой, свидетельствуют данные судебно – медицинской экспертизы, показания судебно-медицинского эксперта, согласно которым последствием уже первого воздействия (удара) в проекцию левого сосцевидного отростка явилось причинение повреждений, которые могут оцениваться как тяжкий вред здоровью.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, вопреки доводам стороны защиты, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого Стельмах Г.О. Г.О. в отношении потерпевшего Д.А. не были неосторожными, а носили целенаправленный и умышленный характер, были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Удар подсудимым был нанесен по голове потерпевшего, то есть, в жизненно важный орган, кулаком руки, с достаточной силой, что повлекло получения телесных повреждений, которые также оцениваются как тяжкий вред здоровью, кроме этого, данным ударом было придано достаточное ускорение телу потерпевшего, что повлекло его падение и ударение головой, в результате получение им закрытой черепно-мозговой травмы, состоящей в причинной связи с наступлением смерти.

Заключением судебно-медицинского эксперта достоверно и обоснованно установлено, что у Д.А. выявлено телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся линейными переломами костей свода и основания черепа, ушибами головного мозга в левых височной, лобной долях, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки головного мозга в левой лобной доле по верхней латеральной поверхности верхней лобной извилины, в левой лобной с переходом на левую теменную, височную доли от уровня нижней лобной борозды до угловой извилины, кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы в затылочной области справа, ушибленными ранами №№, 2 головы, кровоподтеком в проекции левого сосцевидного отростка, осложнившееся развитием отека головного мозга с вклинением в большое затылочное отверстие.

Данная травма возникла от 2-х воздействий с достаточной силой твердого тупого предмета, с точками приложения в проекции левого сосцевидного отростка, в правой затылочной области; причем первое воздействие произошло в проекции левого сосцевидного отростка с последующим падением с высоты собственного роста и ударе о твердый предмет с ограниченной контактирующей поверхностью правой затылочной областью, что подтверждается признаками травмы ускорения, а именно наличие в веществе головного мозга «удара» в правой затылочной области и «противоудара» в левой лобной области. По признаку вреда опасного для жизни человека, закрытая черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинной связи со смертью.

Таким образом, причиной получения потерпевшим Д.А. закрытой черепно – мозговой травмы явились умышленные и целенаправленные действия подсудимого Стельмах Г.О. Г.О. При этом, нанося удар в жизненно важный орган человека, а именно в голову, с достаточной силой, а также, придавая телу потерпевшего последствием удара достаточное ускорение, подсудимый Стельмах Г.О. Г.О. предвидел, что от его действий может наступить тяжкий вред здоровью, и желал этого, то есть, действовал умышленно, в состоянии какого – либо психического расстройства не находился, а, следовательно, осознавал совершаемые им действия и мог отдавать себе отчет в данных действиях.

После нанесения умышленного удара по голове, придавшего ускорение телу и вызвавшего падение потерпевшего Д.А., ударение его головой об асфальтовое покрытие с последующей потерей сознания, подсудимый Стельмах Г.О. Г.О. более каких-либо ударов потерпевшему не наносил, то есть самостоятельно прекратил свои противоправные действия в отношении потерпевшего, после чего, принимал меры к вызову скорой медицинской помощи, смерть потерпевшего наступила спустя несколько дней в стационаре медицинского учреждения, что в своей совокупности, свидетельствует об отсутствии у подсудимого Стельмах Г.О. Г.О. умысла на убийство, то есть на умышленное причинение смерти потерпевшему Д.А., при наличии у подсудимого неосторожной вины по отношению к смерти потерпевшего.

При установленных обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, факт нанесения подсудимым Стельмах Г.О. Г.О. лишь одного удара в область головы потерпевшему Д.А., а также отсутствие у подсудимого специальных навыков физической (боевой) подготовки, не является обстоятельством, исключающим в его действиях наличие состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В связи с изложенным, доводы подсудимого Стельмах Г.О. Г.О. и стороны защиты в целом, о том, что подсудимый своими умышленными действиями не желал причинить Д.А. тяжкий вред здоровью, не предвидел возможности его причинения и наступления смерти, суд не принимает, поскольку они полностью опровергаются представленной суду совокупностью доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Такого рода пояснения подсудимого Стельмах Г.О. Г.О., а именно о его «нежелании» и «невозможности» предвидеть причинение тяжкого вреда здоровью, тяжких последствий, суд расценивает как избранную подсудимым позицию защиты от предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления, обусловленную желанием представить содеянное им в более благоприятном для него виде.

В целом, доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий подсудимого Стельмах Г.О. Г.О. по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти Д.А. по неосторожности, суд считает несостоятельными, ненашедшеми какого-либо подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствует о том, что преступление совершено подсудимым Стельмах Г.О. Г.О. на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, возникших вследствие противоправного поведения потерпевшего Д.А., нанесшего удар в живот подсудимого, что и явилось поводом к совершению им преступления.

В связи с этим, руководствуясь положениями, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать противоправность поведения потерпевшего, смягчающим наказание подсудимого Стельмах Г.О. Г.О. обстоятельством.

При этом, каких либо данных о совершении подсудимым Стельмах Г.О. Г.О. преступления в состоянии необходимой обороны или при превышении её пределов, в судебном заседании также не установлено, поскольку не предоставлено данных о том, что действия потерпевшего в момент нанесения ему удара подсудимым несли реальную угрозу для подсудимого, потерпевший после нанесения удара в живот подсудимому каких-либо объективных действий, направленных на причинение вреда не совершал, каких-либо предметов, способных причинить вред здоровью в руках не держал, что подтверждается показаниями свидетелей, не обнаружено таковых предметов и на месте происшествия.

Каких-либо данных, указывающих на причинение погибшему Д.А. телесных повреждений, при других обстоятельствах, либо другими лицами, в судебном заседании не установлено.

    Таким образом, анализируя конкретные обстоятельства настоящего уголовного дела, учитывая, что виновность подсудимого подтверждается совокупностью, принятых судом доказательств, суд считает установленным, что действия Стельмах Г.О. Г.О. по нанесению потерпевшему Д.А. удара, причинения тяжкого вреда здоровью носили умышленный характер, а отношение к последствиям в виде смерти потерпевшего носило неосторожный характер, действия подсудимого верно квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Каких-либо оснований для квалификации действий подсудимого Стельмах Г.О. Г.О. по другим составам преступлений, в том числе, предусматривающих ответственность за причинение вреда здоровью иной тяжести, в судебном заседании не установлено.

Учитывая пределы предъявленного подсудимому обвинения, определенные ст. 252 УПК РФ, пояснения судебно-медицинского эксперта о морфологических данных, близком (смежном) расположении по отношению друг другу области подбородка, нижней челюсти слева и сосцевидного отростка слева, суд считает, что предъявленное органом предварительного следствия подсудимому Стельмах Г.О. Г.О. обвинение в указанной части (о нанесении не менее одного удара кулаком «в область» подбородка и нижней челюсти слева), не противоречит как фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, так и выводам заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Д.А., согласно которым первое воздействие, образующее закрытую черепно-мозговую травму (удар кулаком), произошло в проекции левого сосцевидного отростка (кровоподтек в проекции левого сосцевидного отростка), с последующим падением потерпевшего Д.А. с высоты собственного роста и ударением правой затылочной областью (ушибленные раны головы №,2) о твердый тупой предмет с ограниченной контактирующей поверхностью, коим и является асфальтовое покрытие.

При этом, учитывая, что подсудимому Стельмах Г.О. Г.О. инкриминируется нанесение потерпевшему Д.А. не менее одного удара кулаком, приведенные выше данные заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Д.А., показания эксперта, из которых не представляется возможным сделать однозначный и обоснованный вывод о причинении потерпевшему одним ударом кулаком иных повреждений, не входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, в частности ушибленных ран: № в области подбородка слева и № в проекции горизонтальной ветви нижней челюсти слева, суд приходит к выводам о необходимости исключения из объема, предъявленного Стельмах Г.О. Г.О. обвинения указанных выше двух ушибленных ран (№ и №), тяжесть вреда здоровью которых судебно-медицинской экспертизой не определена, и которые кроме этого не состоят в причинно – следственной связи с наступлением смерти потерпевшего Д.А., считая их излишне вмененными.

При таких обстоятельствах, суд считает виновность Стельмах Г.О. Г.О. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего Д.А. полностью доказанной, и каких-либо оснований для переквалификации действий подсудимого на ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности, по доводам, изложенным стороной защиты в прениях сторон, не усматривает.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Стельмах Г.О. Г.О. обнаруживает признаки <данные изъяты> Поэтому Стельмах Г.О. Г.О., как совершивший противоправные деяния, по отношению к которым он является подозреваемым, вне какого-либо другого болезненного расстройства психической деятельности (в том числе временного или хронического) мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Стельмах Г.О. Г.О. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т. 1, л.д. 74-78).

    Изложенное выше заключение комиссии экспертов суд также считает допустимым и достоверным, поскольку судебная экспертиза проведена врачами - экспертами высокой квалификации, с достаточно большим опытом практической работы в области судебной психиатрии и психологии, выводы экспертизы основаны на изучении материалов уголовного дела и личности подсудимого Стельмах Г.О. Г.О., выводы обоснованны и мотивированны, согласуются с иными материалами дела, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают. Не содержит данное заключение экспертизы и противоречащих друг другу выводов.

    Исходя из изложенного, учитывая, что и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого, суд считает Стельмах Г.О. Г.О. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 Уголовного Кодекса РФ.

     При установленных судом обстоятельствах, действия Стельмах Г.О. Г.О. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

        Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое законом отнесено к категории особо тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы.

        Также суд учитывает данные о личности виновного лица, из которых следует, что Стельмах Г.О. Г.О. по месту жительства участковым уполномоченным полиции в целом характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д. 212), к административной ответственности не привлекался (т. 1, л.д. 213-215), состоит на учете в филиале № КГБУЗ «ККПНД №» с диагнозом: «Легкая умственная отсталость» (т. 1, л.д. 217), на учете в других специализированных медицинских учреждениях не состоит (т. 1 л.д. 218), официально трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Стельмах Г.О. Г.О. в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (т.1,л.д.26), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в связи с дачей в ходе предварительного следствия подробных показаний об обстоятельствах, совершенного преступления), частичное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, принятие мер к оказанию потерпевшему иной помощи непосредственно после совершения преступления (в связи с действиями подсудимого по вызову скорой медицинской помощи для потерпевшего, для доставления последнего в больницу), а также молодой возраст и состояние здоровья подсудимого.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Стельмах Г.О. Г.О., в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

    При решении вопроса о признании отягчающим наказание обстоятельством Стельмах Г.О. Г.О. состояния алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч.1.1 ст. 63 УК РФ, о чём следователем указано в обвинительном заключении, суд учитывает следующие обстоятельства.

    В предъявленном подсудимому Стельмах Г.О. Г.О. обвинении, органом предварительного следствия указано на совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании подсудимый Стельмах Г.О. Г.О., ранее данные в ходе предварительного следствия показания в указанной части не подтвердил, пояснив, что перед началом конфликта между ним и Д.А., он (Стельмах Г.О. ) только купил две бутылки пива в магазине, однако, пиво выпить не успел, до этого, в течение дня спиртные напитки не употреблял, выпил уже после случившегося, вернувшись домой к <данные изъяты>, поскольку был расстроен по поводу случившегося. Данные пояснения подсудимого в судебном заседании не опровергнуты, напротив подтверждены показаниями свидетелей <данные изъяты>. Таким образом, каких-либо объективных данных, достаточных для вывода о том, что подсудимый Стельмах Г.О. Г.О. во время совершения им преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, суду не предоставлено.

    В связи с изложенным, суд считает необходимым исключить из предъявленного подсудимому Стельмах Г.О. Г.О. обвинения, указание на нахождение его во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с этим, суд с учетом всех данных о личности подсудимого Стельмах Г.О. Г.О., характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершенного им преступления, не усматривает, предусмотренных законом оснований для учёта в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с отсутствием объективных данных о нахождении подсудимого во время совершения им преступления в состоянии алкогольного или иного опьянения, и следовательно при отсутствии каких-либо данных о том, что таковое состояние могло оказать влияние на поведение подсудимого, способствовать совершению им преступления.

    Обстоятельств для назначения наказания Стельмах Г.О. Г.О. с применением положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением Стельмах Г.О. Г.О. во время или после совершения преступления. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом также не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом, не установлено оснований для изменения Стельмах Г.О. Г.О. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно положениям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно положений, предусмотренных ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При этом, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу требований уголовного закона, суд, с учётом всех обстоятельств дела, обеспечивает строго индивидуальный подход к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 6 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого, от вида умысла. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

При определении вида и меры наказания Стельмах Г.О. Г.О., в целях социальной справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, всех данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Стельмах Г.О. Г.О. наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку считает невозможным исправление осужденного без изоляции от общества, без реального отбывания назначенного наказания, полагая, что условное осуждение в отношении Стельмах Г.О. Г.О. не обеспечит достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Предусмотренных уголовным законом снований для применения к Стельмах Г.О. Г.О. более мягкого наказания, суд не усматривает.

При этом, с учетом личности подсудимого Стельмах Г.О. Г.О., наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении вида исправительного учреждения, суд руководствуется положениями, предусмотренными п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает Стельмах Г.О. Г.О. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора в части назначенного наказания, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Стельмах Г.О. Г.О. подлежит изменению на заключение под стражу.

Потерпевшей Т.Г. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 1 200 000 рублей, а также возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 49 900 рублей, а именно средств, затраченных на погребение погибшего Д.А. и ритуальные услуги.

    Подсудимый Стельмах Г.О. Г.О., в судебном заседании в полном объеме признал исковые требования потерпевшей Т.Г. в части возмещения материального ущерба на сумму 49 900 рублей. Признавая право потерпевшей на компенсацию морального вреда, подсудимый не согласился с размером исковых требований в сумме 1 200 000 рублей, которая по его мнению является чрезмерно высокой, просил об удовлетворении исковых требований соразмерно его имущественному положению.

Согласно положений, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации определяется характером и глубиной причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, степенью вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости. При этом судом также учитывается, что компенсация морального вреда не предполагает получение прибыли лицом, перенесшим физические и нравственные страдания.

При рассмотрении гражданского иска в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате противоправных действий Стельмах Г.О. Г.О. потерпевшая Т.Г. перенесла нравственные страдания, связанные с утратой близкого ей человека, родного сына Д.А.

На основании положений, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, суд, считает возможным частично удовлетворить исковые требования потерпевшей Т.Г. в части компенсации в денежной форме морального вреда, связанного с гибелью её сына – Д.А., размер которой в соответствии с требованиями ст. 151 и ст. ст. 1099-1101 ГК РФ, с учётом степени вины Стельмах Г.О. Г.О., перенесённых потерпевшей нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого, определить в сумме 600 000 рублей.

    При обсуждении вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 49 900 рублей, затраченных потерпевшей на похороны Д.А., судом учитываются требования ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Учитывая изложенное, а также то, что исковые требования в данной части гражданским истцом документально подтверждены, суду предоставлены соответствующие справки о расходах в указанной выше сумме, а также то, что подсудимым – гражданским ответчиком Стельмах Г.О. Г.О. данные исковые требования признаны в полном объеме, суд считает необходимым гражданский иск потерпевшей Т.Г. о возмещении материального ущерба в сумме 49 900 рублей 00 копеек удовлетворить в полном объеме.

    При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек – средств по оплате услуг адвоката Сысоевой Н.С. за участие на предварительном следствии в сумме 5 775 рублей, а также за участие в судебных заседаниях: 04.10.2018, 11.10.2018, 23.10.2018, 10.12.2018, 11.12.2018 в размере 825 рублей за каждый день работы защитника, всего в сумме 4125 рублей за участие защитника Сысоевой Н.С. в судебном заседании, а в общей сумме 9900 рублей, а также за участие в судебном заседании 26.12.2018 защитника – адвоката Черноусовой Р.Ю. в размере 825 рублей за один день работы, а в общей сумме 10 725 рублей за участие защитников, суд учитывает, что Стельмах Г.О. Г.О. отказ от защитника не заявлял, а также учитывая имущественное положение подсудимого, его трудоспособность и возможность получения заработной платы, суд полагает, что в соответствии с требованиями ст. ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход Федерального бюджета РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

    ПРИГОВОРИЛ:

Стельмах Г.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 5 (пять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Стельмах Г.О. Г.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – изменить на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю, взяв Стельмах Г.О. Г.О. под стражу в зале суда.

Срок наказания Стельмах Г.О. Г.О. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшей Т.Г. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Стельмах Г.О. в пользу Т.Г. в счет компенсации морального вреда 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

          Гражданский иск потерпевшей Т.Г. о возмещении материального ущерба – удовлетворить в полном объеме.

          Взыскать со Стельмах Г.О. в пользу Т.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 49 900 (сорок девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать со Стельмах Г.О. в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката в размере 10 725 (десять тысяч семьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне, контрольный марлевый тампон, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю (т. 2, л.д. 22) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы.

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем праве на участие защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ.

                Председательствующий судья                                                      А.Т. Занько