Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-4538/2012 от 23.05.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 4г/4-4538

25 июня 2012 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Минзуренко М.В., поступившую в суд 22.05.2012 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2012 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Скудновой Е.В. к Минзуренко М.В., ОАО «РОСНО» о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов, мотивируя требования тем, что в результате ДТП, имевшего место 28.06.2009 г. у д. 1 по Ленинградскому шоссе г. Москвы, по вине водителя Минзуренко М.В., управлявшего автомобилем «Опель-Вектра» были причинены механические повреждения автомобилю истца «Ниссан Ноут»; поскольку гражданская ответственность Минзуренко М.В. застрахована в ОАО «РОСНО» истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, которым выплачено только *,75 руб. Не согласившись с размером возмещения, истец обратилась в оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, которая определена ООО «ЮРИДЭКС» в размере *,12 руб. с учетом износа.

Истица просила взыскать с ОАО «РОСНО» сумму ущерба в виде разницы между лимитом ответственности страховщика и выплаченным страховым возмещением в размере *,25 руб., с Минзуренко М.Н. сумму ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и лимитом ответственности страховщика в размере *,12 руб., также взыскать с ответчиков стоимость проведения экспертизы в размере * руб., оплаты почтовых услуг *,35 руб., нотариальных услуг – * руб., юридических услуг – * руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *,47 руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01.12.2011 г. иск Скудновой Е.В. удовлетворен частично. Взыскано с ОАО «РОСНО» в пользу Скудновой Е.В. *,25 руб., судебные расходы в сумме *,71 руб., с Минзуренко М.В. в пользу Скудновой Е.В. взыскано *,37 руб., судебные расходы в сумме *,80 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

04.06.2012 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд установил, что 28.06.2009 г. на Ленинградском шоссе у д. 1, г. Москвы произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Ноут» г.р.з. *, принадлежащего на праве собственности Скудновой Е.В., которым управлял по доверенности Скуднов Е.А., и автомобиля «Опель Вектра» г.р.з. *, под управлением Минзуренко М.В., в результате которого автомобилю «Ниссан Ноут» причинены механические повреждения. Минзуренко М.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ ввиду нарушения правил дорожного движения; на момент ДТП гражданская ответственность Минзуренко М.В. была застрахована в ОАО «РОСНО».

Скуднова Е.В. обратилась в ОАО «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем страховщик выплатил страховое возмещение в размере *,75 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Юридэкс», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила *,12 руб., рыночная стоимость автомобиля – * руб., стоимость годных остатков – * руб.

В связи с возникшим спором относительно размера ущерба, для определения действительной стоимости восстановительного ущерба, определениями суда от 01.09.2010 г., 06.10.2010 г. по ходатайству представителя ответчика ОАО «РОСНО» и с согласия сторон по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам экспертного учреждения ООО «Компания Автоправо».

Согласно заключению эксперта от 12.07.2011 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Ноут» с учетом износа на день ДТП составила 212821,37 руб.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Компания Автоправо» соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответ на поставленный судом вопрос, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, в связи с чем принял его в качестве доказательства для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Доводы жалобы о нарушении положений Закона «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», являлись предметом рассмотрения судебной коллегии и признаны несостоятельными, поскольку при проведении осмотра транспортного средства 19.08.2009 г. ООО «Юридэкс» по адресу места жительства Минзуренко М.В. была направлена телеграмма с предложением прибыть на осмотр автомобиля «Ниссан Ноут» 25.08.2009 г. по указанному в телеграмме адресу.

Доводы ответчика о том, что при проведении судебной экспертизы в июле 2011 автомобиль не осматривался, а также о том, что судом не допрошены свидетели не может повлечь отмену решения суда, поскольку не свидетельствует о том, что юридически значимые по делу обстоятельства с учетом объяснений сторон и письменных доказательств, собранных по делу в виде сведений из органов ГИБДД, страхового дела, установлены неверно.

Так, объем видимых повреждений автомобиля истца указан в справке о ДТП, составленной работником ГИБДД с указанием на возможность скрытых повреждений, повреждения автомобиля изложены как в акте осмотра ОАО «РОСНО» от 17.07.2009 г., так и актах осмотра ООО «Юридэкс» от 25.08.2009 г., а также зафиксированы на фотографиях, материалы гражданского дела представлены эксперту. Каких-либо доводов о несогласии с объемом и характером повреждений автомобиля Скудновой Е.В. ответчик Минзуренко М.В., являющийся непосредственным участником ДТП, не заявлял.

Размер судебных расходов, к которым относятся как расходы по госпошлине, так и издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежащие взысканию в пользу истца с каждого из ответчиков, учитывая, что требования удовлетворены частично, определен судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. Указанные в иске судебные расходы понесены истцом реально, что подтверждено соответствующими доказательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие Минзуренко М.В. не извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что Минзуренко М.В. был извещен судом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (л.д. 123). Согласно справке судебной коллегии от 28.03.2012 г. Минзуренко М.В. явился после оглашения определений по делу и закрытия судебного заседания.

Доводы жалобы о несогласии с размером ущерба не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права не могут повлечь отмену судебных постановлений в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон, и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Судом дана оценка доводам, приведенным заявителем в жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы, являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, направлены на ошибочное толкование норм материального права, иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Минзуренко М.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.

1