Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-8019/2015 от 14.07.2015

№ 4г/7-8019/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Сергеева О.Н., подписанную представителем по доверенности Кашиной Е.А., поступившую в суд кассационной инстанции 13 июля 2015 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 13 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2015 года по делу по иску Сергеева О.Н. к ЗАО «МетЛайф» о признании договора страхования частично недействительным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев О.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая компания «АЛИКО» (после смены наименования ЗАО «МетЛайф») о признании договора страхования частично недействительным, взыскании судебных расходов, просил суд признать условие о формировании выкупной стоимости только по истечении двух полных лет недействительным как противоречащее действующему законодательству и ущемляющим его права как потребителя, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.04.2007 г. Сергеев О.Н. обратился к ответчику с заявлением о страховании жизни по программе «Ваша уверенность» на страховую сумму руб. с ежегодным взносом в размере руб. В тот же день им оплачен взнос в указанном размере.

23.07.2007 г. истец направил ответчику заявление с требованиями уменьшить годовой взнос до руб. и о возврате части денежных средств в сумме руб. 27.07.2007 г. истцу была выдана спецификация полиса № по основной программе «Дожитие до возраста 55 лет с дополнительной выплатой в случае смерти с правом на индексацию», согласно которой срок действия программы был установлен по 26.07.2022 года, страховая сумма была определена в размере руб., размер ежегодных страховых взносов составил руб. 05.09.2008 г. Сергеевым О.Н. был оплачен второй страховой взнос и общая сумма уплаченных страховых взносов за первый и второй год страхования составила руб.

В дальнейшем истец выразил нежелание продолжать страховую программу и страховой взнос за третий и последующие годы им не оплачивались.

07.03.2013 г. истец направил ответчику уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств, на что ему сообщили, что выкупная цена образуется после трех полных лет действия полиса и поскольку срок действия договора страхования составлял менее трех лет, выкупная сумма по нему равна нулю.

На основании изложенного Сергеев О.Н. считал, что установление данного условия в договоре страхования ущемляет установленные законом права потребителя и является недействительным.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 13 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований Сергеева О.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2015 года решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Сергеев О.Н. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 27.04.2007 г. Сергеев О.Н. заключил с ЗАО «Страховая компания АИГ Лайф» (после смены наименований - ЗАО «МетЛайф») договор страхования по программе «Дожитие до возраста 55 лет с дополнительной выплатой в случае смерти с правом на индексацию», в связи с чем ему был выдан полис № и прилагаемые к нему полисные условия страхования.

Из спецификации полиса № судом установлено, что приложением к нему являются полисные условия страхования, таблица выкупных сумм и заявление о страховании жизни.

Судом первой инстанции установлено, что 24.07.2007 г. истцом был внесен страховой взнос в размере руб. а 05.09.2008 г. страховой взнос в размере руб.

Суд установил, что согласно п. 4.3 условий страхования страхователь получает сумму выплаты, включающую в себя выкупную сумму, в случае расторжения договора страхования, действовавшего три полных года.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 09.09.2013 г. по делу № 2-3784/13 Сергееву О.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Страховая компания «АЛИКО» о расторжении договора страхования и возврате уплаченных сумм.

Из указанного решения судом установлено, что 28.02.2013 г. истец обратился в ЗАО «Страховая компания «АЛИКО» с требованием о расторжении договора страхования и возврате страховой премии. В ответе от 23.03.2013 г. ЗАО «Страховая компания «АЛИКО» указало, что общество не признало договор расторгнутым, поскольку выкупная сумма по полису равна нулю, так как его действие составляло менее трех лет.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сергеева О.Н., поскольку установил, что Сергеев О.Н. добровольно, действуя по своему усмотрению, обратился к ответчику с заявлением о страховании жизни, при этом им было добровольно принято решение о выборе риска страхования и страховой суммы. Между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по условиям договора страхования, который был подписан сторонами без замечаний, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих понуждение к его заключению, в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Вместе с тем, суд первой инстанции исходил из того, что включение в договор страхования условий о получении страхователем суммы выплаты, включающей в себя выкупную сумму, в случае расторжения договора страхования, действовавшего три полных года, применительно к ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может быть расценено как нарушающее права Сергеева О.Н. как потребителя услуг по страхованию жизни.

Рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что спорный договор был заключен сторонами 27.04.2007 г., а его исполнение началось 27.07.2007 г. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям о признании условий договора частично недействительными истек 27.07.2010 г., тогда как иск подан в суд 17.03.2014 г., то есть по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске, при этом достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска истцом указанного срока, в ходе судебного разбирательства представлено не было, в связи с чем суд пришел к выводу о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном неприменении судом ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», не могут быть признаны состоятельными, поскольку судом первой инстанции установлено, что условия спорного договора о получении страхователем суммы выплаты, включающей выкупную сумму, в случае расторжения договора страхования, действовавшего три полных года, не противоречат требованиям действующего законодательства и не могут быть признаны нарушающими права Сергеева О.Н. как потребителя услуг по страхованию жизни.

Доводы кассационной жалобы о том, что Сергеев О.Н. не был ознакомлен с условиями спорного договора и тем самым был лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный срок, не могут быть признаны состоятельными, поскольку судом первой инстанции установлено, что страховой полис и условия страхования были выданы истцу при заключении договора страхования 27.04.2007 г.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Сергееву О.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда города Москвы от 13 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2015 года по делу по иску Сергеева О.Н. к ЗАО «МетЛайф» о признании договора страхования частично недействительным, взыскании судебных расходов.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова

4