Решение по делу № 2-138/2012 ~ М-145/2012 от 04.06.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2012 года                                                          город Архангельск

Архангельский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в расположении военного суда в составе: председательствующего судьи Сысойкина Е.В., с участием представителя истца по доверенности Антипиной Л.В. и представителя Министра обороны РФ по доверенности Мезенцева А.И., при секретаре Деревлёвой Н.А., рассмотрев гражданское дело по иску бывшего военнослужащего по призыву матроса запаса Чупрова А.В. к войсковой части 00000 и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и расходов на проезд сопровождающего лица,

установил:

Чупров А.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что при медицинском освидетельствовании осенью 2010 года он был признан годным к военной службе, а 18 декабря 2010 года был призван на военную службу, которую с 18 января 2011 года проходил в войсковой части 00000-0 в воинском звании матрос в должности водителя.

На следующий день после прибытия в войсковую часть 00000-0, на фоне физической нагрузки у него начались сильные головные боли и ухудшилось зрение, в связи с чем он был вынужден обратиться в медицинскую часть, а затем в военный госпиталь. Лечился амбулаторно в различных медицинских учреждениях без существенной динамики. В результате медицинского освидетельствования ВВК был установлен диагноз: гипертоническая болезнь первой стадии, простой дальнозоркий астигматизм 0,5 дптр. обоих глаз, кистоподобные образования верхнечелюстных пазух, искривление носовой перегородки без стойкого затруднения носового дыхания, вазомоторная риносинусопатия, продольное плоскостопие обеих стоп второй степени без артроза в суставах среднего отдела стопы, множественный осложненный кариес, частичная вторичная адентия верхней и нижней челюсти. Заболевание получено в период военной службы.

Заключением ВВК он был признан ограниченно годным к военной службе, и впоследствии, приказом командира войсковой части 00000 № от 23 мая 2011 года уволен в запас.

В связи с ухудшением зрения он нуждался в сопровождающем, в связи с чем 6 февраля 2011 года его мать Чупрова Н.Д. выехала из г. Архангельска в г. Вологду, а 8 февраля 2011 года он вместе с ней выехал железнодорожным транспортом из г. Вологды (от места прохождения военной службы) в г. Архангельск. Расходы на проезд его матери составили 1578 рублей 60 копеек.

Полагая, что заболевание в виде простого дальнозоркого астигматизма 0,5 дптр. обоих глаз было получено им в период военной службы на фоне значительной физической нагрузки 19 января 2011 года по вине должностных лиц Министерства обороны РФ и войсковой части 00000-0, заявитель просит взыскать с Министерства обороны РФ и войсковой части 00000 (правопреемника войсковой части 00000-0) компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб., за причиненные физические и нравственные страдания, а также расходы сопровождавшего лица на проезд к месту его лечения в сумме 1578 руб. 60 коп.

Истец Чупров А.В., надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца Антипина Л.В. в судебном заседании пояснила, что заболевание у Чупрова А.В. возникло 19 января 2011 года, после того, как по приказу должностных лиц войсковой части он перенес несколько мешков с цементом. Полагая требования своего доверителя законными, представитель просила суд их удовлетворить.

Представитель Министра обороны РФ Мезенцев А.И. требований заявителя не признал и указал, что во время прохождения медицинского освидетельствования при призыве у уже имелось заболевание гипертоническая болезнь первой стадии (пограничная), а также наблюдалось ухудшение зрения на 0,2 дптр., в связи с чем он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. Данное решение призывной медицинской комиссии истец не оспаривал. То обстоятельство, что командование воинской части заставляло переносить мешки с цементом, в результате чего у него произошло ухудшение зрения, ничем не подтверждено, равно как и необходимость приезда матери в качестве сопровождающего лица к месту службы истца с 6 по 8 февраля 2011 года, поскольку в таковая возникла лишь 15 февраля 2011 года, и не для следования в г. Архангельск, а в клинику глазных болезней в г. Санкт-Петербург. Полагая тем самым требования истца не обоснованными, представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать.

Командир войсковой части 00000 (правопреемник войсковой части 00000-0), надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своих письменных возражениях ответчик требования не признал и указал, что службу данный матрос нёс согласно распорядку дня, без каких-либо дополнительных физических нагрузок, наравне с другими военнослужащими по призыву. При появлении симптомов заболеваний ему своевременно оказывалась квалифицированная медицинская помощь. Считая, что вины командования войсковой части в получении истцом указанных в заключении ВВК заболеваний нет, и не установлена причинно-следственная связь полученных заболеваний с исполнением обязанностей военной службы, ответчик просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, и данный факт сторонами не оспаривается, что в период с 18 декабря 2010 года по 23 мая 2011 года матрос Чупров А.В. проходил военную службу по призыву, в том числе, с 18 января 2011 года до момента увольнения, в войсковой части 00000-0.

Как следует из заключения военно-врачебной комиссии Военно-медицинской академии г. Санкт-Петербурга № от 25 апреля 2011 года, утвержденного Центральной военно-врачебной комиссией Министерства обороны РФ 6 мая 2011 года, Чупрову А.В. был установлен диагноз: гипертоническая болезнь первой стадии, простой дальнозоркий астигматизм 0,5 дптр. обоих глаз, кистоподобные образования верхнечелюстных пазух, искривление носовой перегородки без стойкого затруднения носового дыхания, вазомоторная риносинусопатия, продольное плоскостопие обеих стоп второй степени без артроза в суставах среднего отдела стопы, множественный осложненный кариес, частичная вторичная адентия верхней и нижней челюсти. Заболевание получено в период военной службы. В связи с имеющимися заболеванием, полученным в период прохождения военной службы, был признан ограниченно годным к военной службе.

Согласно приказу командира войсковой части 00000 № от 23 мая 2011 года матрос Чупров А.В. уволен в запас в соответствии с п.п. «г» п. 1 ст. 51 Федерального закона, то есть в связи с признанием ВВК ограничено годным к военной службе.

В то же время, из исследованных в судебном заседании медицинских документов личного дела призывника Чупрова А.В. следует, что при призыве у последнего уже имелось заболевание гипертоническая болезнь первой стадии (пограничная), а также наблюдалось ухудшение зрения на 0,2 дптр., в связи с чем был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Как пояснила представитель истца Антипина Л.В., данное решение призывной медицинской комиссии ее доверитель не оспаривал.

Из справки № от 15 февраля 2011 года, выданной военно-врачебной комиссией госпитальной при Филиале № ФГУ «0000 Военно-Морской клинический госпиталь Северного Флота», следует, что заключением ВВК был установлен диагноз «мелкоточечные кровоизлияния сетчатки обоих глаз, простой близорукий астигматизм в 0,5 диоптрий обоих глаз, двухсторонний васкулит обоих глаз». Для дальнейшего обследования и лечения военнослужащий был признан нуждающимся в переводе в клинику глазных болезней военной медицинской академии г. Санкт-Петербурга, в сопровождении одного человека. Проезд освидетельствуемого и сопровождающего его лица до г. Санкт-Петербурга железнодорожным транспортом. До этого времени в сопровождающем не нуждался.

В тоже время, из заявления истца, а также подлинников железнодорожных билетов следует, что мать Чупрова Н.Д. выехала из г. Архангельска в г. Москву 6 февраля 2011 года, а 8 февраля того же года вместе с Чупровым А.В. вернулась из г. Вологды в г. Архангельск.

Как пояснила представитель истца Антипина Л.В., ее доверитель к воинским должностным лицам, в том числе и медицинских учреждений, с требованием о возмещении расходов по оплате проезда его матери, до настоящего времени не обращался.

Анализируя изложенное выше, суд приходит к выводу, что доводы о том, что командование воинской части заставляло его переносить мешки с цементом, в результате чего у него произошло ухудшение зрения, в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Кроме этого, как следует из исследованных доказательств, ухудшение зрения является не основным, а сопутствующим заболеванием имевшейся у еще до призыва на военную службу гипертонии первой степени.

Наряду с этим, не нашла своего подтверждения и необходимость приезда матери в качестве сопровождающего лица к месту службы , поскольку таковая была установлена лишь 15 февраля 2011 года, и не для следования в г. Архангельск, а в клинику глазных болезней в г. Санкт-Петербург. До этого времени, согласно медицинским документам, в сопровождающем не нуждался.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При отсутствии таковых, суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом приведенного выше, а также принимая во внимание, что кроме указанных и исследованных в судебном заседании, каких-либо других доказательств, свидетельствующих о наличии вины воинских должностных лиц в причинении заболевания, послужившего причиной увольнения последнего с военной службы по состоянию здоровья, а следовательно и причинения в связи с этим истцу морального вреда, равно как и о необходимости приезда матери к месту службы военнослужащего в период с 6 по 8 февраля 2011 года, последним не представлено, суд находит исковые требования Чупрова А.В. не обоснованными, а поэтому не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Чупрова А.В. о взыскании с войсковой части 00000 и Министерства обороны Российской Федерации компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей, за причиненные физические и нравственные страдания, связанные с получением им заболевания в период прохождения военной службы, а также расходов сопровождавшего лица на проезд к месту лечения истца в сумме 1578 рублей 60 копеек, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Северный флотский военный суд через Архангельский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Архангельского

гарнизонного военного суда                                           Е.В. Сысойкин