Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 15.10.2015 по делу № 4г-10081/2015 от 15.09.2015

№ 4г/7-10081/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Барановского С.Е., подписанную представителем по доверенности Архипенковым М.К., поступившую в суд кассационной инстанции 15 сентября 2015 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 30 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2015 года по делу по иску ООО КБ СССБ к ООО «Лабиринт», Зотовой Т.Н., Клименок А.Л., Барановскому С.Е., Барановской С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ СССБ обратился в суд с иском к ООО «Лабиринт», Зотовой Т.Н., Клименок А.Л., Барановскому С.Е., Барановской С.В. о расторжении кредитного договора № от 09.09.2013 г., взыскании задолженности по кредитному договору, просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 23.12.2014 г. в размере руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины. в размере руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.09.2013 г. между КБ СССБ (ООО) и ООО «Лабиринт» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную линию с лимитом задолженности в размере руб. под 14 % годовых, сроком возврата до 09.09.2014 г. В обеспечение исполнения ООО «Лабиринт» обязательств по кредитному договору между банком и Барановским С.Е., Барановской С.В., Клименок А.Л., Зотовой Т.Н. 09.09.2013 г. были заключены договоры поручительства №, №, №, №, соответственно. Как указывает истец, в связи с ухудшением финансового состояния ООО «Лабиринт» он принял решение о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита, в связи с чем поручителям направлялось соответствующее требование, однако на данное требование они не отреагировали.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 30 марта 2015 года исковые требования КБ СССБ (ООО) удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2015 года решение суда изменено, солидарно с ООО «Лабиринт», Зотовой Т.Н., Клименок А.Л., Барановского С.Е., Барановской С.В. в пользу КБ СССБ (ООО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере руб.

В кассационной жалобе Барановский С.Е. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 09 сентября 2013 года между КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) (сокращенное наименование КБ СССБ (ООО), и ООО «Лабиринт» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями с которого банк предоставил заемщику кредитную линию для пополнения оборотных средств с лимитом задолженности в размере руб.

Установленный размер лимита подлежал увеличению до руб. со следующего рабочего дня после исполнения в полном объеме своих обязательств заемщика по кредитному договору №, заключенному с банком 01.10.2012 г.

Из п. 1.2 кредитного договора судом установлено, что срок возврата заемщиком полученных по договору кредитных средств стороны определен 09 сентября 2014 года включительно.

Также суд установил, что за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать банку проценты в размере 14 % годовых.

Из п. 4.1 договора суд первой инстанции установил, что стороны за каждый день просрочки возврата кредитных денежных средств и уплаты процентов банк имеет право требовать с заемщика неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности.

Пунктом 4.3 кредитного договора установлено, что если банк воспользуется правами по взысканию штрафных санкций, предусмотренных п.п.4.1, 4.2 договора, у заемщика возникает обязанность по их оплате. Данное обязательство считается исполненным в день поступления денежных средств на счет банка.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения ООО «Лабиринт» своих обязательств по кредитному договору № от 09.09.2013 г. между банком и Барановским С.Е., Барановской С.В., Клименок А.Л., Зотовой Т.Н. 09.09.2013 г. были заключены договоры поручительства №, №, №, №, согласно условиям которых поручители обязались солидарно в полном объеме отвечать перед банком за исполнение ООО «Лабиринт» своих обязательств по кредитному договору, независимо от наличия или отсутствия денежных средств у заемщика.

Также судом установлено, что срок действия спорного кредитного договора истек 09.09.2014 г., а сумма основного долга и процентов за пользование им ООО «Лабиринт» возвращена не была, в связи с чем истец начислил на данную сумму неустойку, таким образом, сумма задолженности ООО «Лабиринт» по кредитному договору по состоянию на 23.12.2014 г. составила руб., из которых руб. - сумма задолженности по основному долгу, руб. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом., руб. – неустойка за нарушение сроков выплаты основного долга по кредиту -

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований КБ СССБ (ООО) и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия указала на то, что истцом необоснованно включена в расчет задолженности задолженность по процентам за август 2014 г. в размере руб., в то время как задолженность по процентам за август 2014 г. была списана 29.08.2014 г. в полном объеме в сумме руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом был представлен уточненный расчет задолженности ООО «Лабиринт» по кредитному договору № от 09.09.2013 г. по состоянию на 23.12.2014 г., из которого судебная коллегия установила, что задолженность ООО «Лабиринт» по спорному кредитному договору была уменьшена в части процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение сроков их оплаты и составила руб., в том числе руб. - сумма основного долга, руб. - проценты за пользование кредитом в период с 01.09.2014 г. по 23.12.2014 г., руб. - неустойка за нарушение сроков оплаты указанных процентов, руб. - неустойка за нарушение сроков выплаты основного долга по кредиту.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера взыскиваемой с ответчиков задолженности по кредитному договору и взыскала солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № от 09.09.2013 г. по состоянию на 23.12.2014 г. в размере руб.

С остальными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась.

Доводы кассационной жалобы о том, судом не были проверены полномочия сторон, подписавших кредитный договор и договоры поручительства, не могут быть приняты состоятельными, поскольку являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, из которого следует, что требования о признании кредитного договора и договоров поручительства недействительными в ходе судебного разбирательства не заявлялись, сведений о наличии вступившего в законную силу решения суда о признании указанных договоров недействительными в ходе судебного разбирательства не представлено. Не содержит таких сведений и кассационная жалоба.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорным кредитным договором определен порядок разрешения споров, вытекающих него, в арбитражном суде, несостоятельны, поскольку КБ СССБ (ООО) помимо ООО «Лабиринт» были заявлены исковые требования к физическим лицам, основанные на договорах поручительства, в связи с чем настоящее дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении третьего лица временного управляющего ООО «Лабиринт» о месте и времени судебного разбирательства суда апелляционной инстанции, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из представленных документов следует, что лица, участвующие в деле, извещались о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, временный (конкурсный) управляющий ООО «Лабиринт» Нехина А.А. не обжалует принятые по настоящему делу судебные постановления, при этом из представленных документов не следует, что Архипенков М.К. наделен полномочиями на представление интересов ООО «Лабиринт».

Ссылки в жалобе на неправомерное распределение судом апелляционной инстанции между ответчиками понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как следует из резолютивной части апелляционного определения, судебные расходы были взысканы с ответчиков в равных долях по руб. с каждого.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 14 июля 2015 года, не могут быть приняты во внимание, так как по сведениям Московского городского суда в ходе судебного разбирательства 14 июля 2015 года протокол судебного заседания велся и приобщен к материалам дела.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Барановскому С.Е. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда города Москвы от 30 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2015 года по делу по иску ООО КБ СССБ к ООО «Лабиринт», Зотовой Т.Н., Клименок А.Л., Барановскому С.Е., Барановской С.В. о взыскании задолженности по кредитному ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

5