Решение по делу № 11-231/2014 от 10.09.2014

Дело № 11-231/2014 г.

В суде первой инстанции дело слушал мировой судья судебного участка № 72

Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Березина О.В.,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2014 г.        

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи – Кузнецовой Т.В., при секретаре – Лушкине И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Аркаевой Т. В. на решение мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) года, по гражданскому делу по иску Аркаевой Т. В. к Открытому акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании недействительным кредитного договора в части, расторжении кредитного договора, расторжении договора страхования от несчастных случаев и болезней, взыскании уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности произвести перерасчет суммы кредита,

У С Т А Н О В И Л :

Аркаева Т.В. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК» о признании недействительным кредитного договора в части, расторжении кредитного договора, расторжении договора страхования от несчастных случае и болезней, взыскании уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности произвести перерасчет суммы кредита с учетом исключения суммы комиссии за страхование.

В обоснование заявленных требований     истец указала, что (дата) она заключила с ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК» кредитный договор № (№) о предоставлении потребительского кредита на покупку автомобиля в размере 208 954 руб., под 24,90% годовых, на срок с (дата) по (дата) Кредит был предоставлен банком под условием заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней, вследствие чего в сумму кредита была включена комиссия за страхование в размере 8954 руб., которая единовременно при выдаче кредита была удержана банком. (дата) банк выдал ей кредит в размере 200 000 рублей. При оформлении кредита сотрудники банка ей разъяснили, что страхование от несчастных случаев и болезней является обязательным условием при получении кредита, в ином случае в предоставлении кредита ей будет отказано, в связи с чем она вынуждена была согласиться с подключением к программе страхования. Кроме того, ей не была предоставлена возможность выбора страховой компании и согласования с ней условий и тарифов по страхованию жизни и здоровья. Считает, что Банк навязал ей страховщика в лице ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», что нарушает ее права как потребителя, установленные ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем банк обязан ей выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1781 рублей 10 копеек, из расчета суммы уплаченной комиссии за страхование в размере 8954 рубля за период с (дата) по (дата) Кроме того, пунктом 2.7 спорного кредитного договора предусмотрено условие, согласно которому при несвоевременном погашении кредита за пользование кредитом Банк начисляет, а заемщик обязан оплатить, проценты из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый календарный день просрочки. Полагает, что п.2.7 кредитного договора противоречит действующему законодательству, содержит в себе кабальные и нарушающие права потребителя условия, а потому данный пункт кредитного договора должен быть признан судом недействительным. До декабря 2011. она надлежащим образом исполняла условия кредитного договора, а с января 2012 г. вследствие ухудшения финансового положения она перестала исполнять кредитный договор. Банк в судебном порядке досрочно взыскал с неё всю сумму долга по кредиту и неустойки, без расторжения кредитного договора. (дата) она обратилась в банк с заявлением об уменьшении размера обязательств по кредиту и расторжении кредитного договора вследствие существенного изменения обстоятельств, однако ей в этом было отказано.

Обращаясь с иском к мировому судье, просила признать недействительным п.2.7 кредитного договора № (№) от (дата) в части возложения на заемщика обязанности при несвоевременном погашении кредита оплачивать банку проценты из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки; расторгнуть кредитный договор № (№) от (дата) и договор страхования от несчастных случаев и болезней, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную страховую премию в размере 8954 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 781 руб.10 коп., обязать ответчика произвести перерасчет суммы кредита с учетом исключения суммы комиссии за страхование в размере 8954 рублей.

(дата) мировым судьей судебного участка № 72 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре вынесено определение, согласно которому в связи с переименованием ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК» на ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ответчиком по делу является Открытое акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Решением мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) в удовлетворении исковых требований Аркаевой Т.В. к Открытому акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании недействительным кредитного договора в части, расторжении кредитного договора, расторжении договора страхования от несчастных случаев и болезней, взыскании уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности произвести перерасчет суммы кредита - отказано.

Истцом Аркаевой Т.В. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи от (дата) В апелляционной жалобе истец указала, что с решением мирового судьи не согласна, считает его незаконным, поскольку мировой судья не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Просила решение мирового судьи от (дата) отменить, принять по делу новое решение.

В судебное заседание истец Аркаева Т.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, что подтверждается информ-рассылкой. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие.

Представитель ответчика Границкая М.А., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.327 ч.1 абз.2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ст.327.1 ч.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статей 421, 428 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В кредитном договоре содержится указание на то, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) между Аркаевой Т.В. и ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК» был заключен кредитный договор № (№), в соответствии с которым Аркаевой Т.В. был предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 208 954 рубля, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 24,9% годовых, на срок с (дата) по (дата) включительно, с выдачей кредита путем зачисления денежных средств на счет заемщика Аркаевой Т.В. Впоследствии с (дата) произошло переименование ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК» на ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», о чем внесения изменения в Устав банка.

Кроме того, при заключении вышеуказанного кредитного договора, истец Аркаева Т.В. подписала заявление на страхование от несчастных случаев и болезней заемщика в соответствии с условиями ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», изложенными в страховом полисе и Правилах страхования от несчастных случаев и болезней ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», утвержденных (дата) г., что подтверждается заявлением на страхование Аркаевой Т.В. (№) от (дата)

Заявление на страхование подписано Аркаевой Т.В. собственноручно, в заявлении она указала на осведомленность о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении ей кредита, а также что при желании на вправе обратиться в любую страховую компанию.

(дата) банк перечислил на счет истца 208 954 руб. В тот же день, (дата) со счета истца банком списано 8954 рубля в счет оплаты страховой премии для перечисления в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» указанной денежной суммы в полном объеме, что подтверждается заявлением истца на перевод денежных средств с текущего счета от (дата) г., платежным поручением (№) от (дата) г., платежным поручением (№) от (дата) с расшифровкой перечисленных денежных средств (реестром застрахованных лиц).

Списание указанной денежной суммы со своего счета Банком, истец находит незаконным нарушающим его права.

Поскольку между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из кредитного договора, предоставленного на потребительские нужды, эти правоотношения регулируются как нормами Гражданского кодекса РФ, так и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Положениями Преамбулы, частями 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и исполнителями услуг, устанавливает государственную и общественную защиту их интересов. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Как определяет пункт 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.420, ст.421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательства вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика, иных финансовых рисков, является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита минимальны, и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Оказание услуги страхования жизни и здоровья на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора личного страхования как страхователя в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.

В соответствии с ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно кредитному договору от (дата) г., графику погашения кредита, сумма кредита, выдаваемого Аркаевой Т.В., составила 208 954,00 руб. Из суммы предоставленного кредита удержан взнос на личное страхование 8 954 руб., сумма к выдаче 200 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В ходе судебного разбирательства установлено, что при заключении договора страхования истец Аркаева Т.В. была уведомлена о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, и она имеет право обратиться в любую страховую компанию. При этом, при подписании заявления на страхование, истец дала свое согласие на страхование от несчастных случаев и болезней в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», и подтвердила, что страховая премия оплачивается одним платежным документом в течение пяти дней с даты получения полиса путем безналичного перечисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет страховщика. Факт заключения договора страхования подтверждается подписанием истцом Аркаевой Т.В. заявлением на страхование от (дата) г., оплатой ею страховой премии в размере 8954 рублей, подписанным ею заявлением на перевод денежных средств с текущего счета от (дата) о перечислении банком с ее банковского счета на счет страховой компании страховой премии в размере 8954 рубля, платежным поручением (№) от (дата) г., платежным поручением (№) от (дата) с реестром застрахованных лиц.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец Аркаева Т.В. имела возможность заключить с Банком кредитный договор без заключения договора страхования жизни и здоровья. Доказательств невозможности заключения истцом кредитного договора без заключения договора страхования истцом не представлено.

Отказ от страхования от несчастных случаев и болезней не влиял на заключение кредитного договора и не являлся основанием для отказа в выдаче кредита. Поэтому доводы Аркаевой Т.В. о том, что заключение кредитного договора обуславливалось обязанностью страхования её жизни и здоровья судом признаются необоснованными, в виду отсутствия доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении со стороны ответчика свободой договора. Поэтому суд приходит к выводу о том, что Аркаева Т.В. добровольно выбрала условия обеспечения исполнения кредитного обязательства.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», включение в кредитный договор условия о страховании жизни здоровья Заемщика, не нарушает прав потребителя если Заемщик имел возможность заключить с Банком кредитный договор и без названного условия.

Такая возможность истцу Аркаевой Т.В. Банком была предоставлена, что усматривается из содержания кредитного договора и заявления на страхование.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований Аркаевой Т.В. о расторжении договора страхования не имеется в виду необоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора страхования, взыскании в пользу истца страховой премии в размере 8954 руб., а также перерасчета суммы кредита с учетом исключения суммы комиссии за страхование в размере 8954 руб.

Поскольку требования истца о взыскании страховой премии в размере 8 954 руб. не обоснованны, не подлежат также удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 1781 руб.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительным п.2.7 спорного кредитного договора по следующим основаниям.

Положениями Преамбулы, частями 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и исполнителями услуг, устанавливает государственную и общественную защиту их интересов. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.2.7 кредитного договора № (№) от (дата) при несвоевременном погашении кредита за пользование кредитом кредитор начисляет, а заемщик обязан оплатить, проценты из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый календарный день просрочки, при этом уплата производится путем бесспорного списания средств со счета заемщика, указанного им в заявлении о погашении задолженности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, как до заключения, так и при заключении спорного кредитного договора между банком и Аркаевой Т.В., последняя была ознакомлена и согласна со всеми условиями кредитного договора, в том числе с п.2.7 кредитного договора, устанавливающим размер повышенных процентов в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый календарный день просрочки в случае нарушения своих обязательств по своевременному погашению задолженности по кредиту согласно графику погашения, о чем свидетельствует подпись Аркаевой Т.В. на каждой странице спорного кредитного договора, графике погашения задолженности по кредитному договору и заявлением о погашении задолженности по кредитному договору от (дата) г.

Таким образом, истец Аркаева Т.В. с условиями кредитного договора от (дата) была согласна. Доводы Аркаевой Т.В. о том, что с января 2012г. она не имела возможности своевременно оплачивать кредит, так как ее финансовое положение ухудшилось, а потому п.2.7 кредитного договора является кабальным и должен быть признан судом недействительным, мировым судьей обоснованно не приняты во внимание в виду отсутствия доказательств о злоупотреблении банком свободой договоров.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, в связи с систематическим нарушением истцом оплаты кредита и процентов за пользование им, банк обратился в суд с иском к Аркаевой Т.В. о взыскании задолженности по спорному кредитному договору и судебных расходов. Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата), вступившим в законную силу (дата), с Аркаевой Т.В. в пользу банка была взыскана задолженность по спорному кредитному договору в общем размере 302579 рублей 84 копейки, из которых 200792 рубля составляет сумма основного долга, 101787 рублей 84 копейки - сумма начисленных процентов по состоянию на (дата) г., а также с Аркаевой Т.В. были взысканы проценты, начисленные с (дата) по дату фактического возврата суммы основного долга, исходя из ставки 0,5% на сумму основного долга за каждый календарный день, и судебные расходы в размере 6225 рублей 80 копеек. Как усматривается из содержания указанного решения суда от (дата) в судебном заседании Аркаева Т.В., как ответчик, исковые требования банка, в том числе требования о взыскании с нее процентов, начисленных согласно п.2.7 спорного кредитного договора, признала в полном объеме, пояснив суду, что все условия кредитного договора при его заключении ее устраивали. Она ожидала время, чтобы банк подал исковое заявление в суд с целью остановить начисление процентов. Также, из содержания решения суда от (дата) усматривается, что банк в досудебном порядке, до подачи в Центральный районный суд иска, направлял (дата) Аркаевой Т.В. письмо с требованием досрочного погашения задолженности по кредиту до (дата), однако требование банка Аркаевой Т.В. исполнено не было. При этом, при рассмотрении гражданского дела судьей Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре был проверен расчет процентов, который признан судом правильным, соответствующим условиям кредитного договора и последствиям неисполнения обусловленных договором обязательств, указанный расчет ответчиком в суде не оспаривался, и каких-либо обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, в суде установлено не было.

При вышеизложенных обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности добровольного выбора заемщиком Аркаевой Т.В. условий спорного кредитного договора. Аркаева Т.В., как заемщик, при заключении кредитного договора возражений против предложенных банком условий об установлении повышенных процентов из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый календарный день просрочки (п.2.7 кредитного договора) не заявляла, иных доказательств, подтверждающих факт принуждения заключить кредитный договор на предложенных банком условий суду не представила.

Таким образом, заключение с Аркаевой Т.В. кредитного договора на условиях предложенных банком соответствует требованиям ст.421 ГК РФ.

     При вышеизложенных обстоятельствах, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении требований Аркаевой Т.В. о признании п.2.7 спорного кредитного договора недействительным.

Также не подлежат удовлетворению требования истца Аркаевой Т.В. о расторжении кредитного договора по следующим основаниям.

В соответствии со ст.450 ГК РФ расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Как установлено мировым судьей, согласно п.6.5 кредитного договора № (№) от (дата) кредитный договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по дату выполнения сторонами своих обязательств по договору в полном объеме. При этом, согласно п.1.1 кредитного договора Аркаева Т.В., как заемщик обязалась возвратить банку полученную денежную сумму (кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, определенных настоящим договором.

Мировым судьей установлено, что основной долг по кредиту был погашен Аркаевой Т.В. (дата), в связи с чем банком с (дата) прекращено начисление процентов по кредиту в размере, определенном п.2.7 кредитного договора.

Таким образом, на день вынесения мировым судьей настоящего решения истец Аркаева Т.В. имела неисполненные перед банком обязательства по выплате процентов за пользование кредитом.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что банк не желает расторгать кредитный договор при существенном нарушении заемщиком его условий, как того требует ст.450 ГК РФ, а также принимая во внимание, что оснований для расторжения договора вследствие существенного изменения обстоятельств спорным кредитным договором не предусмотрено, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии установленных законом оснований для расторжения спорного кредитного договора и отказе в удовлетворении требований в этой части.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Указанных в ст.330 ГПК РФ оснований в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) по иску Аркаевой Т. В. к Открытому акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании недействительным кредитного договора в части, расторжении кредитного договора, расторжении договора страхования от несчастных случаев и болезней, взыскании уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности произвести перерасчет суммы кредита, – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Аркаевой Т. В., – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                        Т.В.Кузнецова