Решение по делу № 33-7118/2016 от 14.06.2016

Судья Фуртова И.С. Дело № 337118-16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2016 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Кузнецовой С.В.

судей: Варнавского В.М. и Дмитриевой О.С.

при секретаре: Горской О.В.

с участием прокурора: Беспаловой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ОАО «Успенский элеватор»

на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 04 апреля 2016 года по дела по иску

Ивашко Н. В., Анисова О. В., Анисовой О. И. к ОАО «Успенский элеватор» о компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Анисов В.И. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Успенский элеватор» по договору электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда.

ДД.ММ.ГГ Анисов В.И. был обнаружен умершим на дне кабельного канала ячейки ***.

При расследовании несчастного случая на производстве установлено, что ДД.ММ.ГГ мастер электроцеха Сафронов И.В. и электромонтер Анисов В.И. в *** часам пришли на работу и по заданию исполнительного директора Гайворонских М.И. приступили к осмотру, ремонту и замене приборов электроснабжения в административном здании ОАО «Успенский элеватор». Примерно в *** часов закончили ремонтно-профилактические работы и вернулись в здание электроцеха. Сафронов И.В. преступил к ремонту переноски, а Анисов В.И. вышел из помещения элекроцеха. После обеда, примерно в *** часов Анисов В.И. вернулся в электроцех, Сафронов И.В. сказал ему, чтобы он шел домой (так как производство на ОАО «Успенский элеватор» остановлено и введен режим работы с 08.00 часов до 12.00 часов), сам продолжил ремонт переноски. Примерно в *** часов Сафронов И.В. собрался идти домой, но обнаружил отсутствие ключей от РУ-04кВ и РУ-6 кВ поискал их в помещении электроцеха, но ключи не обнаружил. Начал звонить на мобильный телефон Анисова В.И., но абонент не отвечал. Сафронов И.В. направился к зданию, где находилось РУ-0.4 кВ, дверь была закрыта на замок, затем подошел к РУ-6 кВ, там дверь оказалась открыта. Мастер спустился в подсилосное помещение, там увидел открытую дверь в ячейку ***. Когда подошел ближе, то в углублении кабельного канала обнаружил Анисова В.И. Выбежал из помещения, позвал на помощь тракториста Волошина В.А., находившегося в зоне видимости и сообщил по телефону о случившемся исполнительному директору Гайворонских М.И., которая вызвала скорую помощь. Прибывшая бригада медиков констатировала смерть пострадавшего и вызывали представителей полиции.

В момент несчастного случая пострадавший Анисов В.И. находился в состоянии алкогольного опьянения

В результате расследования несчастного случая установлены его причины: недостаточный контроль за соблюдением работниками дисциплины труда, применением средств индивидуальной защиты (ст. 212 ТК РФ); нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда (нахождение пострадавшего на территории предприятия в состоянии алкогольного опьянения) (ст. 21 ТК РФ; п.2.4 трудового договора № 300; п. 1.14 Инструкции № 7 по охране труда для электротехнического персонала).

Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, признаны главный инженер ОАО «Успенский элеватор» - Садыков М.Ю., мастер электроцеха ОАО «Успенский элеватор» – Сафронов И.В., электромонтер ОАО «Успенский элеватор» – Анисов В.И.

Жена Анисова В.И. – Анисова О. И., дети – Анисов О.В., Ивашко Н.В. обратились в суд с иском о возмещении денежной компенсации морального вреда, причиненного им в результате несчастного случая на производстве с их мужем, отцом.

Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 04 апреля 2016 года требования истцов были удовлетворены частично.

Взыскана с ОАО «Успенский элеватор» денежная компенсация морального вреда в пользу Ивашко Н.В. Анисова О.В. и Анисовой О.И. по *** рублей каждому.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ответчика в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отметить и принять новое решение об отказе в иске.

В обосновании доводов жалобы ответчик ссылается на то, что выводы суда о вине ответчика в причинении вреда жизни работнику являются необоснованными. Полагают, что из представленных ими доказательств можно сделать вывод об отсутствии их вины в причинении вреда жизни Анисова В.И. и необходимости применения п.п.1 и 2 ст.1083 ГК РФ.

Кроме того, указывают на то, что вред истцам возмещен фондом социального страхования РФ.

В возражениях на жалобу истцы и прокурор просят решение суда оставить без изменения, указывая на установленную вину должностных лиц ответчика при расследовании несчастного случая на производстве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав представителей ответчика, поддержавших доводы жалоб, возражения представителя истцов, заключение прокурора о законности судебного решения, судебная коллегия решение суда оставляет без изменения.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГ на предприятии ОАО «Успенский элеватор» произошел несчастный случай на производстве: погиб электромонтер Анисов В.И..

В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору осуществляется Фондом социального страхования.

На основании указанного закона ФСС РФ и произведены страховые выплаты.

Указанные страховые выплаты не включают в себя компенсацию морального вреда.

Согласно ст.8 указанного закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Таким образом, доводы жалобы в этой части не основаны на законе.

В соответствии с положениями ст.14 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 125-ФЗ, если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании.

При определении степени вины застрахованного рассматривается заключение профсоюзного комитета или иного уполномоченного застрахованным представительного органа.

Размер ежемесячных страховых выплат, предусмотренных настоящим Федеральным законом, не может быть уменьшен в случае смерти застрахованного.

При наступлении страховых случаев, подтвержденных в установленном порядке, отказ в возмещении вреда не допускается.

Вред, возникший вследствие умысла застрахованного, подтвержденного заключением правоохранительных органов, возмещению не подлежит.

Как видно из представленных доказательств, правоохранительными органами не установлен умысел Анисова В.И. на умышленное причинение себе вреда жизни и здоровью.

В связи с чем, доводы жалобы о необходимости применения п.1 ст.1083 ГК РФ являются необоснованными.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089), при возмещении расходов на погребение (ст.1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд при рассмотрении спора и определении размера компенсации морального вреда учел положения п.2 ст.1083 ГК РФ в виде грубой неосторожности самого погибшего.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что всем истца причинен моральный вред гибелью Анисова В.И.. выводы суда в этой части мотивированы в решении и оснований к иному выводу не имеется.

На основании оценки всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в размере *** рублей каждому истцу.

Для определения большей степени вины погибшего не имеется и судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности установленного размера компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, в результате расследования несчастного случая установлены его причины: недостаточный контроль за соблюдением работниками дисциплины труда, применением средств индивидуальной защиты (ст. 212 ТК РФ); нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда (нахождение пострадавшего на территории предприятия в состоянии алкогольного опьянения) (ст. 21 ТК РФ; п.2.4 трудового договора ***; п. 1.14 Инструкции *** по охране труда для электротехнического персонала).

Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, признаны главный инженер ОАО «Успенский элеватор» - Садыков М.Ю., мастер электроцеха ОАО «Успенский элеватор» – Сафронов И.В., электромонтер ОАО «Успенский элеватор» – Анисов В.И.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии вины предприятия в случившимся не основаны на представленных доказательствах, а поэтому эти доводы жалобы не могут повлиять на принятое судебное решение.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Локтевского районного суда от 4 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО «Успенский элеватор» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: