Решение по делу № 33-3926/2016 от 09.03.2016

Судья Завертяева Л.В. Дело № 33-3926-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А.

судей Бургановой Н.А. и Стрельцова А.С.

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми 11 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе ООО «Русфинанс Банк» на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 11.01.2016 года, которым постановлено об удовлетворении иска Горбушина К.В. к ООО «Русфинанс Банк» о предоставлении информации и взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбушин К.В. обратился в суд к ООО «Русфинанс Банк» с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что между ним и ООО «Русфинанс Банк» 30 августа 2013 года заключен кредитный договор на сумму 500918 рублей.

Согласно графику платежей истец обязан уплачивать в качестве ежемесячного взноса по 16518,30 рублей. Платежи вносились истцом регулярно.

27 августа 2015 года истцу позвонили из Банка и сообщили, что у него имеется задолженность в сумме 58419 рублей, в связи с чем истец обратился в Банк с заявлением о предоставлением истории платежей по кредиту. 15.09.2015 года истцом получен ответ из Банка, в котором не содержалась информация о дате поступления платежей в Банк. Впоследствии выяснилось, что два платежа в июне и сентябре 2014 года были зачислены ОАО «Сбербанк России» несвоевременно, поскольку истцом были указаны не те реквизиты Банка, а в банкоматах произошла замена программы. О том,что платежи были зачислены только 14 ноября 2014 года, истец не знал. 18.09.2015 года истец обратился в Банк с претензией о предоставлении расчета задолженности и распределении суммы 49750 рублей, перечисленной в Банк в ноябре 2014 года.

В ответе Банка на претензию содержалась неполная информация, из ответа не видно как распределена поступившая в ноябре 2014 года сумма, каков порядок списания средств по очередности погашения. Полагает, что по вине Банка он своевременно не получил информацию об образовавшейся задолженности, а предоставленная ответчиком информация является неполной.

Действиями Банка ему причинен моральный вред. В связи с чем, истец полагая, что ответчик уклоняется от предоставления полной информации по кредитному договору, просил обязать ответчика предоставить полную информацию по кредитному договору о зачислении ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредиту за период с 1 июня 2014 года по 01 февраля 2016 года, обязать предоставить расчет штрафных санкций с учетом поступления суммы 49750 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Русфинанс Банк» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что суд при вынесении решения неправильно применил материальный закон, применил материальный закон, не подлежащий применению, неверно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что ответчиком не представлена истцу необходимая и достоверная информация по кредитному договору.

С данными выводами судебная коллегия считает возможным согласиться.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 названного закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2013 года между Горкушиным В.К. и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор на сумму 500918 рублей сроком до 30 августа 2016 года.

С сентября 2013 года истец ежемесячно вносил плату согласно графику платежей через ПАО «Сбербанк России».

В августе 2015 года ответчик сообщил истцу, что у него имеется задолженность в сумме 58419 рублей, в связи с чем Горкушин В.К. обратился в Банк с заявлением о предоставлением истории платежей по кредиту.

09.09.2015 года ПАО «Сбербанк» сообщил истцу, что два платежа в июне и сентябре 2014 года были возвращены ПАО «Сбербанк России» по причине неверно указанных истцом реквизитов, данные платежи были перечислены Банку ПАО «Сбербанк» 14 ноября 2014 года.

18.09.2015 года истец обратился в Банк с письменной претензией, в которой он требовал предоставить расчет задолженности, сообщить порядок списания денежных средств по очередности списания, предоставить сведения о распределении суммы 49750 рублей, перечисленной в Банк в ноябре 2014 года.

В ответ на указанное заявление ООО «Русфинас Банк» предоставило истцу расчет задолженности, без учета поступившей суммы в ноябре 2014 года. Остальные требования оставлены без ответа.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках оказываемой услуги.

Учитывая тот факт, что банк фактически ограничил право истца, не довел до него полную информацию по гашению кредита, судебная коллегия приходит к выводу о том, что таким образом были нарушены права истца как потребителя финансовой услуги, оказываемой банком, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 15,16 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам жалобы, ответчик доказательства предоставления полной и достоверной информации по гашению кредита суду не предоставил.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции при разрешении спора положений ФЗ «О потребительском кредите» от 21.12.2013 года №353-ФЗ, поскольку положения названного закона подлежат к договорам, заключенным после 1 июля 2014 года, в то время как кредитный договор заключен 30.08.2013 года. В связи с изложенным выводы суда со ссылкой на положения названного закона подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.

При этом,исключение выводов суда о применении к данным правоотношениям ФЗ «О потребительском кредите» отмену решения суда не влечет.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 11 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Русфинанс Банк» -без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-