Решение по делу № 2-5109/2015 ~ М-4722/2015 от 09.11.2015

2-5109(2015)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителя истца Шабалиной О.С.,

при секретаре Куренковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» к Боярчук ИА о взыскании ущерба, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор №3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее СИЗО-3) обратилось в суд с иском к Боярчук И.А. о возмещении ущерба, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что приказом от 10.03.2014 г. и на основании трудового договора Боярчук И.А. была принята на работу в качестве заведующей складом, с нею был заключен договор о полной материальной ответственности, в ее обязанности входило обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ), прием и выдача ТМЦ со склада, ведение учета, она приняла на себя ответственность за недостачу вверенного имущества. После назначения на должность Броярчук И.А. были переданы в подотчет ТМЦ в марте 2014 г. на основании распоряжения и накладных от 20.03.2014 г. При проведении инвентаризации на основании приказа от 24.09.2014 г. в связи увольнением у зав.складом Боярчук И.А. была выявлена недостача ТМЦ : по инвентаризационным описям (сличительным ведомостям) от 23.09.2014 г. в сумме 695,11 руб. и 42180,72 руб., что подтверждено подписями материально- ответственного лица Боярчук И.А. Ответчик не представила документов целевого использования ТМЦ, в добровольном порядке недостачу не возместила, в связи с чем, учреждению был причинен материальный ущерб в сумме 42875,83 руб., который в соответствии со ст.ст. 232, 242, 248 ТК РФ просит взыскать с Боярчук И.А. в пользу СИЗО -3, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1486,25 руб.

В судебном заседании представитель истца СИЗО-3 Шабалина О.С., действующая по доверенности от 15.10.2015 г. (л.д.99), исковые требования поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям, суду дополнительно сообщила, что в результате выявленной недостачи ТМЦ у материально-ответственного лица Боярчук И.А. служебная проверка не проводилась, причины возникновения недостачи исходя из объяснительной не расследовались, но в объяснении Боярчук И.А. указала, что допустила недостачу в ходе выдачи продуктов со склада по невнимательности. Однако иные указанные в объяснении обстоятельства, полагает, не соответствуют действительности, так как ответчик о вскрытии склада в сентябре 2014 г. не заявила, в журнал эту информацию не внесла, по непригодным к употреблению продуктам расписалась за прием в фактурах. Помимо этого о плохих условиях хранения картофеля руководству СИЗО-3 не докладывала. Также истцом не пропущен годичный срок для обращения в суд, поскольку в 2014 г. и в 2015 г. СИЗО-3 обращалось в суд с аналогичными требованиями к Боярчук И.А., но исковые требования оставлялись судом без рассмотрения. В связи с возложенной на ответчика полной материальной ответственностью, просит удовлетворить требования, взыскав с ответчика указанную сумму ущерба и возврат государственной пошлины.

Ответчик Боярчук И.А., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о рассмотрении в свое отсутствие не просила, в отзывах против исковых требований возражала, указав на пропуск истцом срока для обращения в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ, поскольку она была уволена 25.09.2014 г., днем обнаружения ущерба является момент передачи ею подотчета. Также нет оснований для восстановления срока для обращения в суд, так как работодатель неоднократно ранее обращался с данными требованиями в суд, но с неполным пакетом документов и иск возвращался судом. Работодателем не проводилась служебная проверка, у нее не взято объяснение, были нарушены сроки привлечения к ответственности, ее не ознакомили с заключением служебной проверки. При взыскании материального ущерба должна учитываться ее средняя зарплата, а также, что она относится к вольно наемным работникам учреждения, поэтому заключение с нею договора о полной материальной ответственности является нарушением, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 108-110, 115-116).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу. Действия ответчика судом расценены как избранный ею способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования СИЗО-3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.ст. 242, 243 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

На основании ст.ст. 239, 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Статьей 246 ТК РФ предусмотрено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ст. 247 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, ФКУ «Следственный изолятор №3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» зарегистрировано в качестве юридического лица 26 января 2001 г., действует на основании Устава, осуществляет деятельность по содержанию под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, исполнение в соответствии с законодательством РФ уголовных наказаний, а также иные виды деятельности, в том числе, оказание услуг общественного питания, столовых, производство мяса и мясопродуктов, продукции выращивания и переработки картофеля, столовых корнеплодов и других культур, предусмотренные Уставом (л.д. 55-95).

Приказом №45-лс от 10.03.2014 г. Боярчук И.А. принята на работу на должность заведующей складом отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ «СИЗО 3» с 18.03.2014 по основному месту работы на неопределенный срок (л.д. 6).

18 марта 2014 г. с Боярчук И.А. заключен трудовой договор (л.д.7- 9).

В этот же день с Боярчук И.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника, по условиям которого работник обязуется бережно относиться к переданному ему имуществу, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке отчеты о движении и остатках вверенного имущества, участвовать в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состоянии вверенного имущества. Также работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества (л.д. 10).

На основании Распоряжения начальника СИЗО-3 от 20.03.2014 г. №29 в связи с приемом на работу заведующей складом Боярчук И.А. создана комиссия и произведена передача ТМЦ в подотчет Боярчук И.А. по распискам (инвентаризационным описям) и требованиям –накладным от 20.03.2014 г. (л.д.11, 12-37).

Приказом от 19 сентября 2014 г. Боярчук И.А. была уволена с 24.09.2015 г. по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию) (л.д.103-104).

На основании Приказа начальника СИЗО-3 от 24.09.2014 г. №333-а, в связи с увольнением заведующей складом Боярчук И.А. создана комиссия и произведена передача ТМЦ с ее подотчета (л.д.41) по распискам (инвентаризационным описям) от 23.09.2014 г. (л.д.38-40, 44-50), при составлении которых комиссией с участием материально-ответственного лица установлена недостача ТМЦ:

по расписке (описи) от 23.09.2014 г. в сумме 597,64 руб. (при переводе в рыночную стоимость) в сумме 695,11 руб., излишки на сумму 2219,62 руб. (л.д.38-40, 43);

по расписке (описи) от 23.09.2014 г. в сумме 42180,72 руб., излишки на сумму 4046, 79 руб. (л.д.44-50, 51-52).

Актами №27, 28 от 24.09.2014 г. комиссией при проведении инвентаризации выявлена недостача на указанные суммы, принято решение – виновному лицу внести данные суммы в кассу учреждения, излишки оприходовать (л.д.42, 53).

В истребованной работодателем объяснительной от 24.09.2014 г. Боярчук И.А. указывает, что при выдаче продуктов была невнимательна, поэтому образовалась недостача, а также излишки, по некоторым позициям не согласна, по недостаче мяса поясняет, что 17.09.2014 г. без ее ведома в 22.00 час. был вскрыт склад зам. начальника Шевцовым В.А. и взято 11 кг. мяса, об этом она узнала на следующий день, Шевцов В.А. обещал вернуть, но так и не вернул. По свекле – хранится на подсобном хозяйстве и за ее сохранность она не может нести ответственность. По свиной печени в кол. 23, 6 кг. – печень с подсобного хозяйства получила уже не в пригодном состоянии, участием оперативника Гречиха А.В., инспектора Пономарева О.В. был составлен акт, протокол, снято на видео, дело находится у оперуполномоченного Дайлидова А.П. По картофелю - картофель хранился под 3-м корпусом в тепле, она производила сушку, чтобы сохранить, но зам. начальника Шевцов В.А. запретил сушку картофеля и картофель гнил в течение 2-х недель, выдавать картофель на пищеблок было тоже запрещено, когда перебрали картофель, практически все выбросили, так как стал не пригоден в пищу. К Швецову В.А. она неоднократно обращалась о возврате сушки, но получала отрицательный ответ (л.д.54).

В процессе рассмотрения дела ответчиком Боярчук И.А. заявлено ходатайство о применении к требованиям СИЗО-3 последствий пропуска срока обращения в суд (л.д.116).

Согласно ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как установлено по делу, 23 сентября 2014 г. комиссией учреждения с участием Боярчук И.А. были подписаны расписки (инвентаризационные описи), установлена недостача в сумме 42875, 83 руб., 24 сентября 2014 г. от материально-ответственного лица затребованы объяснения о причинах недостачи.

В связи с чем, суд считает, что 23 сентября 2014 г. является днем обнаружения причиненного учреждению ущерба, с данной даты у работодателя имелось право обратиться в суд с требованиями к работнику о возмещении ущерба в связи с ее отказом выплатить сумму недостачи, в соответствии с требованиями ст. 248 ТК РФ.

Исковое заявление о взыскании суммы ущерба с ответчика Боярчук И.А. было подано представителем СИЗО-3 первый раз в суд 21 ноября 2014 г., 26.11.2014 г. исковое заявление оставлено без движения, 05.12.2014 г. исковые требования приняты к производству суда, 12.01.2015 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой представителя истца в суд по вторичному вызову (л.д.120-121, 124), второй раз СИЗО-3 обратилось в суд с требованиями к Боярчук И.А. 27.07.2015 г., 29.07.2015 г. исковые требования приняты к производству суда, 27.08.2015 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения (л.д.122-123, 125). С настоящим иском СИЗО-3 обратилось в суд 09.11.2015 г. (л.д.2), т.е. в течение срока, предусмотренного трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В связи с установленными судом действиями работодателя по обращению в суд за возмещением ущерба, исходя из требований закона, суд полагает оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по исковым требованиям истца к Боярчук И.А. нет.

Проверяя доводы ответчика о необоснованности заключения с нею договора о полной материальной ответственности, суд считает их несостоятельными, поскольку договор от 18.03.2014 г. заключен с соблюдением требований Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности», а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, так как должность заведующая складом, на которой работала ответчик, и работы, выполняемые ею, входят в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, поэтому данный договор, заключенный с Боярчук И.А. может являться основанием для взыскания с нее материального ущерба в полном объеме.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом установлено, что работодателем при выявлении недостачи ТМЦ не была проведена проверка для установления причин возникновения ущерба.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ 13.06.1995 г. №49.

Приказом Минюста ФСИН России от 12.04.2012 г. №198 утверждена Инструкция об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах УИС, согласно которой, проверки проводятся по факту нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка; … для подтверждения факта существенного и (или) систематического нарушения условий контракта в отношении сотрудника (далее - дисциплинарный проступок). По иным основаниям проверка может быть проведена только в случаях, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При проведении проверки должны быть установлены: факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения; наличие вины сотрудника или степень вины каждого в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; наличие, характер и размер вреда (ущерба), причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности. По окончании проверки комиссией подготавливается заключение.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, проверка по результатам инвентаризации и установленной недостаче не назначалась и не проводилась, причины недостачи, сообщенные работником в объяснении, не устанавливались, указанные в нем сотрудники не опрашивались. При этом представителем истца заявлено, что Боярчук И.А. во время работы не доводилось до руководителя учреждения, не вносилась информация в журнал о вскрытии склада, не докладывалось о действиях зам.начальника Шевцова В.А. по не обеспечению сохранности картофеля, непригодная к употреблению продукция была принята по фактурам материально- ответственным лицом, указанный в объяснении акт в СИЗО-3 отсутствует.

Однако, в соответствии с условиями договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного 18.03.2014 г. с Боярчук И.А., работодатель принял на себя обязанности по созданию работнику условий, необходимых для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества, а также по проведению в установленном порядке инвентаризации, ревизии и других проверок сохранности и состояния имущества (л.д.10), что, суд полагает, не было исполнено СИЗО-3.

Кроме этого, в связи с не проведением работодателем служебной проверки в соответствии со ст. 247 ТК РФ, не установлением конкретных причин возникновения недостачи ТМЦ, вины работника в таком объеме материального ущерба, а также причинно-следственной связи между действием (бездействием) работника и выявленной недостачей, суд считает, что для привлечения Боярчук И.А. к материальной ответственности работодателем не доказаны обстоятельства, имеющие существенное значения для возмещения ущерба работником.

Помимо этого, указанные Боярчук И.А. в объяснении причины возникновения недостачи, в том числе, могут быть отнесены к обстоятельствам, исключающим материальную ответственность работника в силу ст. 243 ТК РФ, что подлежало определению в процессе служебного расследования и позволяло работодателю воспользоваться своим правом в соответствии со ст. 240 ТК РФ отказаться от взыскания ущерба с работника полностью или частично.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФКУ «Следственный изолятор №3 ГУФСИН России по Красноярскому краю» отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» к Боярчук И.А о взыскании ущерба, судебных расходов отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Панченко