Решение по делу № 2-2345/2017 ~ М-1965/2017 от 19.06.2017

    2-2345(2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевец Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть» о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Краевец Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Теплосеть» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ответчик в исковом заявлении в суд распространил о ней сведения, что она не оплачивает предоставленные коммунальные услуги с марта 2015 г., имеет задолженность, указывая разные суммы. Ответчик неоднократно обращался в суд с требованием о взыскании задолженности, теперь передал без ее согласия персональные данные третьему лицу в ООО «Кредитэкспресс Финанс» с несуществующей суммой долга. Все судебные приказы были отменены мировым судьей. Мирным путем ООО «Теплосеть» с нею договориться не пытается, только оказывает на нее давление и навязывает кабальные условия договора, от которых она отказалась. Ее имя используется ответчиком в увязке с понятием «задолженность», что у читателя создается впечатление, что у нее имеются неоплаченный долг и неисполненные обязательства. Эти сведения ответчика являются недостоверными, поскольку у нее нет невыполненных обязательств, так как между нею и ООО «Теплосеть» отсутствуют договорные отношения по оказанию услуг и соответственно нет обязанности платить и нет задолженности. Распространением этих сведений, порочащих ее честь и достоинство, ответчик нарушил ее личные неимущественные права, которые подлежат защите в соответствии с требованиями Конституции и ГК РФ. Поскольку с исковым заявлением знакомились судья, помощник судьи и в канцелярии суда, а также размещена информация на сайте суда, несоответствующая действительности информация, содержащая негативные характеристики о ней, стала известна неограниченному кругу лиц, в связи с чем, она испытывает стресс. Ею направлялось в ООО «Теплосеть» обращение о временном приостановлении оплаты до заключения договора управления, но на ее правомерные действия, последовало обращение ответчика в суд. Защита ее чести и достоинства возможна признанием не соответствующими действительности распространенных сведений, а также взысканием компенсации морального вреда, который ею оценивается в 150 000 руб., поэтому просит признать сведения о том, что она является должником, распространенные ООО «Теплосеть» в исковых заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, взыскать в ее пользу с ООО «Теплосеть» компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица по делу привлечено ООО «Кредитэкспресс Финанс» (л.д.84).

В судебное заседание истец Краевец Е.В., будучи надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения дела судебным извещением, смс-сообщением (л.д.121, 122), не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.135). Ранее, участвуя в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, истец исковые требования поддержала по аналогичным основаниям, суду поясняла, что оспариваемые ею сведения были указаны ответчиком в заявлениях о выдаче судебного приказа, направленных мировому судье, о них она узнала, получив копию судебного приказа, которые по ее заявлению были отменены. Полагает, что распространены были сведения о ней ООО «Теплосеть» направлением заявлений о выдаче судебного приказа мировому судье, на что эта организация не имела право, так как между ними не заключен договор на оказание услуг. В отсутствие договора у нее не может быть задолженности по этим услугам, поэтому настаивает на признании сведений о ней, как о должнике, не соответствующими действительности. Также неоднократно в почтовый ящик и на почтовый ящик, в дверь ее квартиры по месту жительства оставлялись сотрудниками ответчика уведомления о погашении задолженности, в том числе с указанием ее фамилии и суммы задолженности. Кроме этого ей поступило письмо от ООО «Кредитэкспресс Финанс» в виде повестки об официальном визите специалистов с указанием той же суммы задолженности, что и в уведомлении указывало ООО «Теплосеть», т.е. передана эта информация третьему лицу. Данными действиями ответчика ей причинены нравственные переживания и страдания, в связи с чем, требует взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в заявленном размере за распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих ее честь и достоинство (л.д.79-83).

Представитель ответчика ООО «Теплосеть», будучи надлежащим образом извещенный о слушании дела судебной повесткой под роспись (л.д. 120), в суд не явился, в телефонограмме представитель ответчика Овчинников В.Ю., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, против исковых требований возражал, представил письменные отзывы на иск (л.д.54-55,ь 124-125), суду пояснял, что ООО «Теплосеть» оказывает в <адрес> коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению и отоплению, в том числе по жилому дому по <адрес> и собственникам <адрес> этом доме Краевец. Договор на оказание услуг с ними не заключен, однако при оказании услуг участниками совершены конклюдентные действия, что установлено решением суда и соответственно ООО «Теплосеть» предоставляет коммунальные услуги, а у Краевец Е.В. имеется обязанность их оплачивать. Ежемесячно в адрес истца ООО «Теплосеть» направляются квитанции по оплате за жилищные услуги, ранее истцом производилась оплата услуг и тем самым признавался факт оказания услуг собственниками Краевец. С апреля 2015 г. платежи за услуги Краевец Е.В. не производятся, образовалась задолженность, что подтверждается сведения финансово-лицевого счета. ООО «Теплосеть» неоднократно обращалось к мировому судье с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности, были вынесены судебные приказы, которые впоследствии отменялись по заявлениям Краевец Е.В. Доводы истца о распространении в отношении нее несоответствующих действительности сведений несостоятельны, так как информация о взыскании задолженности не размещалась и не публиковалась. Сотрудниками ООО «Теплосеть» по взысканию задолженности вручаются лично уведомления о погашении задолженности и опускаются в почтовый ящик, в письмах должникам разъясняются последствия и меры, которые будут к ним применяться в случае взыскания задолженности, в том числе МОСП при возбуждении исполнительных производств. Между ООО «Теплосеть» и ООО «Кредитэкспресс Финанс» отсутствуют какие-либо договорные отношения, поэтому ООО «Теплосеть» никакая информация о Краевец Е.В. не передавалась, откуда сведения у этой организации неизвестно, кроме этого этот документ никем не подписан. ООО «Теплосеть» его не оформляло. При наличии у истца задолженности за оказанные обществом коммунальные услуги сведения в указанных уведомлениях соответствуют действительности и ООО «Теплосеть» обоснованно обращалось к мировому судье за выдачей судебных приказов. Также управляющей компанией не причинялся Краевец Е.В. моральный вред, все уведомления о погашении задолженности размещались в ее почтовый ящик либо доставлялись лично, что подтверждено свидетелем, в связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать (л.д.79-83).

Представитель третьего лица ООО «Кредитэкспресс Финанс», уведомленный о слушании дела судебным извещением по месту нахождения юридического лица (л.д.122, 123), в зал суда не явился, заявлений и возражений по иску не представил.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовать материалы дела, суд считает исковые требования Краевец Е.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12 ГК РФ, устанавливает способы защиты гражданских прав, которые осуществляются путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а так же компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

    В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дел о защите чести, достоинства и деловой репутации являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

На основании разъяснений указанного Постановления Пленума ВС РФ, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено по делу, Краевец Е.В. является собственником ? доли жилого помещения <адрес> на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, другими собственниками долей указанной квартиры являются Краевец И.В., несовершеннолетняя Краевец М.И., их права собственности зарегистрированы БТИ <адрес> и Росреестром (л.д.49-53).

Постановлениями Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ определен филиал ООО «Теплосеть» в <адрес> гарантирующей организацией для централизованной и нецентрализованной системы холодного водоснабжения и водоотведения, единой теплоснабжающей организацией в границах муниципального образования <адрес> (л.д.110, 111, 113).

На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственниками был избран способ управления МКД в форме непосредственного управления. С июля 2014 г. ООО «Теплосеть» стало осуществлять собственникам МКД услуги по горячему, холодному водоснабжению, водоотведению и отоплению, выступая в качестве ресурсоснабжающей организации (л.д.112).

На регистрационном учете в этом жилье состоят собственники и мать истца Храмцева В.А., на квартиру открыт финансово-лицевой счет, производится начисление ООО «Теплосеть» платы за коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению и отоплению, оформляются платежные документы на оплату (л.д.19, 38,97).

Решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Краевец Е.В., Краевец И.В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней Краевец М.И., к ООО «Теплосеть» о защите прав потребителей, обязании заключить договор на поставку коммунальных ресурсов (л.д.69-76).

При рассмотрении данного дела установлено, что истцы фактически являются потребителями коммунальных услуг, оказываемых ответчиком, услуги им оказываются, истцами совершены конклюдентные действия по фактическому потреблению коммунальных услуг, предоставляемых ООО «Теплосеть», с июля 2014 г. по март 2015 г. производилась их оплата, что свидетельствует о заключении договора.

Согласно представленным ответчиком сведениям о состоянии финансово- лицевого счета, открытого на жилое помещение Краевец Е.В., с июля 2014 г. по март 2015 г. оплата услуг ООО «Теплосеть» за оказанные коммунальные услуги производилась надлежащим образом, выплаты прекращены в апреле 2015 г., произведено несколько платежей в мае, июне, июле 2016 г., и более не производились, что не отрицалось истцом в судебном заседании (л.д.19). ООО «Теплосеть» также производились перерасчеты и корректировка начислений за оказанные услуги. Задолженность по оплате коммунальных услуг по <адрес> по состоянию на июль 2017 г. составляет 44 780, 11 руб.

Неоднократно ООО «Теплосеть» в адрес Краевец направлялись уведомления о наличии задолженности по оплате за коммунальные услуги, представлялся срок для ее погашения, указывалось, что в противном случае будут вынуждены обратиться в суд (л.д.5, 8, 9), данные уведомления были опущены в почтовый ящик Краевец Е.В. по месту жительства, а также уведомление с требованием произвести оплату до ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила в двери квартиры. Кроме этого специалистом организации Станковским А.В. (л.д.127, 128, 134, 135) были оформлены письма в адрес старшего судебного пристава МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м и опущены в почтовый ящик Краевец Е.В., где указано на наличие задолженности за коммунальные услуги и принимаемые в рамках исполнительного производства меры к должникам (л.д.6, 11).

Также, как указывает истец, на ее почтовом ящике было обнаружено ее супругом письмо- повестка об официальном визите специалистов Юридического Департамента ООО «КредитЭкспресс Финанс», в котором указано на имеющийся договор уступки № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Теплосеть» передало права требования в отношении должников ООО «Теплосеть», по данному договору ООО «КредитЭкспресс Финанс» является доверенным лицом нового кредитора, а также на нарушение Краевец Е.В., по адресу <адрес> договора на коммунальные услуги с ООО «Теплосеть» и визит специалиста общества на ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки имущественного состояния должника, анализа имущества, подачи заявления об аресте имущества, об обращении взыскания на заработную плату, пенсию и иные доходы. В письме отражена сумма долга 40 332, 76 руб., срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ, проставлены данные лица его оформившего «Луговцева Л.Н. директор Департамента судебного взыскания», подпись лица отсутствует (л.д.4).

Вместе с тем, согласно справке ООО «Теплосеть» от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве конрагента ООО «КредитЭкспресс Финанс» у общества отсутствует, вопросы, связанные с передачей задолженности физических лиц за коммунальные услуги ООО «Теплосеть» не рассматривались, соглашения о передаче задолженности не заключались (л.д.56). Совершение действий по оформлению оспариваемого письма, направление его Краевец Е.В. при рассмотрении дела отрицал представитель ООО «Теплосеть» и не подтверждено ООО «КредитЭкспресс Финанс».

Суд полагает, что указанное письмо-повестка не может являться доказательством при рассмотрении требований о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда, поскольку не содержит обязательного реквизита официального документа юридического лица – подписи лица, его оформившего, и при предъявлении требований к ООО «Теплосеть», не являющегося автором этого документа, при этом, представитель этого юридического лица отрицал действия общества в отношении этого письма.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ООО «Теплосеть» от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с должников Краевец Е.В., Краевец И.В., Храмцевой В.А. задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 20 615,26 руб., суммы пени и расходов по госпошлине, всего 18 671,65 руб. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен (л.д.10).

По состоянию задолженности на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теплосеть» было подано заявление мировому судье, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> вынесен судебный приказ, взыскана солидарно с должников Краевец Е.В., Храмцевой В.А., Краевец И.В. в пользу ООО «Теплосеть» задолженность за период с 02.2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 062,95 руб., сумма пени, а также расходы по госпошлине, всего 35 871,46 руб. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен и отозван в дело в связи с поступлением от должника возражений (л.д.7).

В исковом заявлении истец Краевец Е.В. просит признать несоответствующими действительности сведения «что она является должником», распространенные ООО «Теплосеть» в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, как уточнено ею в судебном заседании – в заявлениях о вынесении судебного приказа, так как они порочат ее честь и достоинство и наносят ущерб ее доброму имени (л.д.3).

Факт распространения оспариваемых сведений в отношении истца не вызывает сомнения у суда, поскольку они были изложены действительно в направленных ресурсоснабжающей организацией заявлениях о выдаче судебного приказа, что не отрицалось представителем ответчика.

Однако, в процессе судебного разбирательства судом установлено, что действительно у Краевец Е.В. имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, оказываемых ООО «Теплосеть» собственникам жилых помещений МКД по <адрес>, платежи длительное время не производятся по основанию отсутствия договорных отношений с данной организацией, что указывает на неисполнение Краевец Е.В. своих обязательств по оплате жилого помещения, предусмотренных гражданским и жилищным законодательством.

Вместе с тем, обстоятельства фактически сложившихся отношений между ООО «Теплосеть» и собственниками <адрес>, а также правомерность и обоснованность начисления им со стороны этого общества платежей за услуги, установлено вступившим в законную силу судебным решением, которое в силу ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение.

Таким образом, сведения, изложенные ООО «Теплосеть» в заявлениях о выдаче судебного приказа, на основании которых мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены судебные приказы в отношении должников Краевец Е.В., Храмцевой В.А., Краевец И.В., соответствуют действительности.

Кроме этого свои требования о защите чести и достоинства Краевец К.В. основывает на незаконности использования ООО «Теплосеть» ее персональных данных. Данные доводы суд считает необоснованными исходя из следующего.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ "О персональных данных", персональные данные - это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

Свойства данной информации - обеспечивать идентификацию конкретного лица - предопределяют отнесение ее к категории конфиденциальной, т.е. информации с ограниченным доступом. Указанный режим персональной информации обусловливает необходимость правовой защиты ее конфиденциальной части. Такая защита обеспечивается в первую очередь путем установления конституционного запрета на распространение информации о частной жизни лица без его согласия,

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень сведений конфиденциального характера, согласно п. 1 которого к таким сведениям относятся сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств и судом не установлено обстоятельств передачи ее персональных данных ООО «Теплосеть» иным лицам. При этом, хранение в ресурсоснабжающей организации данных о фамилии, имени, отчестве собственника жилого помещения, а также месте его жительства, необходимо для осуществления данным обществом своих полномочий. В связи с этим, оснований для признания указанных действий ответчика, нарушающими Закон «О защите персональных данных» в отношении Краевец Е.В., не имеется.

В отношении иных направленных и врученных уведомлений о погашении задолженности сообщено истцом, что данные документы находились в ее почтовом ящике, в связи с чем, со стороны ООО «Теплосеть» распространение этих сведений не допускалось.

Помимо этого, суд полагает, данная информация и оспариваемые сведения не могут быть признаны порочащими честь и достоинство истца, наносящими ущерб ее доброму имени, исходя из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ, поскольку отражают действительное состояние финансово-лицевого счета по оказанным коммунальным услугам по жилому помещению Краевец Е.В. и наличие задолженности, а также неисполнение ею обязанностей по оплате за жилое помещение, то есть соответствуют действительности.

Истцом при рассмотрении дела не представлено доказательств, подтверждающих намерение ООО «Теплосеть» причинить ей вред, то есть факт злоупотребления правом исходя из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". Судом также не установлено, что обращаясь к мировому судье с заявлениями о выдаче судебного приказа, ответчик руководствовался не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы по взысканию задолженности за оказанные обществом услуги, а исключительно намерением причинить вред Краевец Е.В. и что имело место злоупотребление правом.

Также суд полагает, не подлежат удовлетворению и требования Краевец Е.В. о возмещении морального вреда, поскольку судом не установлено нарушений действиями ответчика ее личных неимущественных прав и нематериальных благ и причинение ей этим нравственных или физических страданий.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Краевец Е.В. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Краевец Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть» о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                 Н.В. Панченко