Решение по делу № 22-9342/2013 от 26.11.2013

судья Епанов Д.В.

дело № 22-9342

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь    27 ноября 2013 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Токарева В.Б.,

при секретаре Бачуриной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Ладина С.М. и Безруких О.С. на постановление Октябрьского районного суда Пермского края от 20 ноября 2013 года, которым судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Ш. и Ю., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, отложено, в отношении подсудимых

Ш., дата рождения, уроженки ****,

Ю., дата рождения, уроженца ****

изменена мера процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Проверив материалы дела, заслушав выступление адвокатов Мустакимовой А.И. и Шведюка А.С. в защиту подсудимых Ш. и Ю., мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Ш. и Ю. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

На основании постановления суда от 6 ноября 2013 года по уголовному делу в отношении Ш. и Ю. назначено открытое судебное заседание на 20 ноября 2013 года, мера процессуального принуждения Ш. и Ю. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Октябрьского районного суда Пермского края от 20 ноября 2013 года, судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Ш. и Ю. отложено, Ш. и Ю. изменена мера процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.В апелляционных жалобах адвокаты Ладин С.М. и Безруких О.С, выражая несогласие с постановлением суда в части изменения Ш. и Ю. меры пресечения, указывают, что от суда они не скрывались, в назначенное время явились в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела и обоснованно указано в постановлении суда первой инстанции, Ш. и Ю., обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении них была избрана мера процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в судебное заседание, назначенное на 20 ноября 2013 года, подсудимые Ш. и Ю. явились в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем судебное заседание было отложено. Указанные обстоятельства послужили основанием для обоснованных выводов суда первой инстанции о том, что Ш. и Ю., сорвав судебное заседание, воспрепятствуют производству по уголовному делу и нарушили ранее избранную в отношении них меру процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и о необходимости изменения в отношении Ш. и Ю. в этой связи меры пресечения на заключение под стражу.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда Пермского края от 20 ноября 2013 года в отношении Ш. и Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Ладина С.М. и Безруких О.С. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий