Решение по делу № 2-1789/2019 ~ М-1118/2019 от 28.03.2019

    24RS0002-01-2019-001417-40

Дело № 2-1789(2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года                                                                                               г. Ачинск

            Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием истца Меркулова С.Н. и его представителя - адвоката Черноусовой Р.Ю., действующей на основании ордера № 976 от 22.04.2019 г. (л.д. 17), ходатайства (л.д. 16), удостоверение №748 выдано ГУ МЮ РФ по Красноярскому краю 09.01.2003г.,

ответчика Мазаник Н.В. и ее представителя – Любавина А.В., действующего на основании ордера № 000377 от 03.05.2019 г., удостоверение №989 выдано ГУ МЮ по Красноярскому краю от 15.06.2005 г.

при секретаре Слепуха Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меркулова С. Н. к Мазаник Н. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Меркулов С.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Мазаник Н.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Мотивировав требования тем, что решением Ачинского городского суда от 26 октября 2018 г. с ответчика в его пользу была взыскана сумма долга в размере 109 700 руб., проценты за пользование займом в сумме 408840 руб., возврат госпошлины в сумме 15701,20 руб., судебные расходы в сумме 17937 руб., а всего взыскано 1539478,20 руб. данное решение вступило в законную силу. 28 ноября 2018 года ответчик вернула 700 000 рублей, 18 декабря 2018 года вернула 840 000 рублей. За период пользования указанными денежными средствами с 09.07.2016 по 28.11.2018 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 109700 рублей в размере 225729,76 руб. и за период с 29.11.2018 по 18.12.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 397000 руб. в размере в сумме 1636,95 руб., всего 227366,71 руб. 05.02.2019 г. он письменно предложил ответчику вернуть сумму процентов, но ответчик не ответила.

Истец просит взыскать с Мазаник Н.В. в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 227366,71 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5472 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей (л.д. 3-4, 60-61).

В судебном заседании истец Меркулов С.Н. и представитель истца - адвокат Черноусова Р.Ю., заявленные исковые требования с учетом уточнений требований поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в исковых заявлениях.

Ответчик Мазаник Н.В. и ее представитель – адвокат Любавин А.В., в судебном заседании по исковым требованиям возражали, пояснили в судебном заседании и указали в письменном отзыве (л.д. 25-26), что решением суда от 26.10.2018 г. с Мазаник Н.В. в пользу Меркулова С.Н. взыскана сумма долга по расписке от 09.07.2015г. в которой определен срок возврата долга 12 месяцев, сумма процентов 3% в месяц, что составляет 33 000 руб. Ею в течение 2015-2017г. передавались денежные средства истцу в счет погашения долга и уплаты процентов. 07.08.2015 Меркулов С.Н. получил 36000 руб. из которых 3000 руб. зачли в счет погашения долга. В расписке от 09.07.2015 г. имеется отместка о том, что по состоянию на 09.08.2016 г. задолженность составляет 1359000 руб. из которых 259 000 руб. проценты, по состоянию на 09.09.2016 г. задолженность составляла 1 332 000 руб., ею возвращено в счет погашения долга 60 000 руб. и 80 000 руб. 18.04.2017 г. она составила расписку о том, что по состоянию на 18.04.2017 г. задолженность составляет 1 483 000 руб. Решением суда установлено, что 13.09.2017 г. она передала истцу в счет оплаты процентов по договору займа автомобиль стоимостью 500 000 рублей. Распиской от 09.07.2016 она подтвердила наличие задолженности перед истцом и обязалась платить проценты за пользование займом. Вплоть до 13.09.2017 г. она добровольно выплачивала истцу проценты, после указанной даты у нее были финансовые трудности и она не смогла возвращать долг. Именно с этой даты она погадает возможным начисление процентов согласно ст. 811 ГК РФ. Согласно ее расчетам проценты на сумму 109700 руб. с 13.09.2017 г. по 28.11.2018 г. составляют 99879 рублей. В настоящее время она погасила долг в полном объеме с учетом 36% годовых. Всего 1 300 000 рублей. Полагает размер заявленной истцом неустойки завышенным, не соразмерным последствиям нарушения обязательства и просит ее уменьшить до 7000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Меркулова С.Н. подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 809 ГК РФ (в редакции на день возникновения правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ (в редакции на день возникновения правоотношений) если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям пункта 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. от 29.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

          В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 395 ГК РФ в действующей редакции (ФЗ от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 5 той же статьи, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из пункта 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 42, 28, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда N 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Проценты по ст. 395 ГК РФ не начисляются на сумму финансовых санкций, на судебную неустойку.

Как следует из материалов дела, решением Ачинского городского суда от 26 октября 2018 года частично удовлетворены исковые требования Меркулова С.Н. к Мазаник Н.В. С ответчика в пользу истца взыскана сумма долга 1 097 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 408 840 рублей, возврат госпошлины в сумме 15 701,20 рублей, возмещение судебных расходов в сумме 17937 рублей, всего взыскано 1 539 478 рублей 20 копеек, в остальной части иска отказано      (л.д. 7-8).

Решением суда от 26 октября 2018 года установлено, что 09 июля 2015 года между Меркуловым С.Н. и Мазаник Н.В. был заключен договор займа на сумму 1 100 000 руб., в подтверждение передачи денег в сумме 1 100 000 руб. Мазаник Н.В. выдана Меркулову С.Н. расписка. Сумма основного долга на момент окончания действия договора займа 09.07.2016 г. составляла 1100000 рублей, а на момент принятия решения составила 1 097 000 рублей (л.д.7-8).

В силу положении ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, доводы ответчика о необходимости начислять проценты с 13.09.2017г. суд считает несостоятельными.

Как следует из представленных расписок 28 ноября 2018 года Мазаник Н.В. вернула Меркулову С.Н. в счет оплаты долга 700 000 рублей и 18 декабря 2018 года 840 000 рублей, всего 1 540 000 рублей (л.д. 35, 36).

В расписке от 28 ноября 2018 года указано, что Мазаник Н.В. вернула истцу 700 000 рублей из которых: 408840 рублей - проценты за пользование займом, 291160 рублей – частичное гашение суммы долга по договору займа (л.д. 36).

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Истцом произведен расчет процентов по ст. 395 ГПК РФ не верно, в нарушение положений ст. 319 ГК РФ. Истцом учтен платеж в счет погашения долга 28.11.2018 г. в размере 700 000 руб., тогда как следовало из суммы 700 000 рублей вычесть издержки кредитора по получению исполнения – госпошлину в размере 15701,20 руб., проценты за пользование займом в размере 408 840 руб., а оставшуюся часть в размере 275458,80 руб. учесть как погашении суммы основного долга.

Также, суд не может согласиться с расчетом истца исходя из начала периода с 09.07.2016г., так как фактически пользование чужими денежными средствами у ответчика началось со следующего дня после даты возврата суммы займа, т.е. с 10.07.2016г., (09.07.2016г. – суббота), но по правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 09.07.2016г., является 11.07.2016г., а первым днём просрочки, соответственно, 12.07.2016г. (ст. 191 ГК РФ). В связи с чем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 12.07.2016г.

         Таким образом, суд приходит к выводу, что заемщик Мазаник Н.В. свои обязательства по договору займа в полном объеме не выполнила, полученные в заем денежные средства в полном объеме не возвратила, а потому сумма задолженности составляет:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Оплата		Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни	сумма, руб.	дата
1 097 000	12.07.2016	14.07.2016	3	0	-	7,93%	366	713,05
1 097 000	15.07.2016	31.07.2016	17	0	-	7,22%	366	3 678,85
1 097 000	01.08.2016	18.09.2016	49	0	-	10,50%	366	15 420,94
1 097 000	19.09.2016	31.12.2016	104	0	-	10%	366	31 171,58
1 097 000	01.01.2017	26.03.2017	85	0	-	10%	365	25 546,58
1 097 000	27.03.2017	01.05.2017	36	0	-	9,75%	365	10 549,23
1 097 000	02.05.2017	18.06.2017	48	0	-	9,25%	365	13 344,33
1 097 000	19.06.2017	17.09.2017	91	0	-	9%	365	24 614,88
1 097 000	18.09.2017	29.10.2017	42	0	-	8,50%	365	10 729,56
1 097 000	30.10.2017	17.12.2017	49	0	-	8,25%	365	12 149,65
1 097 000	18.12.2017	11.02.2018	56	0	-	7,75%	365	13 043,78
1 097 000	12.02.2018	25.03.2018	42	0	-	7,50%	365	9 467,26
1 097 000	26.03.2018	16.09.2018	175	0	-	7,25%	365	38 132,02
1 097 000	17.09.2018	18.11.2018	63	0	-	7,50%	365	14 200,89
821 541,20	19.11.2018	16.12.2018	28	275458,80	18.11.2018	7,50%	365	4 726,68
821 541,20	17.12.2018	28.12.2018	12	0	-	7,75%	365	2 093,24
Итого:			900	275458,80	8,58%	229582,52

Истцом Меркуловым С.Н. заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 227366,71 руб., поскольку суд не может выйти за пределы исковых требований с ответчика Мазаник Н.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере 227366,71 руб. (л.д. 61).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении процентов, мотивированное тем, что она находится в затруднительном материальном положении, в связи с чем просит снизить проценты до 7000 руб. (л.д. 26).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При обращении в суд Меркуловым С.Н. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 02 апреля 2019 г. оплачено в Западную региональную коллегию адвокатов Красноярского края 15 000 руб. за оформление претензии, иска, участие представителя в суде (оборот л.д. 24).

Черноусова Р.Ю. - адвокат Западной региональной коллегии адвокатов участвовала в качестве представителя истца в двух подготовках дела к слушанию 22.04.2019г., 06.05.2019г., в судебном заседании 19.06.2019 г., а также оказала услуги по составлению искового заявления, уточненного искового заявления и претензии, в связи с чем, указанную квитанцию суд полагает достаточными доказательствами того, что Меркулов С.Н. в связи с обращением в суд и рассмотрением иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, были понесены расходы по оплате юридических услуг, которые подлежат взысканию с ответчика.

Судебные расходы суд считает подлежат возмещению в полном объеме в сумме 15000 руб. Меркулову С.Н. как стороне, в пользу которой вынесено решение, путем взыскания с ответчика Мазаник Н.В., учитывая что заявленные исковые требования удовлетворяются в полном объеме.

При подаче иска истцом Меркуловым С.Н. понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 5472 руб. (л.д. 2), которые подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Мазаник Н.В.

Таким образом, в пользу Меркулова С.Н. с Мазаник Н.В. подлежит взысканию: проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 227366,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5472 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 247838 рублей 71 копейка.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Меркулова С. Н. удовлетворить.

Взыскать с Мазаник Н. В. в пользу Меркулова С. Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 227366 рублей 71 копейку, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5472 рубля, а всего 247838 (двести сорок семь тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                            Н.А. Дорофеева