Решение по делу № 12-1870/2018 от 25.09.2018

                                                                             12-1870/2018

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2018 года                                                                                  г. Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Мельникова О.В.,

при секретаре Лягиной М.А.,

рассмотрев жалобу Хайруллина Альберта Талгатовича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором ДПС ? ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО от <дата изъята> в отношении:

Хайруллина Альберта Талгатовича, <данные изъяты>,

- признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей,

установил:

Хайруллин А.Т.    признан виновным в том, что <дата изъята> в 12 часов 32 минуты на <адрес изъят>, управляя трамваем, нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Хайруллин А.Т. в обосновании жалобы указал, что с постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, доказательств его вины не имеется, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Хайруллин А.Т. и его защитник Беседин Е.А. в судебном заседании жалобу поддержали, пояснили, что водитель автомобиля «Ниссан Кашкай» Б. заблаговременно видела, что трамвай движется по трамвайным путям и не должна была совершать маневр.

Потерпевшая Б. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения, пояснила, что совершала поворот на перекрестке, трамвай находился на остановке «Попова», доехав до перекрестка улиц 8 Марта и Сибирский тракт, трамвай не остановился на остановке для высадки пассажиров, а проехал прямо, в результате чего произошло столкновение.

Лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении старший инспектор ДПС ГИБДД ФИО в судебном заседании пояснил суду, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия водитель трамвая пояснил, что видел автомобиль Б., пытался тормозить, но тормоза не сработали, вину свою на месте признал, в связи с чем, было вынесено постановление.

В силу статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого оно вынесено.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения, ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, <дата изъята> в 12 часов 32 минуты Хайруллин А.Т., по адресу: <адрес изъят>, управляя трамваем, не выбрал безопасную дистанцию, совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный номер <номер изъят> под управлением Б.

Факт совершения административного правонарушения Хайрулинным А.Т. подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств: постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята> составленным в отношении Хайруллина А.Т., которым установлен факт нарушения им п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, с которым он согласился, указал «с допущенным нарушением согласен, назначенное наказание не оспариваю»; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия, которыми установлено место и обстоятельства столкновения, а также полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортными средствами заявителя и потерпевшей. Так, в результате происшествия у автомобиля заявителя имеются повреждения переднего бампера, у автомобиля потерпевшей Б. имеются повреждения – заднего бампера, молдинга заднего левого крыла, брызговик;    объяснениями Б., где она поясняет, что <дата изъята> управляла автомобилем «Ниссан Кашкай» с государственным регистрационным номером <номер изъят>, стояла на светофоре при повороте налево на перекрестке и ждала когда проедет встречный поток автомобилей, в этот момент в нее врезался трамвай; объяснением Хайруллина А.Т., где он поясняет, что подъезжая к остановке начал останавливаться, после дождя рельсы были мокрые, он не учел дорожные условия, не хватило тормозного пути, совершил столкновение с автомобилем «Ниссан»; видеозаписью, исследованной в судебном заседании, из которой следует, что автомобиль «Ниссан Кашкай» под управлением Б. на перекрестке улиц 8 Марта – Сибирский тракт, на разрешающий сигнал светофора, совершает поворот налево, в этот момент трамвай под управлением Хайруллина А.Т. не останавливаясь на остановке «8 Марта» совершает столкновение с автомобилем «Ниссан Кашкай» под управлением Б.

Должностное лицо обоснованно пришло к выводу о доказанности вины Хайруллина А.Т. в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания должностное лицо в полной мере учло: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность виновного и его имущественное положение.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Доводы заявителя и его защитника о том, что в действиях Хайруллина А.Т. отсутствует состав административного правонарушения, факт столкновения противоречит представленным материалам дела, он Правила дорожного движения не нарушал, не состоятельны, так как опровергаются вышеуказанными исследованными доказательствами, в том числе схемой происшествия, в которой зафиксировано место совершения административного правонарушения, в том числе направление движения автомобилей, а также место их столкновения. Схема согласуется с постановлением по делу об административном правонарушении, отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода. Также доводы Хайруллина А.Т. опровергаются характером повреждений транспортных средств, указанных в сведениях о дорожно-транспортном происшествии, последовательными и не противоречивыми показаниями Б., видеозаписью, не доверять которым оснований не имеется.

Доводы жалобы о недоказанности вины Хайруллина А.Т. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении Хайруллиным А.Т. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Доводы о наличии в дорожно-транспортном происшествии вины водителя Б. суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Согласно статьи 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Все это свидетельствует о том, что заявитель сознавал противоправный характер нарушения им пункта 9.10 ПДД РФ, так как управляя трамваем, при обнаружении опасности для движения не остановился, не выбрал безопасную дистанцию обеспечивающую безопасность дорожного движения, предвидел его вредные последствия и отнесся к этому безразлично. Считаю, что вина заявителя в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ материалами дела доказана.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление должностного лица законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

       постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором ДПС ? ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО от <дата изъята> в отношении Хайруллина Альберта Талгатовича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей, оставить без изменения, а жалобу Хайруллина А.Т. - без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения, либо получения копии решения.

Судья               подпись                                О.В. Мельникова