Решение по делу № 33-5842/2013 от 24.05.2013

Судья Забровский Б.Д. Дело № 33-5842/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 06 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Матвиенко Н.О., Бабайцевой Е.А.

при секретаре Соловьевой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С к ОАО <.......> о возложении обязанности, взыскании неустойки и компенсации морального вреда

по частной жалобе ОАО <.......>

на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 апреля 2013 года, которым ОАО <.......> отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда по данному делу от 26 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

                                       УСТАНОВИЛА:

В производстве Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда находилось гражданское дело по иску С к ОАО <.......> о возложении обязанности, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

26 декабря 2012 года по делу было постановлено решение, которым на ОАО <.......> возложена обязанность исполнить обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям на условиях, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ № <...> об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям к ОАО <.......> в течение <.......> с момента вступления решения суда в законную силу; с ОАО <.......> в пользу С взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме <.......>, в счет возмещения расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя <.......>, на оформление нотариальной доверенности <.......>. С ОАО <.......> в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме <.......>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приведенное решение было оставлено без изменения. С указанной даты судебные акты вступили в законную силу.

ОАО <.......> обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

В обоснование заявления указывалось, что в целях исполнения решения суда, ОАО <.......> с подрядными организациями был заключен ряд договор. Так, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на выполнение подрядных работ с ООО «<.......>. В настоящее время работы по данному договору выполнены, однако подрядчик ООО <.......> уклоняется от их сдачи. После оформления актов о приемке выполненных работ по строительству энергоустановок, необходимых для фактического подключения энергопринимающих устройств истца к объектам электросетевого хозяйства ОАО <.......> необходимо получение разрешения на допуск в эксплуатацию соответствующих установок, срок получения составляет <.......> календарных дней.

По указанным основаниям, заявитель просил суд предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок <.......>.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ОАО <.......> просит определение суда отменить, считая его незаконным, рассмотреть вопрос по существу.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судом апелляционной инстанции гражданское дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно со 21 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение по­сле вступления его в законную силу.

В соответствии с ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу требований ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

По смыслу указанных норм права возможность отсрочки исполнения решения суда предусматривается при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин невозможности исполнения решения суда в установленные сроки, данные причины должны носить объективный характер.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Суд первой инстанции, отказывая ОАО <.......> в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и считает, что доводы, приведенные в заявлении, не могут служить обстоятельствами, затрудняющими и не позволяющими должнику принять меры к исполнению решения суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценивая доказательства, имеющиеся в материалах дела, обоснованно отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие исключительных обстоятельств, влекущих возможность предоставления отсрочки на заявленный срок.

Учитывая, что в частной жалобе изложены те же обстоятельства о невозможности исполнения судебного решения, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная оценка, апелляционная коллегия находит ссылку апеллянта в частной жалобе на данные доводы также несостоятельными.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от17 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО <.......> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: