Приговор по делу № 1-219/2020 от 08.09.2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 30 сентября 2020 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Киприяновой Н.Ю.,

при секретаре Куткиной А. В.,

с участием государственного обвинителя Красноперовой И. Г.,

защитников адвокатов Дадона И.И., Кузнецова Г. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-219/2020 в отношении:

Журавлева М. Н., <данные изъяты>,

ранее судимого:

19.09.2017 Алапаевским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 10 месяцев;

04.10.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Алапаевского судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 19.09.2017 окончательно определено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 10 месяцев;

12.10.2017 Алапаевским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, по ч. 5 ст. 69 УК РФ при частичном сложении с наказанием по приговору от 04.10.2017, окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком 1 год 2 месяца;

освобожденного 24.01.2020 по отбытию основного наказания, срок неотбытого дополнительного наказания в виде ограничения свободы составил 05 мес. 23 дн., отбыто 08 мес. 07 дн.;

содержащегося под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ с 29.06.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ,    

Вараксина В. С., <данные изъяты>,

ранее судимого:

-13.10.2015 мировым судьей судебного участка № 1 Алапаевского судебного района по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года;

10.06.2016 освобожденного по отбытию основного наказания;

-10.01.2017 мировым судьей судебного участка № 5 Алапаевского судебного района по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, по ст. 70 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 13.10.2015 окончательно - 1 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года;

освобожденного 09.01.2018 по отбытию основного наказания, отбытый срок дополнительного наказания 02 года 08 мес. 21 дн., неотбытый срок 3 мес. 09 дн;

содержащегося под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ с 29.06.2020 по 01.07.2020,

в отношении которого 01.07.2020 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ,    

установил:

Журавлев М.Н., Вараксин В.С., действуя группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, Вараксин В.С. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

28 июня 2020, около 13 час., в г. Алапаевск Свердловской области Журавлев М.Н. и Вараксин В.С., пришли во второй подъезд дома <адрес>, где подошли к двери квартиры № Потерпевший №1 и обнаружили, что дверь на запорное устройство не закрыта. После этого, Журавлев М.Н. и Вараксин В.С. постучали в дверь квартиры и убедившись, что в указанной квартире никого нет из проживающих, преследуя корыстные намерения, решили совместно совершить из квартиры Потерпевший №1 хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в жилище, и тем самым вступили между собой в преступный сговор.

Реализуя совместный преступный умысел, в указанное время, Журавлев М.Н. и Вараксин В.С., пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в подъезде дома по вышеуказанному адресу, действуя группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что за их действиями никто не наблюдает, открыли входную дверь и вошли в указанную квартиру, совершив тем самым незаконное проникновение в жилище. Продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Журавлев М.Н. и Вараксин В.С., находясь в квартире Потерпевший №1, действуя совместно и согласованно из корыстных побуждений, отыскали и приготовили для хищения кожаную куртку, стоимостью <данные изъяты>, музыкальную колонку «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, автомагнитолу, стоимостью <данные изъяты>, бензомоторную пилу <данные изъяты> с чехлом к ней, общей стоимостью <данные изъяты>, сумку из ткани стоимостью <данные изъяты>, внутри которой находились инструменты, а именно 2 пассатиж, стоимостью <данные изъяты> каждые, общей стоимостью <данные изъяты>, 11 отверток, стоимостью <данные изъяты> каждая, общей стоимостью <данные изъяты>, мультиметр неустановленной марки, стоимостью <данные изъяты>, паяльник с насадками к нему, стоимостью <данные изъяты>, металлические кусачки, стоимостью <данные изъяты>, а так же канцелярский нож, 3 модема для интернета <данные изъяты>, 3 батареи к сотовым телефонам, матерчатые перчатки, сумку-баул, ценности для потерпевшего не представляющие, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму <данные изъяты>, которое Журавлев М.Н., действуя согласно достигнутой договоренности с Вараксиным В.С., с места совершения преступления перенес в дом <адрес>, по месту проживания Вараксина В.С.

Таким образом Журавлев М.Н. и Вараксин В.С. действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитили указанное имущество, которым в последующем распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, который является для него значительным.

Кроме этого, 28 июня 2020, в вечернее время, в г. Алапаевске Свердловской области, Вараксин В.С., находился в квартире <адрес>, где совместно с ФИО1 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного, Вараксин В.С., достоверно зная о том, что в квартире <адрес> имеется холодильник <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, решил совершить его хищение, с незаконным проникновением в жилище, и передать его Свидетель №2 При этом, Вараксин В.С. ввел Свидетель №2 в заблуждение относительно своих намерений принадлежности жилища по вышеуказанному адресу и находящегося в нем имущества. С целью облегчения транспортировки похищенного, Вараксин В.С. попросил Свидетель №2 найти автомобиль. Свидетель №2, не подозревая о преступных намерениях Вараксина В.С., согласился и попросил Свидетель №3 оказать им помощь на автомобиле <данные изъяты>.

Реализуя свой преступный умысел, 29 июня 2020, в период времени с 14 до 16 часов, Вараксин В.С., пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совместно с ФИО1, на автомобиле под управлением Свидетель №3, прибыл к квартире <адрес>, где используя взятую из автомобиля Свидетель №3 монтировку, повредил запирающее устройство на входной двери, незаконно проник внутрь. Находясь в квартире Потерпевший №1, Вараксин В.С., воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи Свидетель №2, введенного Вараксиным В.С. в заблуждение относительно своих истинных намерений, с целью хищения, не ставя в известность о своих намерениях Свидетель №3, совместно с ФИО1 осуществил погрузку холодильника <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, в автомобиль под управлением Свидетель №3, который таким образом умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил.

После этого, Вараксин В.С., продолжая оставаться в квартире <адрес> области, увидел звуковую колонку <данные изъяты>, и преследуя корыстные намерения, решил ее похитить. Продолжая свои преступные действия, Вараксин В.С., воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил звуковую колонку <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую Потерпевший №1, а всего Вараксин В.С. похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму <данные изъяты>

С похищенным имуществом Вараксин В.С. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты>, который является для него значительным.

Подсудимый Журавлев М.Н. в ходе судебного заседания пояснил, что в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему, а также указал, что вину в совершении преступления признает частично, а именно не согласен с квалификацией, так как преступление совершил один и умысел на кражу возник у него когда он находился в жилом помещении. По обстоятельствам дела рассказал, что в конце июня, он и Вараксин, после употребления спиртного, пошли к Потерпевший №1, чтобы попросить того приобрести спирт. Потерпевший №1 дома не оказалось, но входная дверь квартиры была приоткрыта, тогда они вошли внутрь, но не найдя Потерпевший №1 вышли. Позднее он пришел в квартиру Потерпевший №1 во второй раз и оказавшись там, решил похитить имущество Потерпевший №1. Он похитил у Потерпевший №1, колонку, пилу, сумку с инструментами и курточку. Пилу и колонку он оставил у Вараксина. Заходить в квартиру Потерпевший №1 в отсутствие хозяина, Потерпевший №1 ему не разрешал.

Однако, давая показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, в т. ч. на очной ставке с Вараксиным В. С. 30.06.2020, 12.08.2020, 13.08.2020 (л. д. 65-68 т. 1, л. д. 86-89, 174-177 т. 2), Журавлев М. Н. последовательно пояснял, что когда он и Вараксин оказались в квартире Потерпевший №1, то совместно похитили колонку, пилу, куртку из кожзаменителя, сумку черного цвета с инструментами.

При этом, давая показания в качестве подозреваемого, Журавлев М. Н. указывает, что Вараксин В. С. предложил ему совершить кражу.

В ходе очной ставки Журавлев М. Н. пояснил, что увидев колонку, решил ее похитить, а Вараксин его поддержал и сказал, что возьмет ее себе. Далее он и Вараксин ходили по квартире и смотрели, что можно похитить еще. Он обнаружил черную сумку с инструментами и мужскую куртку. Вараксин обнаружил бензопилу, которую вместе с колонкой решил взять себе. Все похищенное по просьбе Вараксина, он унес по месту жительства последнего.

Подсудимый Вараксин В.С. в ходе судебного заседания пояснил, что вину по первому эпизоду не признает, по второму эпизоду признает, раскаивается. По обстоятельствам рассказал, что 28.06.2020, когда он и Журавлев пошли искать спиртное, то по предложению Журавлева они зашли к Потерпевший №1, которого дома не оказалось, но дверь была открыта. Войдя в квартиру к Потерпевший №1 через незапертую дверь, они убедились, что того нет и ушли. Более в этот день он в квартиру к Потерпевший №1 не ходил, имущество Потерпевший №1 не похищал. В этот же день, через некоторое время Журавлев принес по месту его жительства, баул, бензопилу, колонку. На следующий день, он вновь пришел к квартире Потерпевший №1, сорвал навесной замок, совместно с Сухопаровым они вынесли холодильник, он взял колонку. Все это они увезли к Свидетель №2. А вечером вернули похищенное на место. В указанные дни он находился в состоянии алкогольного опьянения, и если бы был трезвый, то хищение холодильника и колонки не совершил.

Однако, давая показания в качестве подозреваемого 30.06.2020 (л. д. 145-149 т. 1) Вараксин В. С. полностью признавал вину в совершении преступлений, в т. ч. по 1 эпизоду и указывал, что оказавшись в квартире Потерпевший №1, он присмотрел для себя автомагнитолу из колонки в спальне, звуковую колонку и бензопилу, а Журавлев куртку и сумку черного цвета с инструментами. После этого, Журавлев предложил похитить эти вещи, он согласился. Он взял колонку, автомагнитолу и бензопилу, Журавлев куртку и сумку с инструментами, с похищенным они пришли к его сестре. Колонку, автомагнитолу, бензопилу, он похитил в личных целях, чтобы ими пользоваться.

В ходе очной ставки, 12.08.2020 Вараксин В. С. (л. д. 86-89 т. 1) подтвердил показания Журавлева М. Н., за исключением того, что Журавлев был инициатором кражи, а не он, а также указал, что действительно просил Журавлева перенести все похищенное имущество к нему домой, сам не переносил, так как его могут узнать соседи.

Давая показания в качестве обвиняемого 13.08.2020 и 14.08.2020 Вараксин В. С. (л. д. 122-124, 215-216 т. 2) пояснял, что находясь в квартире Потерпевший №1, Журавлев и он стали смотреть, что можно взять из квартиры себе, увидев колонку, он решил взять ее себе для прослушивания музыки. Журавлев согласился взять колонку, они вместе снимали колонку со шкафа. Далее Журавлев сообщил ему о наличии бензомоторной пилы, он увидел чехол, в чехле была пила, он сказал, что пила пригодится ему в хозяйстве. Затем он ушел, а Журавлеву сказал принести пилу и колонку по его месту жительства. По причине того, что его знают соседи и могут увидеть с похищенным имуществом, похищенное перенес Журавлев. Журавлев принес к нему пилу в чехле и клетчатую сумку баул с содержимым, позднее колонку.

Оценивая показания подсудимых данные в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступлений и не противоречат собранным и исследованным по делу доказательствам.

При этом показания подсудимыми на следствии даны через незначительный промежуток времени, в присутствии защитников, подсудимые согласились давать показания по обстоятельствам уголовного дела, процессуальные права и право не свидетельствовать против себя им были разъяснены и понятны, они предупреждены о том, что их показания могут использоваться в качестве доказательств по уголовному делу. Каких-либо замечаний, заявлений от подсудимых, их защитников в ходе указанных допросов не поступило.

С учетом изложенного, в основу приговора суд кладет показания подсудимых, данные в ходе следствия, которые согласуются с другими доказательствами, оснований для самооговора у указанных лиц, судом не установлено.

К показаниям подсудимых в части непризнания вины, суд относится критически, так как виновность их подтверждена полностью, а позиция опровергнута совокупностью собранных по делу доказательств, изобличающих их. Непризнание вины подсудимыми противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела, показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, а также письменным материалам дела, оснований не доверять которым, у суда не имеется. Суд полагает, что указанная позиция избрана подсудимыми с целью избежать и приуменьшить уголовную ответственность за совершенные преступления, и таким образом уйти от заслуженного наказания, и расценивает их, как избранный ими способ защиты.

    Кроме того, в материалах дела имеются протоколы явок с повинной Журавлева М.Н., Вараксина В.С. (л. д. 41, 120 т. 1), где Журавлев М.Н. сообщает, что 28.06.2020 после распития спиртного с Вараксиным, они решили сходить к Потерпевший №1, проживающему в соседнем доме. Двери квартиры Потерпевший №1 были открыты, Потерпевший №1 не откликался, тогда они прошли в квартиру, но Потерпевший №1 дома не оказалось. Они увидели в квартире различные вещи и инструменты. В это время у него и Вараксина возник совместный умысел на хищение имущества, они похитили бензопилу, сумку с инструментами, куртку; а Вараксин В.С. указывает, что 28.06.2020 он и Журавлев без ведома хозяев зашли в квартиру к знакомому Журавлева – Потерпевший №1, по <адрес>, откуда в дальнейшем похитили имущество. А также он 29.06.2020 сломав пробой, похитил из той же квартиры холодильник и колонку. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании Журавлев М. Н. явку с повинной подтвердил, указал о ее добровольности.

Вараксин В. С. указал, что явку с повинной дал под давлением, написал ее под диктовку, но кто ему диктовал пояснить не смог.

Доводы подсудимого Вараксина В. С. об оказанном на него при даче явки давлении, судом проверены и признаются несостоятельными, поскольку, как установлено судом и подтверждается материалами дела, явка дана Вараксиным В. С. после разъяснения процессуальных прав и ст. 51 Конституции РФ, написана собственноручно, в отсутствие замечаний и заявлений, изложенные в явке обстоятельства совершения преступлений согласуются с показаниями Вараксина В. С., данными в качестве подозреваемого, обвиняемого в ходе следствия и частично с показаниями данными в суде, а также с показаниями на следствии Журавлева М. Н.

С учетом установленных обстоятельств дачи явки с повинной, суд приходит к выводу, что заявление о преступлениях сделано Журавлевым М. Н., Вараксиным В. С. добровольно, без оказания какого-либо воздействия сотрудниками полиции и иными лицами и учитывает протоколы явок с повинной, как доказательство их вины.

Учитывая позицию подсудимых, суд, исследовав все представленные доказательства, считает, что их виновность в совершении инкриминируемых преступлений подтверждена следующими доказательствами.

Эпизод 1- кража у Потерпевший №1 группой лиц:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 усматривается, что вернувшись 29.06.2020 утром по месту своего проживания в квартиру <адрес>, где он проживает совместно с матерью, которая на тот период находилась в больнице, он обнаружил беспорядок и отсутствие имущества. У него пропали куртка зимняя, стоимостью <данные изъяты>, колонка, стоимостью <данные изъяты>, автомагнитола стоимостью <данные изъяты>, пила с чехлом, стоимостью <данные изъяты>, сумка стоимостью <данные изъяты>, с инструментами: 2 пассатиж по <данные изъяты>, а всего на <данные изъяты>, 11 отверток – по <данные изъяты> за каждую, общей стоимостью <данные изъяты>, мультиметр – <данные изъяты>, паяльник с насадками к нему - <данные изъяты>, металлические кусачки -<данные изъяты> С Вараксиным он ранее знаком не был. С Журавлевым виделся один раз, тот был у него дома, но заходить Журавлеву к нему домой в его отсутствие, он не разрешал. Ущерб в общей сумме <данные изъяты> является для него значительным, так как он не работает, получает пособие по безработице в размере около <данные изъяты>, размер пенсии его матери около <данные изъяты>, при этом он и мать несут расходы на лекарства и оплачивают коммунальные услуги. Зимняя куртка, пила, набор инструментов у него в одном экземпляре, куртка необходима ему для тепла в зимнее время, пилу и набор инструментов он постоянно использует по хозяйству, без этих вещей, он не может обойтись и выделить средства на их приобретение без ущерба для бюджета он бы не смог. В настоящее время похищенное имущество, за исключением 2 пассатиж и паяльника с насадками, ему возвращено. Он не настаивает на строгом наказании для подсудимых.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 27 июня 2020 года ее брат Вараксин находился у нее дома, а она уезжала. Вернувшись 28 июня 2020 года около 16 час. она видела около своего дома Журавлева, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Брат был дома, он также находился в состоянии алкогольного опьянения. Вечером Журавлев и ее брат Вараксин в ограде включили громко музыку и она увидела колонку, Журавлев пояснил, что колонка принадлежит ему. Ей показалось подозрительным, что данную колонку Журавлев принес с <данные изъяты>, так как колонка была довольно большой. 29 июня 2020, к ней приехали сотрудники полиции, которые осмотрели придомовую территорию, обнаружили и изъяли колонку, автомагнитолу, пилу, чехол от пилы. Со слов брата, эти вещи принес Журавлев.

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия показал и в суде подтвердил, что 28 июня 2020 около 15 час. когда он шел по ул. <адрес> в сторону своего дома, то со стороны ул. <адрес> ему на встречу шел Журавлев с большой клетчатой сумкой (баул) в одной руке, а в другой руке у того был черный чехол от бензопилы, схожий с чехлом, который имеется у Потерпевший №1, проживающего по ул. Р. Люксембург, 158-9. Позднее от сотрудников полиции он узнал, что у Потерпевший №1 в квартире произошла кража и рассказал, что видел Журавлева, который переносил сумку и чехол от бензопилы.

Кроме того, виновность подсудимых подтверждается письменными материалами уголовного дела.

    В соответствии с рапортом оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Алапаевский» ФИО2 от 29.06.2020 (л. д. 3 том 1) - 29.06.2020 в 09-40 час. поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что в период с 11-00 час. 27.06.2020 до 08-20 час. 29.06.2020 в <адрес>, неизвестный через окно проник в квартиру и похитил имущество.

Заявлением Потерпевший №1 от 29.06.2020 (л. д. 5 том 1) подтверждено, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 12 час. 27.06.2020 по 08 час. 29.06.2020 незаконно проник в его жилище, расположенное по <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее ему имущество на общую сумму <данные изъяты>, причинив ему значительный ущерб.

Из договора социального найма жилого помещения <адрес> от 18.06.2015 ( л.д. 37 том 1), следует, что МКУ «Дирекция единого заказчика» МО г. Алапаевск передает ФИО3 в бессрочное пользование и владение квартиру <адрес>, совместно с ФИО3 в жилое помещение вселяются ФИО4, ФИО5, Потерпевший №1

На основании справки из центра занятости г. Алапаевска и Алапаевского района от 29.09.2020, установлено, что Потерпевший №1 является получателем пособия.

Протоколом осмотра места происшествия от 29.06.2020 (л. д. 6-12 том 1) установлено, что в период с 10-20 до 12-30 час. осмотрена квартира <адрес>, расположенная во втором подъезде на втором этаже. Вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь, снабженную врезным замком, который на момент осмотра находится в положении «открыто», повреждений не имеет, в исправном состоянии. При входе в квартиру слева расположена кухня, справа в углу спальня, справа у входной двери гостиная комната. При осмотре гостиной Потерпевший №1 пояснил, что в данной комнате он не проживает, поэтому порядка в комнате нет и не было до совершения преступления. Со слов Потерпевший №1 в левом углу от входа у шкафа стояла бензопила неустановленной марки в пластиковом чехле черного цвета с ручкой с шиной длиной 30 см и цепью, которая на момент осмотра отсутствует. В спальне расположен шкаф, в левом верхнем углу висит музыкальная звуковая колонка <данные изъяты>, далее расположено окно, полка с колонкой. Со слов Потерпевший №1 при входе слева в углу на шкафу ранее стояла вторая колонка <данные изъяты>, которая на момент осмотра отсутствует. На момент осмотра окно заперто, оба шпингалета в окне в положении «открыто». Так же слов Потерпевший №1 справа на полке внутри колонки была установлена автомагнитола, которая на момент осмотра отсутствует. В ходе осмотра изъято 5 следов рук.

Протоколом осмотра места происшествия от 29.06.2020 (л. д. 44-47 том 1) установлено, что произведен осмотр квартиры № 5 дома № 17 по ул. Сурикова в г. Алапаевске Свердловской области Журавлева М.Н. в ходе которого на деревянном столе, обнаружены сумка-баул в клетку бело-черного цвета, черная сумка, в которой находятся различные отвертки и насадки для отвертки, черная зимняя куртка-дубленка из кожзаменителя с серым мехом. Обнаруженные вещи в ходе осмотра изъяты.

По протоколу осмотра места происшествия от 29.06.2020 (л. д. 53-56 том 1) усматривается, что произведен осмотр ограды дома <адрес> Свидетель №1, при осмотре при входе в ограду, прямо от входа на деревянном полу обнаружена бензопила в корпусе оранжевого цвета, чехол от шины бензопилы, автомагнитола «Pioner», чехол от бензопилы и акустическая колонка <данные изъяты>, которые в ходе осмотра изъяты.

Согласно протоколу осмотра предметов от 12.08.2020 (л. д. 90-97 том 2), осмотрены сумка баул в клетку черно-красного цвета; мужская утепленная куртка из кожзаменителя черного цвета; черная матерчатая сумка, внутри которой: металлические кусачки для ногтей, насадки для паяльника, три модема марки <данные изъяты>, 11 отверток разных размеров, 3 аккумуляторные батареи к сотовым телефонам, канцелярский нож красного цвета, матерчатые перчатки; бензомоторная пила марки <данные изъяты>; музыкальная колонка марки <данные изъяты>; автомобильная магнитола марки <данные изъяты>.

Эпизод 2- кража у Потерпевший №1:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 усматривается, что 29.06.2020 после осмотра его квартиры сотрудниками полиции, он находился в отделе полиции, где давал пояснения по делу. Уезжая в отдел полиции, входную дверь он закрыл на навесной замок. Вернувшись из полиции, в этот же день, он обнаружил отсутствие холодильника, стоимостью <данные изъяты>, колонки, которую оценивает в <данные изъяты>. Ущерб от хищения холодильника и звуковой колонки является для него значительным, так как холодильник это предмет первой необходимости и при уровне совокупного дохода его и матери в размере <данные изъяты> и имеющихся тратах, он не смог бы приобрести холодильник без ущерба бюджету. В настоящее время похищенное имущество, ему возвращено. Он не настаивает на строгом наказании для подсудимого Вараксина В. С.

Свидетель Свидетель №2 показал, что как- то он пожаловался Вараксину на отсутствие холодильника, в период с 27 по 29 июня 2020 Вараксин во время распития спиртного отдал ему холодильник, который они вместе забрали из квартиры в районе <данные изъяты>. Холодильник перевозил Свидетель №3. Вараксин сначала один ушел в квартиру, потом возвращался и просил у Свидетель №3 монтировку. Он и Вараксин спустили холодильник и погрузили к Свидетель №3 в автомобиль. Вараксин еще просил у Свидетель №3 домкрат. В этот же день к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых он узнал что холодильник является краденным. Также сотрудниками полиции у него в гараже была обнаружена колонка которая ему не принадлежит. Вместе с Свидетель №3 они отвезли холодильник на место.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что у него в пользовании имеется автомобиль <данные изъяты>, на котором он 29 числа после обеда по просьбе Свидетель №2 перевозил холодильник, который Свидетель №2 отдал Вараксин. До погрузки холодильника Вараксин просил у него монтажку, а после погрузки домкрат. Грузили холодильник Вараксин и Свидетель №2. Также Вараксин выносил колонку. Холодильник он привез к Свидетель №2 домой, там выгрузил. Он видел, что колонку Вараксин занес в сарай. В этот же день этот же холодильник он и Свидетель №2 вернули хозяину.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 29 июня 2020, около 14-15 час., она видела, что ко второму подъезду ее дома подъехал автомобиль <данные изъяты> в кузове белого цвета с будкой белого цвета, припарковался будкой к подъезду, в ней находились водитель и еще двое мужчин. Машина стояла примерно 15 минут, после чего уехала. В последующем, через некоторое время этот же автомобиль <данные изъяты> вновь приехал, и она увидела, что из него выгружают холодильник белого цвета.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела.

    В соответствии с рапортом оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Алапаевский» ФИО2 от 29.06.2020 (л. д. 91 том 1) - 29.06.2020 в 17 часов 50 мин. поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что 29.06.2020 в <адрес>, неизвестный проник в квартиру и похитил имущество.

Заявлением Потерпевший №1 от 29.06.2020 (л. д. 93 том 1) подтверждено, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с 12-30 час. по 17-30 час. 29.06.2020 похитил из его квартиры холодильник марки <данные изъяты> и звуковую колонку <данные изъяты>, причинив ущерб на сумму <данные изъяты>, который является для него значительным.

Из договора купли -продажи от 16.11.2004 ( л.д. 115-117 том 1), следует, что стоимость холодильника марки <данные изъяты>.

На основании справки из центра занятости г. Алапаевска и Алапаевского района от 29.09.2020, установлено, что Потерпевший №1 является получателем пособия.

Протоколом осмотра места происшествия от 29.06.2020 (л. д. 94-98 том 1) установлено, что осмотрена квартира <адрес>, расположенная на втором этаже, где со слов Потерпевший №1 ранее в коридоре стоял двухкамерный (с холодильным и морозильным отделениями) холодильник <данные изъяты> в корпусе белого цвета высотой 185 см. На момент осмотра холодильник отсутствует. При осмотре спальни Потерпевший №1 указано, что на стене, над столом висела музыкальная колонка <данные изъяты> в корпусе серебристого цвета. На момент осмотра данная колонка не обнаружена. У входной двери слева на стене, где крепится пробой от навесного замка, обнаружена осыпавшаяся известка. В ходе осмотра изъято 3 следа рук, след обуви, сердцевина дверного замка.

Протоколом осмотра места происшествия от 29.06.2020 (л. д. 126-131 том 1) установлено, что произведен осмотр квартиры <адрес>. При входе в квартиру имеется прихожая, слева расположен коридор, ведущий на кухню. При входе на кухню, прямо от входа, вдоль противоположной стены стоит холодильник марки <данные изъяты> белого цвета. Со слов Свидетель №2 данный холодильник 29.06.2020 ему подарил Вараксин В.С. Холодильник с места осмотра изъят.

По протоколу осмотра места происшествия от 29.06.2020 (л. д. 132-135 том 1) усматривается, что произведен осмотр участка местности, на котором в 10 метрах на восток от дома <адрес> расположен сарай. На момент осмотра двери в сарай приоткрыты, в нем прямо от входа расположен холодильник, а за ним акустическая музыкальная колонка <данные изъяты>, которая с места осмотра изъята.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 12.08.2020 (л.д. 111-115 том 1), в установленном порядке осмотрены холодильник марки <данные изъяты> и музыкальная колонка марки <данные изъяты>, модели «<данные изъяты>».

Протоколом выемки от 21.07.2020 (л.д. 9-13 том 2), у свидетеля Свидетель №3 около здания МО МВД России «Алапаевский» по ул. Кр. Армии, 7 в г. Алапаевске Свердловской области изъят автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком А 642 ММ 96, металлическая монтажка и металлический автомобильный домкрат, которые согласно протоколу осмотра предметов от 21.07.2020 (л. д. 14-19 том 2), осмотрены, при этом монтажка имеет повреждения в виде погнутости, домкрат имеет повреждения в виде царапин.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд отмечает, что каких-либо явных, существенных противоречий в показаниях указанных лиц, не имеется. Все они давали в целом последовательные, логичные и согласующиеся между собой и с иными доказательствами обвинения показания относительно имеющих значение обстоятельств, в пределах той информации, которой владел каждый из них, и с учетом субъективного восприятия ими событий. Данных, позволяющих усомниться в правдивости показаний названных лиц, по делу не усматривается. Каких-либо основания для оговора ими подсудимых, их личная заинтересованность в исходе уголовного дела, установлены не были.

По изложенным доводам показания указанных лиц, не вызывают у суда сомнений, в связи с чем суд признает их достоверными.

В т. ч. у суда не возникло сомнений в правдивости показаний потерпевшего, поскольку оснований для оговора подсудимых потерпевшим по делу не установлено.

    Собранные по делу доказательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, они являются последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой, не вызывают у суда сомнений.

    Проанализировав и оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности для признания того, что подсудимыми при установленных судом обстоятельствах совершены описанные преступления.

    Суд, считает доказанной вину подсудимых в совершении группой лиц по предварительному сговору кражи, т.е. тайного хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует их действия по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, а вину Вараксина В.С. доказанной в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует его действия по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ.

    Квалифицирующие признаки преступлений вменены подсудимым обоснованно.

Квалифицирующий признак по первому эпизоду «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, так как совокупностью доказательств установлено, что подсудимые участвовали в совершении преступления совместно и согласно предварительной договоренности.

Квалифицирующий признак по каждому из преступлений- «незаконное проникновение в жилище» подтвержден исследованными в суде доказательствами, так как подсудимые при совершении первого преступления совместно, а затем подсудимый Вараксин В. С. при совершении им второго преступления проникли, в жилище потерпевшего Потерпевший №1, не имея законных оснований, а из исследованных доказательств, в т. ч. показаний потерпевшего, протокола осмотра места происшествия установлено, что помещение соответствует понятию жилого в примечании к ст. 139 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Согласно п. 19 указанного Постановления, когда лицо находилось в жилище правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

Доказательств того, что подсудимые находились в жилище потерпевшего правомерно, как по 1, так и по 2 эпизоду, не имеется. При этом сам потерпевший указал, что Вараксина В. С. ранее не знал, а ФИО6 видел единожды и находиться ему в своем жилом помещении не разрешал.

С учетом имущественного положения потерпевшего, размера его дохода, размера хищения, значимости для него похищенных вещей, отсутствия реальной возможности приобрести вещи взамен похищенным, суд приходит к выводу, что причиненный каждой из краж материальный ущерб является для него значительным.

    При установленных обстоятельствах, оснований для иной квалификации действий подсудимых, как и для их оправдания, суд не установил.

    Как следует из материалов уголовного дела, поведения подсудимых в судебном заседании, того факта, что они на учете у психиатра, нарколога не состоят, Журавлев М.Н. и Вараксин В.С. являются вменяемыми и должны нести уголовную ответственность за содеянное.     

    При назначении наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

    Суд принимает во внимание, тот факт, что подсудимым Журавлевым совершено одно тяжкое преступление, а подсудимым Вараксиным В. С. два тяжких преступления против собственности.

    Согласно ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждому из подсудимых, а у Вараксина В. С. по каждому из преступлений, суд учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, а также у Вараксина В.С. по каждому из эпизодов участие в воспитании и содержании троих малолетних детей <данные изъяты>; у Вараксина В. С. по эпизоду кражи от 28.06.2020- частичное признание вины в ходе предварительного следствия, частичный возврат похищенного; по эпизоду кражи от 29.06.2020 признание вины в полном объеме, возврат похищенного; у Журавлева М. Н.- частичный возврат похищенного, принесение извинений потерпевшему, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка <данные изъяты>.

    Явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, суд учел как смягчающие обстоятельства каждому из подсудимых, так как они добровольно сообщили о совершенных преступлениях, предоставили органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступлений, в т. ч. о нахождении похищенных предметов, в результате чего большая часть похищенного имущества возвращена потерпевшему.

Исключительных обстоятельств, каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, по делу не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства их совершения и личностные данные виновных, которые замечены в употреблении спиртных напитков, а также пояснения самих подсудимых, указавших, что в трезвом виде они не совершили бы данные преступления, суд приходит к выводу, что состояние опьянения существенно повлияло на поведение подсудимых, снизив их контроль за своими действиями, способствовало совершению преступлений, в связи с чем, в соответствии со ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством Журавлеву М.Н. и Вараксину В.С. по 1 эпизоду и 2 эпизоду - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом, факт нахождения подсудимых в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, установлен судом совокупностью доказательств, в т.ч. показаниями свидетелей, которые сообщают о пребывании тех в состоянии алкогольного опьянения и не оспаривается подсудимыми.

Кроме того, с учетом ст. 18 УК РФ и наличия у Журавлева М.Н. непогашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления, отягчающим наказание обстоятельством Журавлева М.Н., суд на основании ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который является опасным.

Как личность подсудимый Журавлев М.Н. характеризуется следующим образом: на учете у врачей-специалистов не состоит; ранее судим, привлекался к административной ответственности; работает; участвует в воспитании и содержании малолетнего ребенка; по месту проживания зарекомендовал себя, как замеченный в употреблении спиртных напитков, конфликтов с соседями не имеющий.

Вараксин В.С. характеризуется следующим образом: на учете у врачей-специалистов не состоит; ранее судим, привлекался к административной ответственности; работает; участвует в воспитании и содержании троих малолетних детей; по месту проживания зарекомендовал себя, как замеченный в употреблении спиртных напитков, конфликтов с соседями не имеющий.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения каждым из подсудимых, установленных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, данных о личности подсудимых, которые ранее судимы, однако выводов для себя не сделали и на путь исправления не встали, а вновь совершили Журавлев М. Н. одно, а Вараксин В. С. два преступления, руководствуясь принципом соразмерности назначаемого наказания, действуя в целях исправления подсудимых, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд пришел к выводу, что исправление подсудимых возможно только в условиях изоляции от общества, с применением наказания в виде лишения свободы в пределах санкции п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При установленных данных, оснований для применения в отношении Журавлева М.Н., Вараксина В.С. условной меры наказания с применением ст. 73 УК РФ, для назначения наказания ниже низшего предела по ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкое по ст. 15 УК РФ, а также для применения в отношении Журавлева М. Н. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

    Поскольку суд пришел к выводу, что исправление подсудимых невозможно без реального лишения свободы, оснований для замены им назначенного наказания на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому Журавлеву М. Н., суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, где указано, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В связи с тем, что по делу установлены отягчающие наказание обстоятельства, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ также отсутствуют.

Исходя из семейного и материального положения подсудимых, оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, судом не установлено.

В то же время, принимая во внимание, что преступление, совершено подсудимым Журавлевым М. Н. в условиях рецидива, а Вараксиным В. С. в условиях двух непогашенных судимостей за совершение преступлений не большой тяжести, что свидетельствует о нежелании встать на путь исправления, суд считает необходимым назначить им дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Учитывая, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от 10.11.2017, Вараксиным В.С. и в виде ограничения свободы по приговору от 12.10.2017 Журавлевым М. Н., не отбыто, окончательное наказание им следует назначать по правилам ст. 70 УК РФ.

Отбывание наказания в соответствии с п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит назначить Журавлеву М.Н. в исправительной колонии строгого режима, а Вараксину В. С. по п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым сохранить избранную в отношении подсудимого Журавлева М.Н. меру пресечения в виде содержания под стражей, в отношении Вараксина В.С. меру пресечения изменить на содержание под стражей, а срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть подсудимым в срок лишения свободы в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Вознаграждение труда адвокатов Дадона И.И. в размере <данные изъяты> (л. д. 243 т. 2), Кузнецова Г. В. в размере <данные изъяты> (л. д. 242 т. 2),за осуществление защиты подсудимых в ходе предварительного следствия по назначению, суд признает процессуальными издержками и считает, что они подлежат взысканию с подсудимых, поскольку оснований для освобождения их от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Вопрос с вещественными доказательствами, суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Журавлева М. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года с ограничением свободы на срок десять месяцев.

Установить Журавлеву М.Н. после отбытия основного наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по настоящему приговору присоединить частично неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Алапаевского городского суда от 12.10.2017 в виде ограничения свободы сроком два месяца и окончательно назначить Журавлеву М. Н. наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок один год.

Установить Журавлеву М.Н. после отбытия основного наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Вараксина В. С. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы на срок два года с ограничением свободы на срок семь месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Вараксину В.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года с ограничением свободы на срок десять месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по настоящему приговору присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Алапаевского городского суда от 10.01.2017 в виде 03 месяцев 09 дней лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, и окончательно назначить Вараксину В. С. наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок десять месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три месяца девять дней.

Установить Вараксину В.С. после отбытия основного наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Меру пресечения в отношении Журавлева М.Н. оставить прежней - в виде содержания под стражей.

Меру пресечения Вараксину В.С. в виде запрета определенных действий изменить на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Журавлеву М.Н., Вараксину В.С. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Журавлева М.Н. под стражей с 29.06.2020 до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Вараксина В.С. под стражей с 29.06.2020 по 01.07.2020 и с 30.09.2020 до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, состоящие из оплаты услуг адвокатов Кузнецова Г. В., Дадона И.И. с Вараксина В. С. в размере <данные изъяты>, с Журавлева М. Н. в размере <данные изъяты>

Вещественные доказательства по уголовному делу:

8 следов рук; след обуви, хранящиеся в уголовном деле –хранить в деле;

блок металлического замка и кепка из ткани черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Алапаевский» -уничтожить;

автомобиль марки <данные изъяты>, металлическую монтажку и металлический автомобильный домкрат, возвращенные свидетелю Свидетель №3 –оставить у последнего;

сумку баул в клетку, мужскую утепленную куртку, черную матерчатую сумку с инструментами: металлические кусачки, насадки для паяльника, три модема марки <данные изъяты>, 11 отверток, 3 аккумуляторные батареи к сотовым телефонам, канцелярский нож красного цвета, матерчатые перчатки; бензомоторную пилу марки <данные изъяты>; 2 музыкальные колонки марки <данные изъяты>; автомобильнуюя магнитолу марки <данные изъяты>, холодильник марки <данные изъяты>, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 –оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи осужденными апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающими их интересы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н. Ю. Киприянова