Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 28.01.2011 по делу № 4г-0223/2011 от 11.01.2011

        копия        4г/2-223/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2011 года                                                                        город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А,, рассмотрев надзорную жалобу истца ХолоденкоЕГ , подписанную ее представителем Ермолаевой Еленой Викторовной, поступившую в суд надзорной инстанции 28 декабря 2010 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Холоденко ЕГ к ООО «Инвест-Юнион» о признании предварительного договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Холоденко Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Инвест-Юнион» о признании предварительного договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 21 июня 2010 года постановлено:

- исковые требования Холоденко Е.Г. удовлетворить частично;

- признать предварительный договор № 15-25-3/К/СГ купли-продажи парковочного места от 19 марта 2008 года между ООО «Инвест-Юнион» и Холоденко Е.Г. незаключённым;

- взыскать с ООО «Инвест-Юнион» в пользу Холоденко Е.Г. денежные средства в сумме 1485000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 10000 руб., в возврат госпошлины - 17035 руб., а всего - 1512035 руб.;

- в удовлетворении остальной части требований отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 сентября 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец Холоденко Е.Г. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 21 марта 2008 года между Холоденко Е.Г. и ООО «Инвест-Юнион» заключён предварительный договор купли-продажи парковочного места, в котором  стороны договорились по взаимному согласию заключить в будущем договор купли-продажи парковочного места; ООО «Инвест-Юнион» обязалось передать в собственность Холоденко Е.Г., а Холоденко Е.Г. - принять в свою собственность машиноместо, расположенное в подземной автостоянке многофункционального жилого комплекса по адресу: город Москва, Кочновский проезд, вл.4; Холоденко Е.Г. обязалась произвести выплату гарантийного взноса в размере 1485000 руб., которые 21 марта 2008 года были перечислены от ее имени  на расчётный счёт ООО «Инвест-Юнион».

Обратившись в суд с настоящим иском, Холоденко Е.Г. исходила из того, что в договоре от 21 марта 2008 года не были указаны общая площадь машиноместа, этаж его расположения, конкретное помещение, то есть не определен предмет договора, в связи с чем, по ее мнению, предварительный договор считается незаключённым.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Холоденко Е.Г. исковых требований, поскольку установил, что в предварительном договоре от 21 марта 2008 года и в приложении № 1 к нему отсутствуют данные, позволяющие четко и определённо установить предмет соответствующего договора - конкретное недвижимое имущество, подлежащее передаче в собственность Холоденко Е.Г., поскольку в договоре не указаны номер  машиноместа, его общая площадь, этаж его расположения, конкретное помещение; указание на строительный адрес многофункционального жилого комплекса само по себе об установлении предмета договора не свидетельствует;  таким образом, предварительный договор между Холоденко Е.Г. и ООО «Инвест-Юнион» не может быть признан заключённым; доводы ответчика о том, что в соответствии с п.1.1 предварительного договора местоположение парковочного места в подземной автостоянке жилого комплекса должно было определяться продавцом самостоятельно после получения справок БТИ; в адрес истца направлялось уведомление о том, что документы из БТИ получены, а истцу следовало связаться с менеджером для дальнейшего оформления необходимой документации, не могут быть приняты во внимание, поскольку условие о конкретном объекте недвижимости, приобретаемом покупателем по договору купли-продажи, должно быть согласовано обеими сторонами в письменной форме и признается существенным условием договора, при соблюдении которого договор считается заключённым;  уведомление, на которое ссылался ООО «Инвест-Юнион» также не содержало никаких конкретных сведений об объекте, который распределён Холоденко Е.Г. для предоставления в собственность; распределения машиномест не производилось; поскольку предварительный договор между Холоденко Е.Г. и ООО «Инвест-Юнион» является незаключённым, но Холоденко Е.Г. перечислены соответствующие денежные средства на счет ООО «Инвест-Юнион», постольку перечисленная Холоденко Е.Г. в адрес ООО «Инвест-Юнион» денежная сумма в размере 1485000 руб. является неосновательным обогащением и должна быть возвращена в пользу Холоденко Е.Г.; оснований для взыскания с ООО «Инвест-Юнион» в пользу Холоденко Е.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку в настоящем случае денежное обязательство возникло у ООО «Инвест-Юнион» перед Холоденко Е.Г. только на основании настоящего решения суда; по условиям предварительного договора никаких денежных обязательств ООО «Инвест-Юнион» перед Холоденко Е.Г. на себя не принимало; согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств; факт неосновательного обогащения ООО «Инвест-Юнион» установлен только настоящим решением суда, а никаких достоверных доказательств того, что при заключении указанного предварительного договора ООО «Инвест-Юнион» заведомо знало или должно было знать о его неправомерности, суду не представлено, так как означенный предварительный договор подписан не только ООО «Инвест-Юнион», но и самой Холоденко Е.Г.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.

Никаких существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных материалов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Холоденко Е.Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2010 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2010 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░ ░░░░                                (░░░░░░░)                                ░.░. ░░░░░░