Решение по делу № 2-2020/2011 от 16.12.2011

Решение по гражданскому делу

                                                                                                                Дело № 2 - 2020/2011

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, город Сыктывкар 16 декабря 2011 года

            Мировой судья Первомайского судебного участка города Сыктывкара Марков Максим Олегович,

при секретаре Бахолдиной Оксане Ростиславовне,

с участием: истца - Морохина<ФИО1>,

представителя истца - Коренного<ФИО>,

             рассмотрев материалы дела по иску Морохина<ФИО> к ОСАО «Россия», Костареву<ФИО>, ООО «Авто-Спец-Услуги» о взыскании страхового возмещения,  убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Морохин А.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия», Костареву А.А. о взыскании страхового возмещения с ОСАО «Россия» в размере 18 489 рублей 20 копеек, с Костарева А.А. убытков в размере 2 334,05 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2800 рублей с ответчиков, расходы на оплату госпошлины и почтовых расходов с ответчиков в размере 880,63 рублей, в обосновании своих требований указав, что 11 января 2011 года возле <АДРЕС> по улице <АДРЕС> г. <АДРЕС> произошло ДТП с участием его автомобиля ВАЗ <ОБЕЗЛИЧИНО> и автогрейдером ДЗ-<ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением Костарева А.А. Костарев А.А. был признан виновным в ДТП. Он обратился в ОСАО «Россия» для выплаты страхового возмещения. Ему было выплачено 11 521 рубль. Посчитав, что данная сумма занижена, он обратился к независимому оценщику ООО «Независимая экспертиза» ,согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 32 344,25 рублей без учета износа и 30 010 рублей 20 копеек с учетом износа.    

            Определением мирового судьи Первомайского судебного участка от 30 сентября 2011 года по делу в качестве соответчика было привлечено СМУП «Жилищно-Коммунальный Фонд».

             Определением мирового судьи от 14 октября 2011 года с согласия истца была произведена замена ненадлежащего соответчика СМУП «Жилищно-Коммунальный Фонд», исключив его из процесса, на ООО «Авто-Спец-Услуги».    

             Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

             Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования истца.

             Ответчик и соответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и соответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, судья установил следующие обстоятельства.

11 января 2011 года в 16 часов 20 минут водитель Костарев А.А. , управляя автогрейдером ДЗ-<ОБЕЗЛИЧИНО> двигался, осуществляя очистку правой стороны дороги по ул. <АДРЕС> со стороны улицы Ленина в направлении улицы Советской и напротив <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в городе <АДРЕС>, не учтя скорость движения и метеорологические условия, правой стороной среднего ножа совершил наезд на крышку канализационного люка, после чего совершил столкновение с автомашиной ВАЗ 2115, принадлежащей Морохину А.А., движущейся в попутном направлении, по крайней левой полосе дороги, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока проведения административного расследования от 11.03.2011. В результате ДТП автомобиль Морохина А.А.получил механические повреждения.

Судом установлено, что автогрейдер ДЗ-<ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащий СМУП «Жилищно-Коммунальный Фонд», на праве хозяйственного ведения находится в аренде у ООО «Авто-Спец-Услуги». Кроме того, Костарев А.А. находится в трудовых отношениях с ООО«Авто-Спец-Услуги» с 03.01.2011 по 31.12.2011, что подтверждается приказом о приеме работника на работу. Гражданская ответственность Костарева А.А. на момент ДТП застрахованав ОСАО «Россия».

Истец Морохин А.А. обратился в ОСАО «Россия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОСАО «Россия» провело осмотр транспортного средства, стоимость ремонта составила 11 521 рубль, что подтверждается ремонтом-калькуляцией. Данная сумма была перечислена истцу.

 Не согласившись с размером страховой выплаты, Морохин А.А. обратился в ООО «Независимая экспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уведомив при этом ОСАО «Россия».

 Согласно отчету стоимости восстановительного ремонта, произведенного оценщиком ООО «Независимая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащему истцу, без учета износа составляет 32 344,25 рублей, с учетом износа - 30 010,20 рублей. 

 Оценивая указанные обстоятельства, доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

            Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Закона Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

   Статья 16 этого же Закона предусматривает, что  ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении юридических лиц, признается их сезонное использование, в частности использование снегоуборочных, сельскохозяйственных, поливочных и других специальных транспортных средств в течение шести и более месяцев в календарном году.

Следовательно, Закон предусматривает три условия, на которых может быть заключен договор обязательного страхования: страхование ответственности без ограничения использования транспортного средства другими водителями, с таким ограничением и с ограничением по времени использования. Для ограничения по использованию транспортного средства только работниками данного юридического лица необходимо внесение в страховой полис персональных данных водителей, которые допущены к управлению автомобилем, поскольку ООО «Авто-Спец-Услуги» заключило договор страхования, следовательно, по данному договору является застрахованным риск ответственности всех лиц, управляющих автомобилем на законном основании.

 Как установлено, Костарев А.А., являясь работником ООО «Авто-Спец-Услуги» управлял автомобилем на законном основании (договор аренды, заключенный между СМУП «Жилищно-Коммунальный Фонд» и ООО «Авто-Спец-Услуги»), следовательно, риск гражданской ответственности ООО «Авто-Спец-Услуги» также является застрахованным.  

Довод ООО «Авто-Спец-Услуги» о том, что люк смотрового колодца выступал над проезжей частью  более чем на 2,0 см, что является нарушением пункта 3.1.10 ГОСТа Р 50597-93, никакими доказательствами не подтвержден.         

             Поскольку гражданская ответственность Костарева А.А. была застрахована, то обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на страховщике причинителя вреда ОСАО «Россия».

     В соответствии с п. 4 ст. 12 названного Закона если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В силу п. 2 ст. 12 Закона в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Судом установлено, что Морохин А.А. был не согласен с размером страховой выплаты, о чем уведомил ОСАО «Россия»  и, в связи с чем, обратился за независимой экспертизой.

            Исходя из смысла п.п. 2,4 ст. 12 Закона независимая экспертиза, организованная страховщиком, должна быть проведена с обязательным осмотром транспортного средства потерпевшего независимым экспертом, тем более при несогласии потерпевшего с результатами  осмотра страховщика, при необходимости с осмотром транспортного средства страхователя, с целью установить все обстоятельства ДТП, в том числе, механизм ДТП, перечень полученных повреждений и размер ущерба.

           Размер ущерба подтвержден заключением независимого эксперта ООО «Независимая экспертиза», который не вызывает сомнение в достоверности, поскольку отчет соответствует требованиям закона об оценочной деятельности в РФ, эксперт имеет соответствующее образование и является членом в саморегулируемой организации оценщиков.

            Расчет страхового возмещения, представленный ответчиком не может быть признан достоверным, поскольку из него не ясно, на основании каких нормативных актов он был произведен, какие исходные данные были положены в его основу, не видно на основании чего был произведен расчет количества нормо-часов, кто его проводил, какова квалификация данного лица. В силу ст. 12 Закона расчет страховщика не обязателен для сторон, и выплаты по нему могут быть произведены только при согласии с ним потерпевшего, при не достижении согласия размер определяется независимым экспертом (оценщиком).

           Таким образом, с ответчика ОСАО «Россия» подлежит к взысканию сумма страхового возмещения в размере 18489,20 рублей из расчета: 30 010,20 рублей (стоимость восстановительного ремонта оценщика ООО «Независимая экспертиза») - 11 521 рубль (сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком истцу).

            Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 2800 рублей. 

   В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая выражена в износе запасных частей, составляет 2 334,05 рублей из расчета: 32344,25 рублей (реальный ущерб) -  30 010,20 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) и подлежит взысканию с ООО «Авто-Спец-Услуги». 

            В иске к Костареву А.А. следует отказать. 

            С ответчика и соответчика подлежат взысканию почтовые расходы, поскольку являются убытками истца.

            Также в пользу истца с ответчика ОСАО «Россия» и соответчика ООО «Авто-Спец-Услуги» подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

            На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Морохина<ФИО> страховое возмещение в размере 18 489,20 рублей, расходы на уплату услуг оценщика в размере 2800 рублей, почтовые расходы в размере 420,29 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 814,78 рублей, всего взыскать 22 524 рубля 27 копеек.

Взыскать с «Авто-Спец-Услуги» в пользу Морохина<ФИО>  в возмещение ущерба 2 334,05 рублей, почтовые расходы в размере 460,34 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 120,34 рублей, всего взыскать 2 914 рублей 73 копейки.

В иске к Костареву<ФИО> отказать.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через Первомайский судебный участок в течение 10 дней со дня его вынесения.

Мировой судья                                                                         М.О. Марков