Решение от 28.05.2015 по делу № 2-2606/2015 от 12.05.2015

Копия к делу № 2-2606/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Майкоп «28» мая 2015 года

Майкопский городской суд в составе:

Председательствующего – судьи Рамазановой И.И.,

при секретаре Щербининой М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Полетаевой ФИО13 и Чердымовой ФИО14 к Резенькову ФИО15 и администрации МО «Город Майкоп» о признании права собственности в порядке наследования и прекращении долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Полетаева Е.В. и Чердымова И.В. обратились в суд с иском к Резенькову Анатолию Борисовичу и администрации МО «Город Майкоп» о признании права собственности в порядке наследования и прекращении долевой собственности, указав, что 27.10.2014 года умер их отец Поминов ФИО16. После его смерти осталось наследственное имущество в виде одноэтажного жилого дома литер «В», состоящий из 2-х жилых комнат обжей площадью 30,9 кв.м., жилой – 17,7 кв.м. со служебными строениями литер «Г8», расположенные по адресу: <адрес>

Указанное строение было возведено при жизни их родителями в замен ветхого, на основании решения главы администрации г. Майкопа, на которое по неграмотности право собственности оформлено не было.

На ветхое строение у их родителей имелось право долевой собственности, а именно 2/7 доли, у совладельца на отдельно стоящее строение 5/7 доли в праве собственности.

Обратившись в установленные законом сроки к нотариусу им стало известно, что при жизни их родители право собственности в установленном порядке не оформили, ввиду чего данное недвижимое имущество не было включено в наследственную массу после смерти отца.

Поскольку вновь возведенное их родителями строение не угрожает жизни и здоровью граждан, возведено в соответствии со строительными и техническими нормами и правилами, они фактически приняли данное недвижимое имущество и владеют им как своим собственным, просят признать на него ними право общей долевой собственности.

Между ответчиком - совладельцем Резеньковым А.Б. и их родителями споров о порядке пользования недвижимым имуществом никогда не возникало. Также указанный спор отсутствует и в настоящее время, но в связи с тем, что строения которыми они все владеют являются обособленными друг от друга, полагают правомерным выделить в натуре ответчику Резенькову А.Б. жилой дом литер «Б» со служебными строениями, прекратив между ними право общей долевой собственности.

В судебном заседании представитель истцов – Дзыбова Р.А. поддержала доводы своих доверителей, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика администрации МО «г. Майкоп» - Жинжарова М.В. оставила рассмотрение заявленных истцами требований на усмотрение суда.

В судебное заседание ответчик Резеньков А.Б. надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, однако представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, против заявленных исковых требований не возражает, просит их удовлетворить.

Выслушав доводы и мнение явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0510086:58 по адресу: г. Майкоп, ул. Восточные сады, 57 расположены три отдельно стоящие постройки: литера «А», «Б» и «В».

Согласно справки БТИ от 14.10.2014 года Поминова Л.А. является собственником 2/7 доли жилого дома литер «А» на основании договора дарения № 7-1921 от 02.06.1992 года; собственником жилого дома литер «Б» является Резеньков А.Б. на основании договора купли-продажи № 2-1967 от 31.03.1982 года и договора об изменении идеальных долей № 7-493 от 05.02.1992 года.

Судом установлено, что расположенное на указанном земельном участке жилое строение литер «В» возведено Поминовой Л.А. на основании распоряжения главы администрации г. Майкопа № 3251-р от 16.07.1992 года, согласно которого ей было разрешено возвести жилое строение взамен ветхого литер «А».

Однако судом установлено, что вновь возведенное строение литер «В» Поминовой Л.А. не сдано в эксплуатацию.

Из материалов дела усматривается, что 16.11.2006 года Поминова Л.А. умерла.

Её супруг Поминов В.П. также надлежащим образом не оформил правоустанавливающие документы на жилое строение литер «В» ввиду его смерти.

Также из материалов дела видно, что истцы обратились в установленные сроки к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти их отца Поминова В.П., однако нотариус строение литер «В» не включил в наследственную массу, ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

После смерти Поминова В.П. его дочери, истцы по делу, являющиеся наследниками первой очереди фактически приняли наследственное имущество виде спорного объекта недвижимости, несут бремя расходов по его содержанию, охраняют от посягательства третьих лиц.

Согласно ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1157 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. В соответствии с ч.2 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Таким образом, судом достоверно установлено, что истцы фактически приняли наследственное имущество, в виде жилого строения литер «В».

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Поскольку наследодатель в установленном законом порядке не успел ввести вновь возведенное строение в эксплуатацию, суд полагает необходимым, в соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установить не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из заключения строительно-технической экспертизы от 04.02.2015г. (ИП Ашинов Ю.К.) усматривается, что жилой дом (литер В) расположенный по ул. Восточные сады, 57 г. Майкопа соответствует требованиям СНиП, санитарным и противопожарным нормам, предъявляемым к жилым домам, не создает помех третьим лицам и отвечает требованиям надежности и безопасности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на данное строение возможно признать право собственности за истцами в порядке наследования. Поскольку при жизни наследодатель имел право общей долевой собственности, а именно в размере 2/7 доли, суд полагает, что у ответчиков в порядке наследования возникает право собственности по 1/7 доли за каждой.

Разрешая заявленные исковые требования в части прекращения общей долевой собственности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что совладелец - ответчик Резеньков А.Б. (собственник 5/7 доли) с 1982 года фактически пользуется отдельно стоящим одноэтажным жилым домом лит. «Б», состоящим из двух жилых комнат полезной площадью 29,1 кв.м., в том числе жилой площадью 23,2 кв.м., а родители истцов фактически пользовались отдельно стоящим одноэтажным жилым домом лит. «В», состоящем из двух жилых комнат полезной площадью 30,9 кв.м., в том числе жилой площадью 17,7 кв.м., и именно этот дом (лит. «В») перешел им по наследству, то суд считает возможным, с учетом мнения совладельца Резенькова А.Б., осуществить выдел их доли с прекращением права долевой собственности.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" от 31 июля 1981 года N 4 выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Из технического паспорта и справки ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» усматривается, что на земельном участке по адресу г. Майкоп, ул. Восточные сады, 57 расположены: одноэтажный жилой дом лит. «А» состоящий из 2-х жилых комнат полезной площадью 35,1 кв.м., в том числе жилой – 24,6 кв.м. (данное строение является ветхим и подлежит сносу); одноэтажный жилой дом лит. «Б», состоящий из 2-х жилых комнат полезной площадью 29,1 кв.м., в том числе жилой – 23,2 кв.м. (дом, в котором проживает Резеньков А.Б.); одноэтажный жилой дом лит. «В», состоящий из 2-х жилых комнат полезной площадью 30,9 кв.м., в том числе жилой – 17,7 кв.м. (наш дом); служебные строения; сооружения.

При этом в фактическом в пользовании Резенькова А.Б. находятся: одноэтажный жилой дом лит. «Б», состоящий из 2-х жилых комнат полезной площадью 29,1 кв.м., в том числе жилой – 23,2 кв.м. с пристройкой к дому лит. «б» и навесом лит. «Г7»; гараж лит. «Г10»; сарай – баня лит. «Г8» с навесом лит. «Г12»; сарай лит. «Г13».

В фактическом пользовании истцов находятся: одноэтажный жилой дом лит. «В», состоящий из 2-х жилых комнат полезной площадью 30,9 кв.м., в том числе жилой – 17,7 кв.м. с пристройкой к дому лит. «в»; уборная лит. «Г8» (все остальные постройки, включая жилой дом лит. «А», являются ветхими и подлежат сносу).

Поскольку, указанные строения являются самостоятельными литерами, между совладельцами на протяжении длительного времени имеется сложившийся порядок пользования, дополнительных работ по переоборудованию дома в связи с разделом не требуется, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части выдела в натуре недвижимого имущества с прекращением права общей долевой собственности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░20 ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░<░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░21 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░», ░░░░░░░░░ ░░ 2-░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 29,1 ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ – 23,2 ░░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░. «░7»; ░░░░░░░ ░░░. «░10»; ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░. «░8»; ░░░░░░░ ░░░. «░12»; ░░░░░░ ░░░. «░13»), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░<░░░░░>

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░22 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░23 ░░ 1/2 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░», ░░░░░░░░░ ░░ 2-░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30,9 ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ – 17,7 ░░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░. «░8»), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.05.2015 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░.░.