Решение по делу № 2-294/2019 ~ М-146/2019 от 06.03.2019

УИД 19 RS 0004-01-2019-000236-13 Дело № 2-294/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2019 года      с. Аскиз Аскизского района РХ

Аскизский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Тришканевой И.С.,

при секретаре Малыхиной Ю.Ю.,

с участием:

прокурора Олейниковой Ю.О.,

истца Топоевой Т.А., ее представителя Таскараковой Р.Г.,

представителя ответчика Карачакова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Топоевой Т.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Аскизская межрайонная больница» о взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении убытков, взыскании штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Топоева Т.А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия «Аскизская межрайонная больница» (далее - ГБУЗ РХ «Аскизская МБ») о возмещении имущественного и компенсации морального вреда, причиненных вследствие оказания медицинских услуг ненадлежащего качества. Требования мотивированы тем, что в период с <дата> по <дата> Топоева Т.А. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ РХ «Аскизская ЦРБ» с диагнозом: <диагноз>. <дата> ей была произведена операция: <операция>. <дата> выписана из стационара, находилась на амбулаторном лечении у ответчика. Начиная со следующего после проведения операции дня, то есть с <дата>, и по <дата> года она неоднократно обращалась к врачам ответчика с мучающими ее болями в нижней области живота. В <дата> года в связи с приступами боли в области почек была направлена в ГКБУЗ РХ «Больница», <дата> была направлена на функциональное обследование внутренних органов (СКТ почек), по результатам которого было выявлено наличие инородного тела в брюшной полости. <дата> в № хирургическом отделении ГБУЗ РХ «Больница» Топоевой Т.А. была проведена операция по извлечению из брюшной полости инородного тела-дренажа. Сославшись на наличие постоянных физических болей в области живота на протяжении длительного периода времени с момента проведения операции ответчиком, и до извлечения дренажа из брюшной полости, ухудшение общего состояния здоровья в указанный период времени, лишение возможности продолжать вести активный образ жизни, уделять время для полноценного воспитания и развития двух ее малолетних детей, утверждала, что перечисленные нравственные и физические страдания были понесены ею в результате виновных действий ответчика, с учетом уточнения требований просит взыскать с ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» в счет возмещения компенсации морального вреда 1 000 000 руб., в счет возмещения убытков в виде утраченного заработка за период с <дата> по <дата> (№ дней) в размере 19 556 руб. 43 коп., а также за период с <дата> по <дата> (№ дней) в сумме 21 904 руб. 83 коп., штраф в размере 50 % от взысканной суммы за неисполнение требований в добровольном порядке, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от <дата> (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Карамчакова А.В.

В судебном заседании истец Топоева Т.А. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, пояснила, что на протяжении длительного времени испытывала страх за свое здоровье, который усугубился перед проведением повторной операции по извлечению дренажа. Указала также, что в связи с беспокоившими ее на протяжении № лет болями не решилась на рождение третьего ребенка, упустив возможное для этого время. Обратила внимание суда на представленные медицинские справки, из которых усматривается, что после удаления дренажа из брюшной полости ее самочувствие значительно улучшилось, к врачу за оказанием медицинской помощи она более не обращалась, несмотря на то, что микролиты в почках у нее имеются и в настоящее время.

Представитель истца Таскаракова Р.Г., действующая на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениям к нему. Не оспаривая обстоятельств получения истцом медицинской услуги от ответчика, о ненадлежащем качестве которой они утверждают, в рамках обязательного медицинского страхования, настаивала на удовлетворении, в том числе требований о взыскании штрафа, указав, что момент обращения с претензией к истцу не имеет правового значения, а услуги по страхования не являются бесплатными в полном смысле этого слова, поскольку оплачиваются за счет страховых взносов.

Представитель ответчика Карачаков И.А., действующий на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что по результатам проведенной экспертизы не выявлено причинения какого-либо вреда здоровью Топоевой Т.А., операция в <дата> году была проведена технически правильно, нарушений каких-либо стандартов при ее проведении не было. По мнению представителя ответчика, сам по себе факт оставления в брюшной полости истца в послеоперационном периоде дренажа не свидетельствует о причинении истцу каких-либо страданий. Пояснил, что с заявлением о выплате компенсации морального вреда и возмещении убытков истец обратилась к ответчику только <дата>, тогда как настоящее исковое заявление было подано ею <дата> и на момент обращения со внесудебными требованиями уже находилось в производстве суда. С учетом указанных обстоятельств, а также уже учитывая, что спорные правоотношения являются следствием оказания истцу медицинских услуг в рамках обязательного медицинского страхования, не являющихся платными, просил в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Карамчакова А.В., ее представитель Юнгейм Е.Л., действующий на основании доверенности от <дата>, ходатайствовавший о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте его проведения.

Представитель третьего лица Юнгейм Е.Л. в предыдущих судебных заседаниях, в представленных суду письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним полагал исковые требования Топоевой Т.А. не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что проведенная истцу ответчиком в <дата> году операция эндоскопическая <операция> выполнена в соответствии со стандартом медицинской помощи больным с желчекаменной болезнью, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от <дата> №, технически правильно, в соответствии с общепринятой методикой, при данном виде оперативного вмешательства. Ссылаясь на выводы судебной экспертизы, утверждает, что выявленное экспертным путем нарушение пункта А14.31.010 «уход за дренажем», повлекшее оставление в брюшной полости Топоевой Т.А. дренажной ПВХ трубки при оказании медицинской помощи, не повлияло на качество ее оказания, а также не повлекло за собой причинение какого-либо вреда здоровью или нахождение истца в опасном для ее жизни и здоровья состоянии. Указала, что доводы истца о беспокоивших ее на протяжении всего периода нахождения трубки в ее брюшной полости болях являются ее субьективными ощущениями и при наличии диагностированных у истца до проведения экспертизы ряда заболеваний не позволяют однозначно утверждать о первопричинах проявления таких болей. При таких обстоятельствах полагал, что требования истца о компенсации морального вреда, а также производные требования о возмещении убытков, судебных расходов и взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьего лица и ее представителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования о компенсации морального вреда законными и обоснованными, и размер такого вреда подлежащим определению с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В силу ч. 2 ст. 98 указанного закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 21 ст. 2 указанного закона качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 2 ст. 64 закона).

По общему правилу, для наступления ответственности необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями и вину причинителя вреда.

При этом установленные статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В силу ст. 1095, п. 1 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Статья 60 ГПК РФ, регулируя вопросы допустимости доказательств, гласит, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в ходе его рассмотрения, Топоева Т.А. в период с <дата> по <дата> находилась на стационарном лечении в ГБУЗ РХ «Аскизская ЦРБ» с диагнозом <диагноз>

<дата> врачом-<врачом> ГБУЗ РХ «Аскизская ЦРБ» Карамчаковой А.В. истцу была проведена операция: <операция>

Как следует из содержания записи, имеющейся в истории болезний Топоевой Т.А. №, датированной <дата>, состояние Топоевой Т.А. удовлетворительное. Жалобы на умеренные боли в области послеоперационных швов сохраняются. Сон и аппетит сохранены. Живот мягкий, болезненный в области послеоперационных швов, удален дренаж из брюшной полости. Запись подписана врачом-<врачом> Карамчаковой А.В.

Согласно листку нетрудоспособности № Топоева Т.А. была нетрудоспособна с <дата> по <дата>.

В соответствии с пунктом 1.3 Постановления Правительства Республики Хакасия от 28.05.2014 N 237 (ред. от 31.10.2017) «О переименовании государственных учреждений Республики Хакасия в сфере здравоохранения и внесении изменений в некоторые правовые акты Правительства Республики Хакасия» в Постановление Правительства Республики Хакасия от 29.06.2012 N 429 «О принятии в государственную собственность Республики Хакасия муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Аскизская центральная районная больница» (с последующими изменениями) внесены следующие изменения: Полное официальное наименование Учреждения указано как Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Аскизская межрайонная больница».

Материалами дела также подтверждается, что на протяжении периода времени с <дата> года по <дата> год Топоева Т.А. проходила ультразвуковое сканирование <дата>, <дата>.

<дата> в результате проведенной Топоевой Т.А. в Больница спиральной компьютерной томографии мочевыводящих путей выявлены: <диагноз>, инородное тело малого таза.

<дата> Топоева Т.А. поступила в стационар ГБУЗ РХ «Больница» с клиническим диагнозом: инородное тело брюшной полости (ПВХ трубка). Соп.: камень устья правого мочеточника в ходу. Выписана <дата>. Рекомендовано: обязательная явка на прием к хирургу по месту жительства <дата> для снятия швов и по необходимости продления ЛВН, амбулаторное наблюдение у хирурга, уролога по месту жительства, ограничение физических нагрузок в течение трех недель со дня операции.

Как следует из содержания листка нетрудоспособности №, Топоева Т.А. была нетрудоспособна с <дата> по <дата>.

Согласно результатам ультразвукового сканирования почек от <дата> у Топоевой Т.А. после проведенной в <дата> году операции выявлены признаки конкрементов почек.

Аналогичные сведения содержатся и в результатах ультразвукового сканирования почек от <дата>.

Как следует из содержания представленных истцом медицинских справок, выданных ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» <дата> и <дата>, Топоевой Т.А. выставлен диагноз: здорова, а также имеется ссылка на то обстоятельство, что на прием за предшествовавшие выдаче справки № месяцев по поводу заболеваний Топоева Т.А. не обращалась, на диспансерном учете не состоит.

Требуя защиты своего права, Топоева Т.А. ссылалась на допущенное ответчиком в ходе проведения операции лапароскопическая холецистэктомия, дренирование брюшной полости нарушение правил оказания медицинской помощи, повлекшее оставление в ее брюшной полости дренажа, который, несмотря на ее неоднократные обращения по месту жительства к ответчику, не был обнаружен на протяжении длительного периода времени с <дата> года вплоть до выявления его врачами ГБУЗ РХ «Республиканская Больница» в <дата> года и удаления в <дата> года.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика изначально ставила под сомнение наличие причинно-следственной связи между проведенной ответчикам в <дата> году хирургической операции и выявлением в брюшной полости истца дренажа.

Статья 79 ГПК РФ устанавливает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Так, согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

В целях проверки доводов и возражений лиц, участвующих в деле определением суда от <дата> по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГКУЗ РХ «Республиканское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы». В распоряжение экспертов предоставлены материалы настоящего гражданского дела, подлинники амбулаторных и стационарных карт Топоевой Т.А., протокол проведения операции за <дата> год, результаты УЗИ за период <дата>-<дата> годов, рентгеновский снимок, СКТ ОБП Топоевой Т.А., выполненное в полном объеме в электронном формате на диске, описание СКТ ВМП, ОЗиБП Топоевой Т.А., а также сама подэкспертная.

Согласно заключению указанного экспертного заключения № комиссия экспертовпри госпитализации в ГБУЗ РХ «Аскизская ЦРБ» <дата>. у Топоевой Т.А. имелись заболевания: <диагноз> в стадии обострения, что объективно подтверждено специфической клинико-лабораторной картиной, выявлением конкремента (камня) в желчном пузыре при ультразвуковом исследовании органов брюшной полости, результатами операции и патогистологического исследования.

Диагностированные заболевания являлись прямым показанием для проведения <дата> операции «лапароскопическая холецистэктомия, дренирование брюшной полости», так как достичь излечения этих заболеваний консервативным, не оперативным путем в настоящее время не представляется возможным.

Вышеизложенные медицинские мероприятия были выполнены в соответствии со следующими нормативными документами:

стандарт медицинской помощи больным с желчнокаменной болезнью (при оказании специализированной помощи), утверждённый действующим приказом Минздравсоцразвития России от 02.07.2007г. № 461;

порядок оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия», утверждённого действующим приказом Минздрава России от 15.11.2012г. № 922н.

Сведения из истории болезни № и журнала записи оперативных эндоскопических вмешательств в стационаре хирургического отделения ГБУЗ РХ «Аскизская ЦРБ» свидетельствуют, что непосредственно операция «лапароскопическая холецистэктомия, дренирование брюшной полости» Топоевой Т.А. <дата>. была выполнена технически правильно. Однако, в послеоперационном периоде в брюшной полости Топоевой Т.А. остался дренаж из ПВХ трубки длиной № см., диаметром № см., что является дефектом оказания ей медицинской помощи в хирургическом стационаре ГБУЗ РХ «Аскизская ЦРБ» и нарушением пункта № «Уход за дренажом» приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <дата>. № «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с желчнокаменной болезнью (при оказании специализированной помощи)».

Наличие в брюшной полости у Топоевой Т.А. инородного тела до <дата>. достоверно подтверждают следующие объективные данные:

при рентгенологическом СКТ исследовании брюшной полости Топоевой Т.А. от <дата>. № установлено: в малом тазу, кпереди от матки определяется горизонтально лежащее инородное тело в виде петли, шириной № мм., длиной № см., плотностью № ед.Н.;

- при лапароскопической операции <дата>. по удалению из брюшной полости Топоевой Т.А. инородного тела оперировавшим хирургом подтверждено, что инородное тело представлено дренажной «ПВХ трубкой, свободно лежащей в брюшной полости пациентки над входом в малый таз».

Жалобы на боли, чувство тяжести внизу живота, отмеченные со слов Топоевой Т.А. в медицинских документах, являются её субъективными ощущениями, имели место с <дата> года по разным причинам (указаны ниже при Выводах по вопросам №, №, №), поэтому не могут являться объективными однозначными признаками воздействия на организм инородного тела в брюшной полости.

Инородное тело в виде дренажной ПВХ трубки проникло в брюшную полость Топоевой Т.А. из внешней среды после операции «лапароскопическая холецистэктомия, дренирование брюшной полости» <дата>., так как иные механизм и давность попадания этого инородного тела в брюшную полость пациентки исключаются отсутствием у неё каких-либо проникающих ранений живота, иных хирургических оперативных вмешательств на органах брюшной полости Топоевой Т.А. в промежутки времени с рождения до <дата>. и с <дата>. до <дата>. - что объективно подтверждают записи в медицинских документах подэкспертной и рубцы на её брюшной стенке, возникшие лишь после лапароскопических оперативных вмешательств <дата>. и <дата>.

Вышеизложенные выводы позволяют признать прямую причинно-следственную связь наличия инородного тела (дренажной ПВХ трубки) в брюшной полости у Топоевой Т.А. с проведенной 15.04.2014г. в ГБУЗ РХ «Аскизская ЦРБ» операцией «<операция>».

Наличие в брюшной полости Топоевой Т.А. инородного предмета в виде дренажной ПВХ трубки являлось абсолютным показанием для его оперативного удаления.

Врачебные записи в медицинских документах на имя Топоевой Т.А., представленных для производства настоящей экспертизы, не содержат каких-либо объективных сведений об ухудшении состояния её здоровья вследствие наличия в брюшной полости инородного предмета (дренажной ПВХ трубки), о причинно- следственном развитии в последующем каких-либо осложнений этого послеоперационного состояния, в том числе о развитии воспалительного и/или спаечного процесса (ов) в брюшной полости Топоевой Т.А..

Мочекаменная болезнь не является следствием пребывания инородного тела в брюшной полости Топоевой Т.А., так как впервые установлена ей при ультразвуковом исследовании <дата>. (по записям врача уролога в медицинской карте амбулаторного больного ГБУЗ РХ «Больница») - то есть по времени до операции «лапароскопическая холецистэктомия, дренирование брюшной полости».

Судебно-медицинский анализ всех материалов, представленных для производства настоящей экспертизы, не выявил объективных проявлений ни одного из квалифицирующих признаков вреда здоровью, что не позволяет квалифицировать, пребывание инородного тела (дренажной ПВХ трубки) в брюшной полости Топоевой Т.А. по степени тяжести вреда, причинённого её здоровью (пункты 4, 5 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых постановлением Правительства РФ от <дата>. №; пункты 10, 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от <дата>. №н).

Пребывание инородного тела (дренажной ПВХ трубки) в брюшной полости Т.А.Топоевой не сопровождалось какими-либо состояниями (осложнениями), непосредственно угрожающими её жизни.

При проведении лапароскопической холецистэктомии для дренирования брюшной полости применяются трубки из полихлорвинила, в соответствии с общепринятой методикой этого хирургического вмешательства.

Жалобы Топоевой Т.А. на периодические боли внизу живота, отражённые в медицинских документах на её имя с <дата> года по <дата> года могли являться проявлениями как пребывания инородного тела (дренажной ПВХ трубки) в её брюшной полости, так и следующих заболеваний и состояний:

<диагноз>, которая впервые установлена ей при ультразвуковом исследовании <дата>. (по записям врача уролога в медицинской карте амбулаторного больного ГБУЗ РХ «Больница»);

<диагноз>): диагностированы <дата>.;

<диагноз>): диагностирована <дата>.;

<диагноз>: установлен <дата>.;

<диагноз>): выявлен <дата>.

Достоверно установить причины болей внизу живота у Топоевой Т.А. не представляется возможным ввиду их схожего характера (тянущие, ноющие), отсутствия каких-либо дополнительных дифференцирующих свойств указанных болей.

Лекарственные препараты, назначенные Топоевой Т.А. для лечения мочекаменной болезни, имеют обезболивающий и спазмолитический эффекты, их применение должно приводить к уменьшению интенсивности боли любого происхождения, в том числе, как связанных с наличием инородного тела в брюшной полости Топоевой Т.А., так и связанных с наличием конкрементов (камней) в просветах её мочевыводящих путей.

Выявление инородного тела (ПВХ трубки) в брюшной полости Топоевой Т.А. в ходе проведения ультразвукового исследования было возможным при обязательном соблюдении следующих условий на момент его проведения:

наличие ультразвукового оборудования с разрешающей способностью, позволяющей визуализировать объект исследования таких размеров и акустических свойств, которыми обладает инородный предмет (трубка из ПВХ);

соответствующая подготовка пациента к проведению ультразвукового исследования с учётом его конституции и исследуемой анатомической области (органы брюшной полости), предусматривающая режим питания, способствующий снижению газообразования в кишечнике;

ориентация исследователя на клиническую проблему;

уровень подготовки и квалификации специалиста, проводящего исследование.

Оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку указанная экспертиза была назначена определением суда, эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертами описаны использованные методы и проведенные исследования.

Доводов о несогласии с выводами судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не высказано, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд, оценив заключение № ГКУЗ РХ «Республиканское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Топоевой Т.А., поскольку установлена прямая причинно-следственная связь между проведенной <дата> ГБУЗ РХ «Аскизская ЦРБ» Топоевой Т.А. операцией и наличием инородного тела (трубки ПВХ) в брюшной полости Топоевой Т.А.

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта, наличие инородного тела в брюшной полости истца Топоевой Т.А. не находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью истца, периодическими болями внизу живота, выполненной в ГБУЗ РХ «Аскизская ЦРБ» операцией Топоевой Т.А. вред здоровью не причинен, инородное тело в период нахождения в теле Топоевой Т.А. не вызвало местной и общей реакции организма, и тем более, угрожающих жизни состояний.

Доказательств некачественности оказанных ответчиком медицинских услуг не установлено, а напротив, представленными в материалы дела доказательствами установлено, что операция выполнена технически и тактически правильно в соответствии с существующим стандартом медицинской помощи больным с желчекаменной болезнью, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от <дата> №, и вред здоровью истца не причинили.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между оказанием ответчиком медицинских услуг и последствиями, которые истец для себя определила как негативные.

По смыслу статей 55, 56, 67 ГПК РФ недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку недостатков при оказании медицинских услуг не выявлено, истец в течение продолжительного и длительного времени в связи с получением медицинских услуг в организации ответчика не нуждалась в дальнейшем в других медицинских услугах (консультациях, процедурах). Соответственно, нарушений прав истца со стороны ответчика и фактов претерпевания истцом Топоевой Т.А. в связи с этим нравственных или физических страданий судом не установлено.

Таким образом, доводы стороны истца о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчика и ухудшением состояния здоровья истца не нашли свое подтверждения в ходе разрешения спора.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами.

В силу положений ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании истец заявляла о том, что требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обусловлены тем, что ответчиком ей оказана медицинская услуга ненадлежащего качества, с дефектами, не отвечающими требованиям безопасности жизни и здоровью, истице причинен вред здоровью, причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в расстройстве сна, депрессии, страхе за свое здоровье, за будущее малолетних детей, в связи с лишением возможности в период нахождения инородного тела в брюшной полости истца продолжать вести прежний образ жизни, в беспокоивших истца болевых ощущениях.

Предметом настоящего спора является компенсация морального вреда за причинение морально-нравственных переживаний истцу, выразившихся в страхе за свое здоровье, а также болевые ощущения истца на протяжении нахождения дренажа в брюшной полости Топоевой Т.А.

Совокупностью собранных по делу соответствующих критериям относимости и допустимости доказательств по делу подтверждается ненадлежащее исполнение медицинской организацией обязанностей по организации и оказанию медицинской услуги, в соответствии с законодательством РФ, что в силу закона предоставляет истцу Топоевой Т.А. право на предъявление иска о компенсации морального вреда к ответчику.

Оказание медицинской услуги ненадлежащего качества, с дефектами, не отвечающей требованиям безопасности и здоровья, является событием, влекущим переживания, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания (переживания).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно, из наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и обнаружением в теле истца инородного тела, морально-нравственных переживаний истца, их характера, связанных с индивидуальными особенностями Топоевой Т.А., отсутствие у нее болевых ощущений и необходимости обращения за медицинской помощью после удаления дренажа, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом, деятельность которого связана с оказанием медицинских услуг населению, ответственным в силу части 2 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья, а также учитывая, что вред здоровью наличием в теле Топоевой Т.А. инородного тела не причинен, доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья истицы после проведенной в ГБУЗ РХ «Аскизская ЦРБ» операции не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Топоевой Т.А. о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Доводы истца о причинении дополнительных страданий истцу вследствие длительного неустановления факта нахождения дренажа в ее брюшной полости суд во внимание не принимает, поскольку выводы экспертов о причинах невыявления дренажа вследствие проведенного ультразвукового исследования имеют вероятностный характер, который иными доказательствами по делу не устранен.

Разрешая требования истца о возмещении убытков, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

С учетом установленного факта нарушения прав истца в ходе оказания ГБУЗ РХ «Аскизская ЦРБ» медицинской услуги, истец просит возместить утраченный за период нетрудоспособности заработок за период с <дата> по <дата> (№ дней) в размере 19 556 руб. 43 коп., а также за период с <дата> по <дата> (№ дней) в сумме 21 904 руб. 83 коп.

Принимая во внимание, что первоначальный период нетрудоспособности истца вызван выявлением у нее показаний к операции лапароскопическая холецистэктомия вследствие обострения хронического калькулезного холецистита, оснований считать убытки истца в виде утраченного заработка за указанный период вызванными ненадлежащим образом оказанными услугами ответчика суд не находит и оснований для удовлетворения требований за указанный период в сумме 19 556 руб. 43 коп. не усматривает.

Оценивая требования о возмещении убытков в виде утраченного заработка за период с <дата> по <дата> в сумме 21 904 руб. 83 коп. с учетом части 3 статьи 196 ГПК РФ, проверив представленный истцом расчет такого заработка и считая его методику правильной, суд считает их подлежащими удовлетворению, поскольку, как следует из выписки из истории болезни Топоевой Т.А. №, основной клинический диагноз и показание для проведения операции: инородное тело брюшной полости, в качестве сопутствующего указан камень устья правого мочеточника в ходу. Кроме того, согласно ответу № заключения экспертов КБУЗ РХ «Республиканское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» наличие в брюшной полости Топоевой Т.А. инородного тела явилось абсолютным показателем для его оперативного удаления.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении убытков в виде утраченного заработка подлежат частичному удовлетворению в сумме 21 904 руб. 83 коп. за период с <дата> по <дата>.

Доводы стороны истца о применении к настоящим правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необоснованными, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая специфику спорных правоотношений, правовое регулирование которой осуществляется, в первую очередь, положениями об охране здоровья граждан, суд считает, что применение разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусматривающих применение к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в законодательства о защите прав потребителей, возможно с учетом нормативных положений Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в части 8 статьи 84 которого предусматривает применение положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг.

В ходе судебного разбирательства установлено, что медицинская услуга, при проведении которой ответчиком был допущен дефект, оказывалась истцу в рамках системы обязательного медицинского страхования, а значит, услуга была оказана бесплатно.

Доводы стороны истца об обратном суда считает основанными на субъективном толковании норм права и не принимает во внимание.

Учитывая указанное обстоятельство, а также принимая во внимание, что с требованием о возмещении убытков и компенсации морального вреда истец обратилась к ответчику <дата>, то есть через два месяца после подачи иска в суд и возбуждения настоящего гражданского дела, государственный контроль качества медицинской деятельности ответчика при оказании Топоевой Т.А. медицинской помощи в этом медицинском учреждении в <дата> году в порядке, установленном статьями 86, 88 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», не проводился, вопрос о качестве оказанной истцу медицинской услуги разрешался в процессе судебного разбирательства, размер компенсации морального вреда и убытков был определен судом после исследования и установления юридически значимых обстоятельств (оказания Топоевой Т.А. некачественной медицинской помощи, вины медицинского учреждения в оказании некачественной медицинской помощи), требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-I «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований о компенсации морального вреда и возмещении убытков нельзя признать правомерными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Топоевой Т.А. о взыскании с ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей штрафа» суд не усматривает.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абз. 2 п.1). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Материалами дела подтверждается, что интересы истца Топоевой Т.А. на основании доверенности от <дата> представляла Таскаракова Р.Г. на основании заключенных между ними соглашений об оказании юридических услуг от <дата> в сумме № руб., в том числе услуги за составление искового заявления в сумме № руб., за представительство интересов в суде первой инстанции в размере № руб., дополнительным соглашением к нему от <дата>, которым истцом оплачено истцу № руб., из которых № руб., стоимость претензии, № руб., стоимость заявления об увеличении исковых требований, и дополнительно № руб. - представительство в суде первой инстанции.

Таким образом, общая стоимость оказанных истцу юридических услуг составила № руб., факт несения Топоевой Т.А. указанных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела расписками, датированными <дата> и 1<дата> соответственно. Взаимная связь этих расходов с рассматриваемым делом у суда сомнений не вызывает.

Из материалов гражданского дела № усматривается, что Таскаракова Р.Г., действуя в интересах своего доверителя Топоевой Т.А., принимала участие в состоявшихся <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата> судебных заседаниях, готовила ходатайство о назначении судебной экспертизы, знакомилась с заключением эксперта.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, объем оказанных представителем истца услуг и время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному разбирательству, обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также соблюдения требований разумности и справедливости, учитывая объем удовлетворенных судом требований истца, из которых требования о компенсации морального вреда имеют характер денежных, не подлежащих оценке, а требования о возмещении убытков имеют характер денежных, подлежащих оценке, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя подлежат возмещению истцу в сумме 18 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 21 904 ░░░. 83 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 18 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░