Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 7-20450/2023 от 17.08.2023

Р Е Ш Е Н И Е

адрес      24 апреля 2023 г.

Судья Замоскворецкого районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу № 12-488/2023

Баляна А.В. на постановление № 18810577220407337367 старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 07.04.2022 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Балян А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Балян А.В. обратился в суд с жалобой на указанный акт, в котором ставит вопрос об отмене, ссылается на его незаконность.

Балян А.В., защитник Павлова Л.П. в суде доводы жалобы поддержали. Заявили ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей фио, фио, истребовать из ООО «Оникс» сведения о том, когда Балян А.В. получал медицинскую помощь в клинике «Брава», каким образом данная клиника заключила с ним договор и предоставить его копию, каким образом было оформлено информированное согласие Баляна А.В. на оказание медицинских услуг и предоставить его копию, была ли открыта медицинская карта Баляна А.В., хранится ли она в клинике и предоставить копию, какая медицинская документация в отношении Баляна А.В. имеется в клинике и предоставить ее копию. Данные ходатайства суд отклоняет, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для установления всех обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ административная ответственность наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пунктом 6.3 ПДД РФ предусмотрено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Должностным лицом установлено, что 22.03.2022 в 14 час. 42 мин. по адресу: адрес адрес водитель в нарушение требования, предписанного п. 6.13 ПДД РФ, управлял транспортным средством Мазерати, г.р.з. К719ЕВ790, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Собственником данного автомобиля является Балян А.В.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъемки ККДДА «Стрелка-Плюс», работающего в автоматическом режиме. Сомневаться в их достоверности оснований у суда не имеется.

Согласно статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 названного Кодекса, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу примечания положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Заявителем в подтверждение своих доводов, что в момент фотофиксации автомобилем управляло иное лицо – фио, представлена копия полиса ОСАГО, платежные документы об оплате вышеуказанного административного штрафа.

Вместе с тем, по мнению суда, представленные доказательства сами по себе не свидетельствуют о том, что в момент правонарушения автомобиль не мог находиться во владении и пользовании заявителя.

10.04.2023 в судебном заседании защитник Павлова Л.П. в подтверждение доводов жалобы, что в момент фотофиксации автомобилем управляло иное лицо – фио, представила справку медицинской клинки Brava ООО «Оникс» от 22.03.2022 г., из которой следовало, что Балян А.В. с 14.00 по 15.00 час. 22.03.2022 находился на приеме у врача клиники фио Судья обозрел подлинник справки и приобщил его копию в материалы дела.

В судебном заседании 24.04.2023 Балян А.В. настаивал на том, что данная справка является действительной, им получена в ООО «Оникс» и он действительно в указанное в справке время (с 14.00 по 15.00 час. 22.03.2022) был на приеме у врача данной клиники фио

Для проверки действительности указанных в справке сведений судом сделан запрос в ООО «Оникс», которое письмом № 23/16 от 14.04.2023 сообщило суду, что указанные в справке медицинские услуги Баляну А.В. не оказывались, в выданной справке указаны неверные даты в результате ошибки врача фио

Таким образом, справку медицинской клинки Brava ООО «Оникс» от 22.03.2022 г. суд не может признать допустимым доказательством.

По ходатайству заявителя судом допрошен в качестве свидетеля сын Баляна А.В. -фио, который пояснил, что в момент фотофиксации автомобилем управлял он, административный штраф уплатил он.

Суд критически относится к показаниям указанного свидетеля, расценивает как способ защиты, поскольку они являются голословными и не соответствуют иным материалам дела. Сам Балян А.В. в суде пояснил, что также пользуется указанным автомобилем, в полисе ОСАГО число лиц, допущенных к управлению, не ограничено.

В связи с этим суд считает, что достаточных доказательств того, что Балян А.В. не мог в указанное в постановлении время пользоваться автомобилем, в материалах дела не имеется.

Проверив собранные доказательства, судья приходит к выводу о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что материалами дела факт проезда на запрещающий сигнал светофора не подтверждается, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, в том числе, фотофиксацией правонарушения, из которой усматривается траектория движения автомобиля.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что действия заявителя квалифицированы правильно, его вина в совершении правонарушения подтверждается материалами дела.

Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, поскольку существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену данных актов, не установлено, они вынесены уполномоченными лицами, в рамках их компетенции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810577220407337367 старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 07.04.2022 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Баляна А.В. оставить без изменения, а жалобу  - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья фио