Решение по делу № 2-181/2019 ~ М-56/2019 от 11.02.2019

Дело № 2- 181/19 копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александровск 18 сентября 2019 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шерстобитовой Е.Н.

с участием прокурора Габовой К.С.

при секретаре Уточкиной Н.В.

с участием представителя истца адвоката Кумировой Л.П.

с участием представителей ответчика ООО «СК «Статус» Гуликяна К.В., и адвоката Березина Н.Г.

С участием представителя ответчика ООО «Управление « ЖилСервис» Каменских Н.Е.

Заинтересованных лиц представителя Администрации Яйвинского городского поселения Шибановой Ю.В.

Представителя Администрации Александровского муниципального района Донских Д.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Александровске гражданское дело

по иску Гудэ Екатерины Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Статус», Обществу с ограниченной ответственностью «Управление «Жил Сервис» о взыскании вреда причиненного здоровью, материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Истица Гудэ Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью СК «Статус», Обществу с ограниченной ответственностью «Управление «Жил Сервис» о взыскании вреда причиненного здоровью, материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

По тем основаниям, что истица Гудэ Е.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ со своим сыном проживала в квартире своих родителей по указанному выше адресу.

Ответчик ООО СК «Статус» в течение 25 дней в ДД.ММ.ГГГГ, выполняло работы по благоустройству дворовых территорий, ремонту дворовых проездов, обеспечению освещения дворовых территорий в <адрес>, и в частности, дворовой территории у дома <адрес>.

К ДД.ММ.ГГГГ работники ООО СК «Статус» начали устройство площадки перед подъездом № указанного жилого дома, установили бетонный бордюр высотой около 20 см., но не забетонировали площадку, в которой остался строительный мусор от разборки старого крыльца.

Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ истица Гудэ Е.В. возвращалась домой, дорожка к подъезду не была освещена, так как электрическая лампа на столбе в 20 м от подъезда, которая должна освещать дорожку, не работала. Ответчик не обеспечил освещения дворовых территорий, как это предусмотрено муниципальным контрактом.

В темноте истица запнулась о бордюр, упала на строительный мусор внутри ограждения площадки, почувствовала сильную боль в правой голени.

В исковом заявлении истица указала, что причиной травмы явилось не обеспечение подрядчиком безопасности строительных работ.

После чего истица обратилась на станцию «Скорой помощи», где ей был поставлен диагноз: закрытый перелом верхней трети малой берцовой кости, внутренней лодыжки правой голени

Гудэ Е.В. направлена в Городскую больницу <адрес>, где были сделаны рентгеновские снимки полученных повреждений, подтвержден диагноз, затем наложена гипсовая повязка

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица Гудэ Е.В. находилась на амбулаторном лечении с травмой ноги. На покупку лекарственных препаратов, назначенных врачом, и эластичного бинта, истица потратила <данные изъяты> рублей.

Также истица Гудэ Е.В. указывает в исковом заявлении, что получила пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты>. Она должна была проработать в ДД.ММ.ГГГГ. 2 рабочие смены по 11 часов, в ДД.ММ.ГГГГ 16 смен по 11 часов, в ДД.ММ.ГГГГ 8 смен по 11 часов, всего 26 смен. Согласно справке среднедневной заработок истицы на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. Утрачен заработок <данные изъяты> х 26= <данные изъяты> рублей. Разница между утраченным заработком и оплатой по листку временной нетрудоспособности составил <данные изъяты> рублей -<данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей. Всего вред здоровью составил <данные изъяты>

Травма ноги причиняла истице сильную боль. Гудэ Е.В. носила гипсовую повязку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не могла ходить, обслуживать себя, нуждалась в посторонней помощи. В течение 54 дней Гудэ Е.В. была нетрудоспособна. До настоящего времени она испытывает боль в травмированной ноге, пользуется эластичным бинтом, мазями, облегающими боль.

В связи, с чем просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ. Истица Гудэ Е.В. живет в <адрес>, работает в <данные изъяты> продавцом.

В связи с травмой истице пришлось на время лечения переводить своего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения из средней общеобразовательной школы № в <адрес> в МБОУ <данные изъяты>

Поскольку истица сама после травмы не могла поехать в <адрес> оформить перевод сына в другую школу, привезти его вещи, её мать Гудэ В. И. ДД.ММ.ГГГГ ездила в <адрес>, чтобы оформить перевод ребенка в другую школу, привезти его вещи. В связи с чем истица Гудэ Е.В. оплатила матери проезд на автобусе: стоимость проезда <адрес> составила <данные изъяты> рублей, стоимость проезда <адрес> <данные изъяты> рублей, провоз багажа <данные изъяты> рубля. Всего понесла убытки в размере <данные изъяты> рубля.

Истица в ходе рассмотрения неоднократно уточняла исковые требования, последнее уточненное исковое заявление подано истицей Гудэ Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, истица указала, что причинами получения травмы явились не обеспечение ООО СК «Статус», безопасности проводимых им строительных работ и невыполнение Управляющей компанией ООО « Управление «Жил Сервис» п.3.10 приложения к договору управления жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, согласно которому Управляющая компания обеспечивает освещение придомовой территории. Поэтому, истица Гудэ Е.В., пользуясь правами, предоставленными ст.ст.35,39 ГПК РФ, уточнила исковые требования с учетом правовых норм, предусмотренных ст. ст. 1080,1081 ГК РФ.

В силу ч.2 ст. 1080 Гражданского Кодекса РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса, то есть, определив вину Общества с ограниченной ответственностью СК «Статус» 50%, вину Общества с ограниченной ответственностью « Управление «Жил Сервис» - 50%.

В связи, с чем истица Гудэ Е.В. просит взыскать с ООО СК «Статус»

- возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей, с ООО « Управление Жил Сервис» в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей.

- компенсацию морального вреда с ООО СК «Статус» в сумме <данные изъяты> рублей, с ООО « Управление Жил Сервис» в сумме <данные изъяты> рублей.

- убытки с ООО СК «Статус» в размере <данные изъяты> рублей, с ООО « Управление Жил Сервис» в размере <данные изъяты> рублей.

Также истица Гудэ Е.В. просит взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы по уплате госпошлины 300 рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, в том числе: с ООО СК «Статус» <данные изъяты> рублей и с ООО « Управление Жил Сервис» <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истица Гудэ Е.В. не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее интересы в судебном заседании представляет адвокат Кумирова Л.П., действующая на основании ордера.

Представитель истца адвокат Кумирова Л.П. поддержала уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Представители ответчика ООО «СК «Статус» Гуликян К.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат Березин Н.Г. действующий на основании ордера с исковыми требованиями Гудэ Е.В. не согласились в полном объеме, указав, что истицей не представлено доказательств факта падения именно во дворе дома и по причине наличия бордюров.

Представитель ответчика ООО «Управление «Жилсервис» Каменских Н.Е. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями Гудэ Е.В. не согласился в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Администрации Яйвинского городского поселения Шибанова Ю.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гудэ Е.В. оставила на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица Администрации Александровского муниципального района Пермского края действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Гудэ Е.В. оставила на усмотрение суда.

Прокурор дал заключение о частичном удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба с ответчиков ООО СК «Статус», ООО «Управление «ЖилСервис».

Суд, заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, исследовав и изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что требования истицы заявлены законно и обоснованно, и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1ст. 751 Гражданского Кодекса РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных, с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

В силу ч. 1ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, истица Гудэ Е.В. зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истица со своим сыном проживала в квартире своих родителей по указанному выше адресу.

В соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Статус» в течение 25 дней выполняло работы по благоустройству дворовых территорий, ремонту дворовых проездов, обеспечению освещения дворовых территорий в <адрес>, и в частности, дворовой территории у дома №<адрес>

К ДД.ММ.ГГГГ работники ООО СК «Статус» начали устройство площадки перед подъездом № указанного жилого дома, установили бетонный бордюр высотой около 20 см. но не забетонировали площадку, в которой остался строительный мусор от разборки старого крыльца.

Судом установлено, что около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ истица Гудэ Е.В. возвращалась домой, при этом дворовая территория и дорожка к подъезду не была освещена, так как электрическая лампа на столбе в 20 м от подъезда, которая должна освещать дорожку, не работала. Ответчик в лице ООО «Управление «ЖилСервис» не обеспечил освещения дворовых территорий, как это предусмотрено муниципальным контрактом.

В темноте Гудэ Е.В. запнулась о бордюр, упала на строительный мусор внутри ограждения площадки, при этом почувствовала сильную боль в правой голени.

Судом установлено в ходе судебных заседаний, что ввиду проведения ремонтных работ дороги на придомовой территории и отсутствием освещения истец Гудэ Е.В. упала возле подъезда на строительный материал, запнувшись за высокий бетоны бордюр, получив травму в виде закрытого перелома верхней трети малой берцовой кости, внутренней лодыжки правой голени.

Сразу утром ДД.ММ.ГГГГ Гуде Е.В. обратилась на станцию «Скорой помощи», где ей был поставлен диагноз: закрытый перелом верхней трети малой берцовой кости, внутренней лодыжки правой голени. После чего, она была направлена в Городскую больницу <адрес>, где ей были сделаны рентгеновские снимки полученных истицей повреждений, подтвержден диагноз, наложена гипсовая повязка

В результате полученной травмы истица Гудэ Е.В. носила гипс на ноге до ДД.ММ.ГГГГ, была нетрудоспособна в течение 54 дня, не могла ходить самостоятельно себя обслуживать, нуждалась в постороннем уходе.

Судом установлено, что причиной травмы истицы явилось, со стороны ответчика ООО СК «Статус»- не обеспечение подрядчиком безопасности строительных работ, и вторым ответчиком ООО «Управление «Жил Сервис»- не обеспечение территории двора дома <адрес> освещением в вечернее и ночное время суток.

Указанные выше обстоятельства подтвердили в судебных заседаниях свидетели.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что истица Гудэ Е.В. является ее дочерью, придомовая территория во время укладки асфальта была вся засыпана мусором строительным, это было в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ начали устанавливать бордюры. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда дочь на автомобиле «Скорой помощи» повезли в травмпункт в <адрес>, бордюры были установлены, пешеходных дорожек не было, и чтобы выйти из подъезда, нужно было перешагнуть о высокий бордюр, вся проезжая часть была в ямах и кочках. Лампы на столбах освещения возле дома не работали, их на летний период отключили. Было темно. От момента вызова и до приезда Скорой помощи прошло примерно два часа. Фельдшер со Скорой помощи обезболивающий укол дочери поставил. Вернулись из <адрес> домой примерно в 12:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, работников по укладке асфальта не было. Дочь упала возле подъезда, запнувшись за высокий бордюр. Утром ДД.ММ.ГГГГ дочери с сыном ( внуком свидетеля) нужно было ехать в <адрес>. Но все сорвалось из-за травмы. Свидетелю пришлось ехать одной в <адрес>, для того, чтобы забрать документы на внука ФИО3 из школы, где последний учился, чтобы перевести его на учебу в <адрес>, поскольку у его мамы был перелом на ноге.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также пояснила, что во время установки бордюров и ремонта придомовой территории ни сигнальных лент, ни шпагатов ограждения ответчики не выставляли. Также свидетель разговаривала со старшей по соседнему дому, и там также при производстве работ не выставлялись сигнальные ленты, и не было ограждения. Освещения также не было, в темное время суток соседи вынуждены ходить со своими фонариками.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ бордюры были установлены, она это обстоятельство хорошо помнит, поскольку утром выводила собаку выгуливать, и увидела бордюры, они были установлены, но не заасфальтированы. По всей проезжей части были щебенка, ямы, тротуар не был оборудован, поскольку шли ремонтные работы. Было ли освещение в вечернее или ночное время, свидетель не смогла вспомнить.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что она проживает в том же доме, что и истица Гудэ Е.В., работает в магазине, на работу выходит в 7:30часов утра, возвращается домой в 23:30 часов и точно помнит, что в ДД.ММ.ГГГГ, освещения возле дома не было, она всегда ходит на работу и возвращается с фонариком, чтобы видеть куда идти. Свет возле дома появился лишь в конце ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель неоднократно звонила, делала заявки на включение уличного освещения в ООО «Управление «Жил Сервис», но результата не было до ДД.ММ.ГГГГ. Также свидетель дополнила, что были установлены высокие бордюры и их все жители перешагивали, пока не был положен асфальт. Асфальт положили через несколько дней, а так все ходили и перешагивали высокие бордюры.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что он является братом, истице, он заснял на фотоаппарат место падения сестры. Указанные фотографии, представлены истицей в материалы дела. Подтвердил, то обстоятельство, что сестра в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, было темно, возвращалась домой и упала возле подъезда, из-за того, что запнулась за высокие бордюры, установленные у подъезда, где они проживают, и получила травму ноги.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что она является «Старшей» по дому <адрес>, на придомовой территории которого, истица получила травму. Суду пояснила, что работы на придомовой территории производились летом ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Статус», при производстве работ был натянут специальный шпагат, все огорожено. В конце ДД.ММ.ГГГГ бордюры не были еще установлены, были натянут шпагат для выравнивания проезжей части и тротуара. На ДД.ММ.ГГГГ производились лишь предварительные работы, до бордюра еще не «дошли». Свидетель слышала о том, что запнувшись о бордюр, упала и получила травму в виде перелома жительница дома Екатерина Гудэ. Также свидетель пояснила, что подписывала акты выполненных работ. По ее просьбе весной ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания отключила освещение на придомовой территории. Письменных заявок она не делала, просто сообщала гл. энергетику ООО «Управление «Жил Сервис» устно. Решение о включении, либо отключении они принимают на заседании Совета дома.

Свидетель Свидетель №3, опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что он работает главным энергетиком управляющей компании ООО «Управление «ЖилСервис». Старшая по дому <адрес> звонила по телефону и говорила, когда включить, когда отключить наружное освещение. По поселку администрацией было издано постановление о сроках включения уличного освещения и по нему они и включали. У данного дома после производства работ по обустройству придомовой территории подрядчиками было перекопано, укладывали новый асфальт и что- то повредили, поэтому освещения на столбах и не было. Также по просьбе администрации ДД.ММ.ГГГГ наружное освещение было отключено для производства работ подрядчиками по обустройству придомовой территории. Действительно в конце ДД.ММ.ГГГГ освещения у дома <адрес> отсутствовало. Но при этом свидетель пояснил, что указанный жилой дом состоит на обслуживании их управляющей компании.

Свидетель ФИО15 опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что когда производился ремонт придомовой территории у дома <адрес> в конце ДД.ММ.ГГГГ наружного, уличного освещения там не было, его и сейчас нет. После того как упала и получила травму Гудэ Екатерина, сосед по подъезду сам сделал фонарь для освещения территории возле своего подъезда и включает его каждый вечер, но этого не достаточно. О том, что получила травму Гудэ Е.В., свидетелю рассказала ее мама, встретив последнюю на улице, все это было в конце ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №1 и не принимает их, поскольку они противоречат показаниям других свидетелей, которые подтвердили, что действительно были установлены высокие бордюры, на проезжее части было много строительного мусора, ямы, тротуар отсутствовал и все жители дома были вынуждены передвигаться по проезжей части, и чтобы пройти в свой подъезд, необходимо было перешагнуть через высокий бордюр. В вечернее и ночное время наружного освещения придомовой территории не было, что подтвердили также свидетели.

Более того, суду представлены фотографии на которых видно, что установленные бетонные бордюры не огорожены сигнальной лентой, не зафиксированы каким –либо образом.

Согласно представленного в материалы дела Постановления Администрации Яйвинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ за №, следует: в связи с уменьшением продолжительности светового дня подготовить все необходимые документы для включения наружного освещения улиц рабочего поселка Яйва. Подрядной организации ООО «Управление Жил Сервис» выполнить включение наружного освещения улиц с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.129 т.2). Однако, в нарушение указанного Постановления ответчик в лице ООО «Управление ЖилСервис» не включили наружное освещение улиц пос.Яйва, что и явилось причиной падения и получения травмы истицей Гудэ Е.В..

Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок | доход), который он имел, либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств.

На основании п.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

В силу п.3 ст. 39 Жилищного Кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии пп. «а» п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006года № 491 (далее Правила №491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

На основании п. 2 Правил № 491 в состав общего имущества включается электрическое оборудование.

Согласно пп. «б» п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, и посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно п. 2.12 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64 предусмотрено, что территория дворов жилых зданий должна быть освещена в вечернее время суток.

В судебномзаседании из пояснений истца и свидетелей, установлено, что надлежащее освещение придомовой территории многоквартирного дома <адрес> на момент получения травмы истцом Гудэ Е.В. отсутствовало, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей компанией ООО «Управление «ЖилСервис» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ч. 1 ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ на подрядчика ООО СК «Статус» возложено обязательство по ремонту дворовых проездов.

В соответствии с пунктом 6.2.8. подрядчик обязан в процессе производства работ соблюдать правила техники безопасности, применять безопасные методы и приёмы труда.

Пунктом 6.2.14 контракта подрядчик обязан возместить убытки, причиненные при проведении работ, исполнить иные обязанности подрядчика, установленные законодательством.

В данном случае безопасность в процессе производства работ подрядчиком обеспечена не была, так как ограждение ремонтируемого участка произведено не в полном объёме, что также послужило причиной падения истца.

Суд полагает, что между полученной истцом травмой и допущенными со стороны ответчиков нарушениями законодательства имеется прямая причинно - следственная связь.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Учитывая, что причиной падения и получения истцом травмы явились виновные действия обеих ответчиков, при этом определить с точностью, в какой мере виновные действия каждого из ответчиков повлияли на неблагоприятные последствия не представляется возможным, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 1081 ГК РФ доли ответчиков судом признаются равными.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход.

Суд полагает, что ответственность за полученную истицей травму лежит на ответчике ООО СК «Статус», которые в силу ч.1 ст. 751 ГК РФ являясь подрядчиком по выполнению работ по благоустройству придомовой территории дома <адрес> не обеспечили безопасность прохода жителей дома по указанной территории. Указанное обстоятельство подтвердила свидетель ФИО13, которая пояснила, что бетонные бордюры были установлены, но ограждения выставлено не было, что не обеспечивало безопасность прохода к подъездам дома, через высокие бордюры.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работы не проводились ответчиком ООО СК «Статус», а бетонные бордюры к этому времени уже были установлены.

Из представленных актов выполненных работ нет сведений о том, что бордюры отсутствовали на ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчиков о том, что нужно применить грубую неосторожность со стороны истицы Гудэ Е.В. при проходе к подъезду, является необоснованным, и судом не принимается.

Ответчиками не представлено суду в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что истица Гудэ Е.В. упала и получила травму в ином месте, а не у своего подъезда у дома <адрес>, о чем ими были приведены доводы в ходе судебных заседаний.

Запрошенный судом билинг, о нахождении истицы в ночь на ДД.ММ.ГГГГ показал, что телефон истицы с азимутом «0», <адрес> 0:19 часов, был исходящий звонок, и следующий исходящий звонок поступил с телефона истицы лишь в 6:15часов ДД.ММ.ГГГГ, с азимутом 280, <адрес>. То есть, действительно, это две разные точки, находящиеся в разных местах <адрес>, на что и указывали ответчики, в ходе судебного заседания, но между 0:15 часов и 6:15 часов звонки с телефона истицы Гудэ Е.В. отсутствовали. Что подтверждает ее показания о том, что она вернулась домой в 0:30 и получила травму ноги, затем «допрыгав на одной ноге, до своей квартиры, легла спать, проснувшись в шестом часу, она не смогла встать с кровати, и вынуждена была, чтобы не будить других членов семьи в такое ранее время, позвонить на телефон своей матери ФИО9, в соседнюю комнату, чтобы та помогла ей вызвать Скорую помощь». И согласно карте вызова «Скорой помощи» в <адрес> вызов Гудэ Е.В. зафиксирован в 6:30 часов утра ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство опровергает доводы ответчиков о том, что истица получила травму в ином, другом месте.

Суд полагает, что ответственность за отсутствие наружного освещения у дома <адрес> несет ООО «Управление «ЖилСервис» поскольку, не выполнили постановление главы Администрации Яйвинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ за №, не включили наружное освещение улиц <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из данных положений Закона в пользу истицы Гудэ Е.В. с ответчиков, в равных долях подлежит взысканию утраченный заработок, расходы на приобретение лекарственных средств.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица Гудэ Е.В. находилась на амбулаторном лечении.

На покупку лекарственных препаратов, назначенных врачом, и эластичного бинта, истица потратила, сумму в размере <данные изъяты> рублей, о чем представлены в материалы дела подлинные чеки на приобретение лекарственных средств.

Также истица Гудэ Е.В. по месту работы в <данные изъяты>», получила пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты>

Суд не может согласиться с расчетом утраченного заработка, представленным самой истицей, поскольку он противоречит ст. 1085 Гражданского Кодекса РФ. Суд самостоятельно произвел расчет утраченного заработка, исходя из представленных графиков выхода на работу и справке о размере среднедневного заработка.

В указанный период истица Гудэ Е.В. должна была проработать: в ДД.ММ.ГГГГ. 3 рабочие смены по 11 часов, в ДД.ММ.ГГГГ 14 смен по 11 часов, в ДД.ММ.ГГГГ 8 смен по 11 часов, всего 25 смен, согласно выписок из табеля учета рабочего времени (т.1 л.д.96-102, 161-172). Согласно справке № из филиал <адрес> ( т.2 л.д. 97 ) среднедневной заработок истицы на ДД.ММ.ГГГГ составил сумму в размере <данные изъяты>.

Таким образом, расчет утраченного заработка <данные изъяты> х 25= <данные изъяты> рублей.

Разница между утраченным заработком и оплатой по листку временной нетрудоспособности составила <данные изъяты> рублей -<данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

Истица потратила на приобретение лекарственных препаратов сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Всего размер вреда причиненного здоровью составил сумму в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины, причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истицей Гудэ Е.В. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с ООО СК «Стутус» - <данные изъяты> рублей, с ООО «Управление «ЖилСервис» - <данные изъяты> рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что Гудэ Е.В. носила гипс на ноге в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была нетрудоспособна в течение 54 дня, не могла ходить самостоятельно, себя обслуживать, нуждалась в постороннем уходе. Постоянно испытывала физическую боль, была вынуждена постоянно употреблять обезбаливающие средства.

Суд полагает, что заявленная, ко взысканию денежная компенсация в размере 250.000 рублей является завышенной и определяет ко взысканию в пользу Гудэ Е.В. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда. В силу ч.2 ст. 1080 Гражданского Кодекса РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса, то есть, взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью СК «Статус»- <данные изъяты> рублей, с Общества с ограниченной ответственностью « Управление « Жил Сервис»- <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда- отказать.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления вар шейного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истицей также заявлено требование о взыскании убытков, которые она понесла в связи с переездом несовершеннолетнего сына ФИО3 из <адрес> в <адрес> для обучения по месту ее лечения у родителей.

В судебном заседании установлено, что истица Гудэ Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ. проживает в <адрес>, работает в <данные изъяты> продавцом.

В связи с травмой Гудэ Е.В. пришлось на время лечения переводить своего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения из средней общеобразовательной школы № в <адрес> в МБОУ «<данные изъяты>

Поскольку истица Гудэ Е.В. сама после травмы не могла поехать в <адрес> оформить перевод сына в другую школу, привезти его вещи, поэтому ее мать - ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ездила в <адрес>, чтобы оформить перевод ребенка в другую школу, привезти его вещи. При этом истица Гудэ Е.В. оплатила матери проезд на автобусе: стоимость проезда <адрес> составила <данные изъяты> рублей, стоимость проезда <адрес> <данные изъяты> рублей, провоз багажа <данные изъяты> рубля. Всего истица понесла убытки в размере <данные изъяты> рубля. О чем в материалы дела представлены подлинники проездных билетов, которые у суда сомнений не вызывают и судом принимаются. В силу ст. 1081 ГК РФ данная сумма подлежит взысканию в пользу истицы Гудэ Е.В. в долевом порядке с ответчиков: с Общества с ограниченной ответственностью СК «Статус» убытки в размере <данные изъяты>, с Общества с ограниченной ответственностью «Управление «Жил Сервис» убытки в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ в пользу стороны, которой удовлетворены исковые требования, суд по требованию истца взыскивает с другой стороны те расходы, которые истец понес при обращении в суд за защитой своих прав.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчиков в её пользу судебных расходов по уплате госпошлины 300 рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего сумма в размере <данные изъяты> рублей, в том числе просит взыскать: с ООО СК «Статус» <данные изъяты> рублей и с ООО « Управление Жил Сервис» <данные изъяты> рублей.

Истицей представлены квитанции о понесенных расходах оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 рублей, которая, подлежит взысканию с ответчиков в полном размере.

Также истица Гудэ Е.В. обращалась за оказанием юридической помощи: за устные советы, за которые она оплатила сумму в размере <данные изъяты> рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, по составлению текста искового заявления, за которое она оплатила сумму, в размере <данные изъяты> рублей, о чем имеется квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, за представительство в суде первой инстанции истица оплатила сумму в размере <данные изъяты> рублей, о чем представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, доплата за представительство истца в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> рублей, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. л.д. 49-52). Данные квитанции сомнений у суда не вызывают и судом принимается, указанные суммы также подлежит взысканию в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей, в пользу истицы Гудэ Е.В. с обоих ответчиков в долевом порядке. С Общества с ограниченной ответственностью СК «Статус» судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, с Общества с ограниченной ответственностью «Управление «Жил Сервис» судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гудэ Екатерины Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Гудэ Екатерины Викторовны с Общества с ограниченной ответственностью СК «Статус» в счет возмещения вреда здоровья сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу Гудэ Екатерины Викторовны с Общества с ограниченной ответственностью «Управление «Жил Сервис» в счет возмещения вреда здоровья сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Гудэ Екатерины Викторовны с Общества с ограниченной ответственностью СК «Статус» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу Гудэ Екатерины Викторовны с Общества с ограниченной ответственностью «Управление «Жил Сервис» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу Гудэ Екатерины Викторовны с Общества с ограниченной ответственностью СК «Статус» убытки в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу Гудэ Екатерины Викторовны с Общества с ограниченной ответственностью «Управление «Жил Сервис» убытки в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу Гудэ Екатерины Викторовны с Общества с ограниченной ответственностью СК «Статус» судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Гудэ Екатерины Викторовны с Общества с ограниченной ответственностью «Управление «Жил Сервис» судебные расходы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований истице Гудэ Екатерине Викторовне- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца сo дня принятия решения суда окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ.).

Судья Е.Н. Шерстобитова

Копия верна

Судья : Е.Н. Шерстобитова