Решение по делу № 2-1818/2015 ~ М-1154/2015 от 03.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2015 года г.Ачинск Красноярского края,

ул.Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителя «Общественный контроль» в интересах Ю. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась в суд с иском в интересах Ю. Н.А. к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителя по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, между Ю. Н.А. и ОАО «Восточный экспресс банк» 04 мая 2012 года был заключен кредитный договор №. При заключении кредитного договора, Ю. Н.А. была подключена к программе страхования, в связи с чем, каждый месяц со счета заемщика Банком удерживались денежные средства в размере по руб., в качестве платы за присоединение к страховой программе. Указанный договор определен ответчиком в типовой форме, при заключении кредитного договора банк навязал заемщику конкретного страховщика путем включения его в кредитный договор и в заявление на страхование типовой формы с заведомо определенным размером страховой платы. Договора типовой формы не могут содержать информацию исключительно об одном страховщике, т.к. должен состоять из перечня страховых организаций. Поскольку договор является типовым, сформулированным банком и содержат информацию только об одной страховой организации наиболее выгодной банку, отсутствуют условия о заключении договора на иных условиях, таким образом, права потребителя на свободный выбор услуг ответчиком были нарушены. Оговорка, указанная в заявление на страхование, о праве заемщика свободно выбрать страховщика реально не обеспечивает заемщика таким право. Кроме того, в соответствии со ст.10 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю полную и достоверную информацию о каждой услуге, обеспечивающей реальную возможность их правильного выбора. Информация об услугах обязательно должна содержать отдельную цену каждой услуги в рублях. Информация о стоимости услуги, изложенная в виде общей цены всех услуг или в процентах противоречит закону и ущемляет права потребителя. При заключении кредитного договора, банк удержал плату за включение в программу страхования, а именно страховую премию и компенсацию банку за услуги страхования, при этом Банк не предоставил сведения о стоимости каждой из услуг, тем самым нарушив право истца на полную и достоверную информацию о стоимости услуги. Считает, что при заключении кредитного договора, Банком были нарушены права заемщика на полную и достоверную информацию о стоимости услуг Банка. Условия кредитного договора, обязывающие заемщика уплачивать Банку комиссию за подключение к страхованию, без указания конкретного размера комиссии и страховой премии, а также требование Банка о страховании заемщика в конкретной названной Банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора нарушают права потребителя на свободный выбор услуги. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу потребителя уплаченную комиссию за подключение к программе страхования в сумме руб. (руб. х 33 платежа за период с 04 мая 2012 года по 10 февраля 2015 года), неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 28 декабря 2014 года по 02 февраля 2015 года в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 мая 2012 года по 10 апреля 2015 года в сумме руб., а также компенсацию морального вреда в сумме руб. и штраф (л.д.3-5).

Определением суда от 24 февраля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ЗАО СК «Резерв» (л.д.2).

Представитель процессуального истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», материальный истец Ю. Н.А., надлежащим образом извещенные о дне слушания дела (л.д.128,149), в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.4,130).

Представитель ответчика ПАО КБ «Восточный», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явился, в поступившем письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.30), по существу заявленных требований возражает, указав, что 04 мая 2012 года между истцом и банком заключен кредитный договор №. При заключении договора был согласован вид обеспечения – страхование определенных рисков, а также были определены объемы и условия такого обеспечения. В заявлении на получение кредита истцом выражено согласие на присоединение к страховой программе, что подтверждается его подписью (л.д.26-31).

Представитель третьего лица на стороне ответчика ЗАО СК «Резерв», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.83), в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, отзыва по существу заявленных требований не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Ю. Н.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Частью 2 ст.935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 04 мая 2012 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и Ю. Н.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Ю. Н.А. был предоставлен кредит в сумме руб. под 23,0% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д.7-8).

Обращаясь с заявлением на получение кредита, Ю. Н.А. выразила желание присоединиться к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» с внесением платы за присоединение к страховой программе, поставив подпись в графе «я согласна на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт» и выбрала «страхование по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт (л.д.33).

Как указано в анкете - заявление на получение кредита и на присоединение к программе страхования, подключение к программе страхования осуществлено с целью обеспечения обязательств заёмщика по кредитному договору, при этом страховыми случаями являются: смерть заёмщика от несчастного случая или заболевания, постоянная утрата им общей трудоспособности с установлением инвалидности первой или второй группы. Выгодоприобретателем по страховым случаям в размере обязательств застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая указан банк (л.д. 34-36,86-93).

Банк, оказав истцу при заключении кредитного договора услугу по присоединению к программе страхования, в результате которой истец являлся застрахованным лицом в ЗАО СК «Резерв» действовал по его поручению, предварительно согласовав с ним стоимость оказанной дополнительной услуги.

Также Ю. Н.А. при заключении договора, выразив согласие на заключение банком от своего имени договора личного страхования жизни и здоровья, обязалась производить оплату Банку услуги за присоединение к Программе страхования в размере 0,4% в месяц от суммы кредита, что составляет руб., что подтверждается графиком платежей (л.д.8).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Ю. Н.А. самостоятельно, по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях и добровольном страховании жизни и здоровья в ЗАО СК «Резерв». Ей были предоставлены все документы, содержащие условия кредитного договора, в том числе содержащие сведения о размере платы за участие в программе страхования, а также программа добровольного страхования. Какие-либо доказательства того, что отказ Ю. Н.А. от участия в программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду истцами не представлено.

В случае неприемлемости условий, в том числе и об участии в Программе страхования, Ю. Н.А. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя эти обязательства. Тем не менее, заключив договор, она добровольно согласилась с условиями заключенного договора, претензий по этим условиям не предъявляла, в течение длительного времени исполняла условия этого договора, заявление об исключении из программы страхования не подано ею до настоящего времени.

Суд считает договор страхования, заключенный между Ю. Н.А. и ЗАО СК «Резерв», заключенным в надлежащей форме, путем присоединения, в соответствии с требованиями ст.ст. 432, 434, 428 ГК РФ.

Доводы представителя КРОО ОЗПП «Общественный контроль» о незаконности условий о страховании, как навязанных истцу и противоречащих положениям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", суд полагает несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Доводы истцов о том, что Банком в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» не была предоставлена заемщику информация о праве выбора страховой компании и страховой программы, не могут быть приняты судом, поскольку ст. 8 Закона предоставляет потребителю право потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Из смысла положений ст. 8-10 Закона РФ «О защите прав потребителя» не следует обязанность Банка предоставить потребителю информацию о праве выбора, либо выбор исполнителя предложенной услуги, тогда как на отсутствие у Ю. Н.А. какой-либо из перечисленной ст. 10 Закона информации, обеспечивающей возможность принятия решения о подключении к программе страхования, истцы не ссылаются.

Подписав договор, Ю. Н.А. высказала согласие по внесению суммы платы за подключение к Программе страхования, которая была прямо указана в договоре в виде процентов и рублевого эквивалента с отдельным обозначением размера расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

Последствия нарушения права потребителя на информацию изложены в ст. 12 Закона РФ защите прав потребителей", в соответствии с которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик действовал добросовестно, действия Банка по страхованию заемщика стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает, что в удовлетворении исковых требований КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Ю. Н.А. о взыскании суммы платы за присоединение к страховой программе неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда, штрафа следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителя «Общественный контроль» в интересах Ю. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.А.Киняшова

согласовано