Решение по делу № 2-5301/2016 ~ М-5187/2016 от 30.11.2016

2-5301(2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2016 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

при секретаре Скопинцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сарапуловой Н. В. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора, суд

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Сарапуловой Н.В. о взыскании долга по кредитному договору в размере 927 756,85 руб., судебных расходов, расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором № от 17.04.2013 г. Сарапуловой Н.В. был выдан кредит в сумме 1 500 000 рублей под 20,15 % годовых. В соответствии условиями кредитного договора заемщик обязалась погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако заемщиком неоднократно нарушались обязательства по ежемесячному погашению долга по кредиту и уплате процентов за пользование денежными средствами. По состоянию на 03.11.2016 г.    задолженность по кредитному договору составляет 927 756,85 руб., в том числе: задолженность по неустойке 112 296,38 руб., проценты по кредиту 71 744,45 руб., ссудная задолженность 743 716,02 руб., которые Банк просит взыскать, а также просит взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, расторгнуть кредитный договор № от 17.04.2013 г. (л.д. 2).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, не явился. В исковом заявлении представитель ПАО «Сбербанк России» Е.Н. Костюкова, действующая на основании доверенности от 22.06.2015 г. (л.д. 20), дело просит рассмотреть в отсутствие представителя истца (л.д.2).

Ответчик Сарапулова Н.В., будучи надлежащим образом неоднократно извещенный о рассмотрении дела судом и дате, времени судебного заседания (л.д. 36), в зал суда не явилась, направила в суд своего представителя Струченко Н.Н., действующую на основании ордера от 15.12.2016 г. № (л.д.29), которая в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, против взыскания суммы основного долга, процентов и расторжения кредитного договора не возражала, подтвердив наличие у ответчика просроченной задолженности по спорному кредитному договору. В тоже время против требований банка о взыскании неустойки в размере 112 296,38 руб. представитель ответчика возражала, полагая, что начисленная истцом сумма неустойки не основана на законе и договоре, является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения Сарапуловой Н.В. своих обязательств по кредитному договору. С учетом обстоятельств, явившихся причиной неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в том числе имевшую место болезнь Сарапуловой Н.В., просила снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, определить размер неустойки исходя из установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2013 года между Банком и Сарапуловой Н.В. заключен кредитный договор №, согласно которому Банком был выдан потребительский кредит заемщику Сарапуловой Н.В. в сумме 1 500 000 рублей на срок 58 мес. под 20,15 процентов годовых (л.д. 9-11).

Организационно-правовая форма ОАО «Сбербанк России» изменена на ПАО «Сбербанк России».

Также заемщиком Сарапуловой Н.В. был подписан являющийся приложением к указанному кредитному договору график платежей № 1, где заемщик обязался ежемесячно 17-го числа производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование денежными средствами в сумме 40 668,75 руб., последний платеж 17.02.2018 г. в сумме 41 769,07 руб. (л.д. 16).

                   В силу п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании п. 4.2.3. кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно представленному истцом расчету, на 03.11.2016 г. произведенные Сарапуловой Н.В. выплаты за период пользования кредитом составили за 42 месяца 1 465 501,51 руб. при обязательных платежах по графику в 1 708 087,50 руб., в счет погашения основного долга банком зачислено – 756 283,98 руб. (713 105 руб. + 43 178,98 руб.), следовательно, задолженность по уплате основного долга составляет 743 716,02 руб. (л.д. 4-6).

Таким образом, согласно данным ссудного счета, заемщиком за период с мая 2016 года неоднократно и регулярно нарушался график платежей, последний платеж осуществлен в сентябре 2016 года, и по состоянию на день принятия решения заемщиком не исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем, в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора Банк требует досрочного взыскания с заемщика всей суммы задолженности с причитающимися процентами за пользование кредитом и начисленной неустойкой за несвоевременное исполнение Сарапуловой Н.В. обязательств.

Банком за период с 17.04.2013 г. по 03.11.2016 г. были начислены проценты за пользование кредитом в размере 20,15 % годовых в сумме 780 759,11 руб., в соответствии с представленным расчетом, из которых заемщиком было погашено 709 014,66 руб. Следовательно, по состоянию на день обращения Банка в суд неуплаченная задолженность по процентам составляет 71 744,45 руб.

Кроме того, Банком была начислена неустойка на сумму задолженности по процентам в размере 31 839,63 руб. и на сумму основного долга в размере 80 659,62 руб., из которых погашено неустойка по процентам в размере 125,34 руб. и неустойка по основному долгу в размере 77,53 руб., по состоянию на день обращения Банка в суд неуплаченная задолженность по неустойки по процентам составляет 31 714,29 руб., неустойка по основанному долгу составляет 80 582,09 руб., всего 112 296,38 руб. (л.д. 4-6).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами, в связи с чем, долг по кредитному договору и проценты следует взыскать с заемщика Сарапуловой Н.В.

Суд соглашается с проверенным расчетом Банка относительно суммы основного долга, процентов. Исходя из положений ст. 319 ГК РФ, суммы платежей, недостаточные для погашения долга, Банком зачислены в счет долга и процентов, неустойка частично погашались при достаточности очередного платежа для уплаты текущих сумм основного долга и процентов, неуплаченная сумма неустоек на день рассмотрения дела составляет 112 296,38 руб.

Однако суд не может согласиться с доводами представителя ответчика об отсутствии оснований для начисления истцом неустойки за нарушение обязательств в заявленном размере, поскольку, как было указано, размер подлежащей уплате заемщиком при неисполнении ею обязательств неустойки был согласован сторонами при заключении договора и пунктом 3.3 оспариваемого кредитного договора определен в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Ответчик Сарапулова Н.В., согласившись именно с таким размером неустойки, заключила кредитный договор на указанных условиях.

Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)", положения ч. 21 ст. 5 которого содержат ограничение размера договорной неустойки, вступил в законную силу с 1 июля 2014 года, и не распространяет своё действие на кредитные договоры, заключенные до 01.07.2014 г., и, таким образом, п. 3.3. кредитного договора по своему содержанию соответствует положениям действовавшего на момент заключения договора от 17.04.2013 г. гражданского законодательства и Закону «О защите прав потребителя».

Поскольку взимание неустойки при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита или уплаты процентов за пользование кредитом является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, носит компенсационный характер, не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, оснований для начисления неустойки за неисполнение обязательств в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ из-за несогласия заемщика с размером неустойки после подписания договора в данном случае не имеется.

Между тем, статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пунктом 71 разъяснено, что при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, исходя из размера неуплаченной суммы основного долга и процентов по кредиту Сарапуловой Н.В. в общей сумме 815 460,47 руб., суд полагает сумму неустойки (штрафов) за неисполнение ответчиком денежного обязательства, начисленную всего в сумме 112 296,38 руб. явно несоразмерной сумме основного долга и возможным убыткам, понесенным истцом за период просрочки с марта 2016 года по ноябрь 2016 года, в связи с чем, считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку, определив ее в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.3 ст. 451 ГК РФ, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В силу ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 453 ГК РФ определено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

30.09.2016 г. представителем ПАО «Сбербанк России» было направлено требование Сарапуловой Н.В.    о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора (л.д. 18, 19), однако, во внесудебном порядке требования Банка ответчиком исполнены не были, поэтому требование истца о расторжении кредитного договора № от 17.04.2013 г. является обоснованным.

В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 12 477,57 руб. (л.д. 3), поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Банка удовлетворить частично, расторгнуть кредитный договор № от 17.04.2013 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Сарапуловой Н.В., взыскать с нее в пользу Банка сумму долга по кредитному договору 840 460,47 руб., возврат госпошлины в сумме 12 477,57 руб., в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 17 апреля 2013 г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Сарапуловой Н. В..

Взыскать с Сарапуловой Н. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору 840 460,47 руб., возврат государственной пошлины в сумме 12 477,57 руб., всего 852 938 (восемьсот пятьдесят две тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 04 копейки, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                       Е.А. Ирбеткина