Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 19.02.2018 по делу № 4г-1410/2018 от 19.01.2018

№ 4г/1-1410

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2018 года                                                                                       г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах ООО «Русь», поданной через отделение почтовой связи 11.01.2018 г. и поступившей в Московский городской суд 19.01.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 20.07.2017 г. по гражданскому делу по иску ООО «Русь» к Васильчуку Д.В. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л: 

Конкурсный управляющий ООО «Чайхона № 1» Ибрагиев Л.Ш. обратился в суд с иском к Васильчуку Д.В. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы ООО «Чайхона № 1» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий, которым при анализе банковских документов ООО «Чайхона № 1» было выявлено наличие неосновательных выплат в пользу ответчика.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.08.2016 г. постановлено:

Иск ООО «Чайхона № 1» удовлетворить.

Взыскать с Васильчука Д.В. в пользу ООО «Чайхона № 1» неосновательное обогащение в размере 8411763 руб. 27 коп.

Взыскать с Васильчука Д.В. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 50258  руб. 82 коп.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.12.2016 г. произведена замена истца с ООО «Чайхона № 1» на ООО «Русь».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2017 г. решение районного суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Стрижова М.Ю., действующего в интересах ООО «Русь», ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2017 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2016 г. ООО «Чайхона № 1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ирбагиев Л.Ш., который при анализе банковских документов выявил следующее.

В период с 11.09.2013 г. по 25.09.2014 г. истцом ответчику были перечислены денежные средства на общую сумму 8411763 руб. 27 коп., с указанием платежа «возврат ранее предоставленного беспроцентного займа». 

При этом, каких-либо документов, подтверждающих предоставление Васильчуком Д.В. ООО «Чайхона № 1» беспроцентных займов у истца не имеется.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь требованиями ст. 1109 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что ответчиком не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, которые бы подтверждали законность перевода ему денежных средств от истца.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия усмотрела основания для его отмены в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения Васильчука Д.В. о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 25.08.2016 г.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, суд второй инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебной коллегией приняты во внимание представленные ответчиком договоры займа, заключенные между ООО «Чайхона № 1» и Васильчуком Д.В., согласно которым ответчик передал ООО «Чайхона № 1» на условиях возвратности беспроцентно денежные средства на общую сумму 11134940 руб.

Суд апелляционной инстанции также исследовал приходные кассовые ордера и показания свидетеля Журавлевой Е.Н., которая является бывшим генеральным директором ООО «Чайхона № 1», и пришел к выводу о том, что между ООО «Чайхона № 1» и Васильчуком Д.В. сложились обусловленные договорами займа правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о фальсификации представленных ответчиком документов были предметом исследования суда второй инстанции, мотивы их отклонения нашли свое отражение в оспариваемом определении, сомнений в законности которого не имеется.

Другие, перечисленные в кассационной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов судебной коллегии, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену апелляционного определения.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ *, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 20.07.2017 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░