Решение по делу № 2-2884/2015 ~ М-2295/2015 от 27.05.2015

№ 2- 2884\2015 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

24 июня 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего федерального судьи Лазовской Г.И.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Бутачина № к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация ОЗПП «Общественный контроль», действующая в интересах Бутачина Е.Н., Миткус К.А., Плотниковой Т.Н. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя по кредитным договорам. Определением суда от 29 мая 2015 года исковые требований КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Бутачина Е.Н., Плотниковой Т.Н. выделены в отдельное производство (л.д. 3).

Исковые требования в отношении Бутачина Е.Н. мотивированы тем, что 22.03.2013 года между истцом Бутачиным Е.Н. и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № № со сроком погашения 60 месяцев на сумму 153075,06 руб. При подписании данного договора ответчиком была навязана истцу дополнительная услуга в виде страхования, за что с истца Бутачина Е.Н. была удержана страховая премия в сумме 22961,26 рублей. При таких обстоятельствах просит взыскать в пользу истца Бутачина Е.Н. 22961,26 рублей – плата за включение в программу страховой защиты заемщиков, единовременно удержанная с истца ответчиком, 27192,58 руб. неустойка за период с 08.05.2015 г. по 15.06.2015г., 4425,30 руб. – проценты за пользование деньгами.

Кроме того, просят взыскать 5000 рублей в пользу истца в счет компенсации морального вреда, а в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф по ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» (л.д.4-5).

Определением суда от 29 мая 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена страховая компания ЗАО « Мет Лайф» (л.д. 1).

В судебное заседание представитель процессуального истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», истец Бутачин Е.Н. надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела, путем направления почтовой связью судебного извещения, не явились. В материалах дела имеются письменные заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие (л.д6,7).

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» о дате судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения в порядке ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, в представленных письменных отзывах представитель ответчика Силина А.А., действующая на основании доверенности от 16.09.2014г. сроком на три года (л.д.114), просила дело рассмотреть в ее отсутствие, по существу заявленных требований возражала, ссылаясь на то, что права истцов не нарушены. Указала, что страхование не является обязательным условием кредитования, Банк предоставляет Заемщику право выбора заключить кредитный договор, как с условием страхования, так и без него, поскольку Банк осуществляет два вида страхования. При этом включение в договор условия о страховании является исключительно обеспечительной мерой, направленной на защиту интересов заемщика и Банка в случае несчастного случая с заемщиком и не подпадает под запреты, установленные ч.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей». Потребитель подписал заявление на включение в программу добровольного группового страхования, согласившись тем самым с условиями страхования, а именно, что она будет застрахована на сумму задолженности по кредитному договору от возможности наступления указанных страховых случаев (рисков) по договору страхования, заключенного между Банком и страховой компанией. В связи с этим Банком не было допущено какого-либо нарушения прав истцов как потребителей, в связи с чем, просит в иске отказать. Против расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскания компенсации морального вреда также возражает, полагает, что проценты могут быть начислены только с даты получения претензии, т.е. когда банк как получатель денежных средств узнал о неосновательности их получения. Требования о компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости считает крайне завышенными (л.д. 85-113).

Представитель третьего лица ЗАО « Мет Лайф» уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, в суд также не явился, отзыва либо возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена гражданским кодексом, законом или добровольно принятыми обязательствами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Постановлением Правительства РФ №386 от 30.04.2009 г. (в ред. Постановления от 03.12.2010 г.) «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» определены общие исключения в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, в том числе и, то, что страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков (далее - кредитование) в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком. При этом соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно следующие условия: устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом указанные требования: не содержат явно обременительных для заемщиков условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования; сформулированы четко и исключают их неоднозначное толкование.

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 927 ГПК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст.935 Гражданского кодекса РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 пункт 4). Соответственно, услуги Банка за подключение клиента к Программам коллективного страхования заемщиков, могут являться возмездными, что законом не запрещено.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2013 года между Бутачиным Е.Н. и ООО ИКБ «Совкомбанк» (впоследствии ПАО «Совкомбанк») был заключен договор о потребительском кредитовании № 182397506 на получение кредита в сумме 153075,06 рублей сроком на 60 месяцев под 27,00 % годовых, путем подписания заявления (оферты) (л.д. 90-83).

В соответствии с условиями заключенных кредитных договоров Банк обязался предоставить заемщику Бутачину Е.Н. кредит на потребительские цели, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

Разделом «Б» указанных договоров о потребительском кредитовании, предусмотрена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 0,25 % от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита. Указанная сумма удержана Банком при выдаче кредита, что подтверждается выпиской по счету, открытого на имя Бутачина Е.Н. в сумме 22961,26 руб. ( л.д.11-16).

В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

При заключении кредитного договора Банком было предложено Бутачину Е.Н. в том числе, оформить страхование жизни и от несчастных случаев и болезней путем включения в программу добровольного страхования.

Заемщик Бутачин Е.Н. путем подписания заявления на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней (л.д. 96 оборотная сторона), выразила согласие на страхование жизни и здоровья в ЗАО « АЛИКО» с уплатой страховой премии за счет кредита в размере 0,25% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, условие о котором включено в кредитный договор (раздел Б)( л.д.93)

При этом, заявление содержат указание на то, что Бутачин Е.Н. сознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования с любой другой страховой компанией, без участия Банка и понимают, что добровольное страхование- это их личное желание и право, а не обязанность. Также Бутачин Е.Н. подтвердил, что получил от Банка полную и подробную информацию о программе страхования и его участие в указанной Программе страхования не влияет на принятие Банком положительного решения о предоставлении кредита.

Поскольку исковое заявление Красноярской региональной общественной организации ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Бутачина Е.Н. к ПАО «Совкомбанк» содержит лишь общие указания на нормы права и на судебную практику в области защиты прав потребителей, но не обосновывает по каким из этих оснований подлежат взысканию с ответчика заявленные суммы, суд полагает необходимым оценить, как ничтожность условия договоров о потребительском кредитовании, обязывающие заемщиков уплачивать сумму страховой премии, в силу навязанности данной услуги, а также в связи с тем, что Бутачину Е.Н. не была предоставлена полная и достоверная информация о сумме платы за подключение к программе коллективного страхования.

Вместе с тем, установленные в судебном заседании обстоятельства, подробный анализ заявлений Бутачина на включение в программу страхования, подписанное Бутачиным лично с указанными условиями, позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что истец самостоятельно, по своему усмотрению, приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях и подключением их к Программе добровольного страховании жизни и здоровья в ЗАО « АЛИКО». Истцу были предоставлены все документы, содержащие условия кредитного договора, что подтверждено его подписью в заявлении на включение в программу страхования. Какие-либо доказательства того, что отказ Бутачина Е.Н. от участия в программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду истцами не представлено. Стоимость платы за подключение к программе также однозначно изложена в условиях кредитования и не вызывает двоякого толкования.

Таким образом, условие о страховании было включено в договоры на основании заявлений истцов, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Предоставление кредита при таких обстоятельствах не связано с заключением договора страхования жизни и трудоспособности и не ущемляет прав потребителя.

Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

Поскольку законных оснований для признания условий кредитного договора в части присоединения к страховой программе страхования жизни и трудоспособности ущемляющими права потребителя не имеется, то уплаченная истцами комиссия в связи с исполнением условий страхования возврату не подлежит.

На основании изложенного, суд не находит оснований для признания условий договора о потребительском кредитовании от 22.03.2013г, заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» ( в дальнейшем ПАО «Совкомбанк») и Бутачиным Е.Н. обязывающего заемщика вносить плату за включение в программу страховой защиты недействительным в силу ничтожности, а также о взыскании оплаченных заемщиком при этом сумм.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истцами требования к страховой компании о признании недействительным договора страхования не заявлялись и сам факт страхования истцами не оспаривался.

Также, при отказе в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что в силу ч.1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Поскольку кредитные договоры между истцами и ответчиком заключены в марта 2013 г, в суд за взысканием убытков они обратились только в мае 2015 г., до этой даты с требованиями к ответчику не обращались, суд не может признать данный срок разумным и позволяющим потребителю требовать возврата уплаченной за оказанную им услугу по страхованию сумму.

На основании изложенного, суд находит исковые требования несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Бутачина № к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через Ачинский суд.

Судья Лазовская Г.И.

Мотивированное решение изготовлено судом 29 июня 2015 г.