Решение по делу № 2-4345/2018 ~ М-3936/2018 от 08.10.2018

24RS0002-01-2018-004852-98

№ 2-4345/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года                                    г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

при секретаре Цит Е.П.,

с участием представителя истца Дадаева А.И.- Зинченко М.А., действующего на основании доверенности от 05 октября 2018 года сроком на три года (л.д.5),

ответчика Ширинкина Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дадаева А. И. к Ширинкину Н. И. о взыскании процентов по договору займа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дадаев А.И. обратился в суд с иском к Ширинкину Н.И. о взыскании процентов по договору займа, неустойки, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 30 июня 2016 года между ним и Ширинкиным Н.И. был заключен договор денежного займа, согласно условий которого он предоставил Ширинкину Н.И. в долг денежные средства в размере 1 680 000 руб., на срок до 30 сентября 2016 года, под 6% от суммы займа ежемесячно. Ширинкин Н.И. обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты в размере и сроки, установленные договором. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения договора займа между Дадаевым А.И. и Печениной Т.Г. заключен договор залога, в соответствии с которым исполнение принятых обязательств по договору займа обеспечивалось залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Печениной Т.Г. Заемщик Ширинкин Н.И. свои обязательства своевременно по договору займа не исполнил. В установленный договором срок сумму долга и проценты за пользование заемными денежными средствами не вернул. В связи с чем, решением суда от 20.09.2017 года с Ширинкина Н.И. в пользу Дадаева А.И. взысканы сумма долга в размере 1 680 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 209 600 руб., неустойка в размере 300 000 руб., судебные расходы в размере 24 148 руб., а всего 3 213 748 руб. Кроме того обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую Печениной Т.Г. путем ее продажи с публичны торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 000 000,00 руб. В последующем данное имущество в виде квартиры было выставлено на торги, однако квартира на торгах не была реализована. В рамках исполнительного производства истцу было предложено забрать квартиру в счет погашения части долга на сумму 1 500 000руб. На что истец согласился. В последующем, руководствуясь положениями ст.319 ГК РФ, денежные средства были распределены следующим образом: сумма 24 148 рублей в счет уплаты государственной пошлины, сумма неустойки 300 000,00 рублей, сумма процентов 1 209 600 руб. Таким образом, основная сумма долга по договору займу не уменьшилась, поскольку суммой в размере 1 500 000 руб. были только частично погашены издержки кредитора. Исходя из суммы займа, поскольку долг в настоящее время перед кредитором ответчиком не погашен, считает правомерным взыскать проценты по договору займа с Ширинкина Н.И. за период с 30.06.2017 года по 17.09.2018 года в размере 1 512 000 руб. Также по условиям договора предусмотрено взимание пени, при ненадлежащем исполнении денежного обязательства в размере 0,5 % за каждый день просрочки, в связи с наличием неоплаченного основного долга, начиная с 30.06.2017 по 02.10.2018 просит взыскать с ответчика пеню в размере 286 505,81 руб. В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ с Ширинкина Н.И. просит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины за обращение в суд в размере 17 192,53 руб. (л.д.3-4).

06 декабря 2018 года, исковые требования были уточнены, в окончательной редакции истец Дадаев А.И. просит взыскать с Ширинкина Н.И. проценты по основному долгу в размере 1 713 600 руб. за период пользования суммой займа с 30.06.2017 года по 30.11.2018 года, неустойку за неисполнение денежного обязательства в период с 01.10.2018 по 30.11.2018 года в размере 84 400 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размер 17 192,53 руб., а также 20 000 руб. за оплату услуг представителя.

Истец Дадаев А.И., будучи уведомленным о слушании дела надлежащим образом, в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием представителя Зинченко М.А. (л.д.53).

Представитель истца Зинченко М.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, при этом дополнил, что ими изменен период взыскания денежных средств с ответчика, исходя из того, что определением Ачинского городского суда от 30 октября 2018 года с Ширинкина Н.И. за несвоевременное исполнение решения суда взыскана индексация в размере 103825 руб. 09 копеек. Кроме того, рассчитанный ими размер неустойки, составляющий более 500000 рублей, снижен ими в пять раз. В результате чего, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 84400 рублей.

Ответчик Ширинкин Н.И., представив письменные возражения, в судебном заседании по заявленным исковым требованиям возражал, размер заявленной в иске неустойки в сумме 84 400 руб. считает завышенной, поскольку условие заключенного договора займа о возможности начисления процентов на проценты является ничтожным, так как противоречит действующему законодательству и не подлежит применению. Размер неустойки, определенный условиями договора займа от 30.06.2016, 0,5 % в день, составляет фактически 183 % годовых, чем превышает более чем в 20 раз действующей ключевой ставке Банка России и является явно завышенным, в связи с чем неустойка, подлежащая взысканию подлежит снижению до 10 000 рублей. Кроме того, ранее по данному договору займа уже были взысканы денежные средства, в размере более 3 000 000, 00 рублей и было обращено взыскание на заложенное имущество, трехкомнатную квартиру, а также взыскана сумма процентов индексации в размере 89 801,46 руб. Сумма только процентов по договору займа превышает 100 000 рублей в месяц. Договор займа заключенный на таких условиях, по сути, лишает его возможности погасить основной долг по договору займа и ведет лишь к постоянному увеличению суммы долга. В связи с чем просит снизить размер неустойки и суммы заявленных к взысканию процентов по договору займа.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Дадаева А.И. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.395 ГК РФ

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а оставшейся части – основную сумму долга.

    Как было установлено решением Ачинского городского суда от 20 сентября 2017 года, 30 июня 2016 года между Дадаевым А.И. и Ширинкиным Н.И. был заключен договор займа, по условиям которого Дадаев А.И. передал в заем Ширинкину Н.И. денежные средства в размере 1 680 000,00 руб., на срок 3 месяца, до 30 сентября 2016 года, под 6% в месяц. (л.д.7-8).

Условиями договора предусмотрена его пролонгация по соглашению сторон на срок до 18 месяцев, то есть до 30 сентября 2017 года.

Ширинкин Н.И., как заемщик, принял на себя обязательства вернуть Дадаеву А.И. сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.

            Факт получения Ширинкиным Н.И. денежных средств по договору займа в размере 1 680 000,00 руб. подтверждается его распиской от 30 июня 2016 года о получении им указанной денежной суммы (л.д.9).

Согласно п. 5.4 договора займа, в случае несвоевременного возврата заемщиком займодавцу суммы займа, либо части, либо процентов по договору, заемщик обязуется выплатить займодавцу пени из расчета 0,5% в день от несвоевременно возвращенных суммы займа, ее части либо процентов по договору. При этом пени начисляются как на сумму основного долга, так и на проценты за пользование по договору.

Обеспечением обязательств заемщика явился залог недвижимого имущества - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (п.п. 1.6, 1.7 договора займа), принадлежащий Печениной Т.Г. на основании договора о безвозмездной передачи жилья в собственность и договора дарения.

В день заключения договора займа, 30 июня 2016 года между Дадаевым А.И. и Печениной Т.Г. был заключен договор залога имущества, в соответствии с условиями которого, Печенина Т.Г. передала Дадаеву А.И. в залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру, общей площадью 59,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2 000 000,00 руб..

                     Пунктами 1.4, 4.5 договора залога предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником какого-либо из своих обязательств по договору займа, указанному в п. 1.2 настоящего договора, залогодержатель имеет право обратить взыскание на переданное в залог имущество; в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество, требования залогодержателя удовлетворяются за счет реализации имущества.

              Решением Ачинского городского суда от 20 сентября 2017 года с Ширинкина Н.И. в пользу Дадаева А.И. взыскана сумма долга в размере 1680000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 1209 600,00 руб., неустойка за нарушение срока возврата суммы займа в размере 300000 руб.,, судебные расходы в сумме 241ё48,00 руб., всего 3213 748,00 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу : <адрес>, принадлежащей Печениной Т.Г. путем ее продажи с публичных торгов. ( л.д. 44-46).

        16 января 2018 года на основании Постановления МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, в отношении Ширинкина Н.И. возбуждено исполнительное производство. ( л.д. 16-18).

               Согласно сведениям МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, в рамках исполнительного производства в отношении Ширинкина Н.И. удержано 1500614,92 руб., из которых 614,92 руб. в виде денежных средств, перечисленных взыскателю 23 мая 2018 года ( платежное поручение № 768965 от 23 мая 2018 года)., 1500000,00 руб. в виде переданного Дадаеву А.И. нереализованного имущества должника, на которое было обращено взыскание ( акт о передаче от 21 сентября 2018 года).

                 Решением Ачинского городского суда от 12 ноября 2018 года обращено взыскание на принадлежащее Ширинкину Н.И. недвижимое имущество в виде нежилого помещения, расположенного по адресу – <адрес>. Решение не вступило в законную силу.

                  Определением Ачинского городского суда от 30 октября 2018 года, за несвоевременное исполнение решения Ачинского городского суда от 20 сентября 2017 года, с Ширинкина Н.И. в пользу Дадаева А.И. взыскана индексация в размере 103825,09 руб. за период с 20 сентября 2017 года по 02 октября 2018 года. Определение вступило в законную силу 15 ноября 2018 года.

            До настоящего времени Ширинкин Н.И. принятые на себя обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами не исполнил.

     .          Указанные обстоятельства ответчиком Ширинкиным Н.И. в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

               Вместе с тем, учитывая, что решение Ачинского городского суда от 20 сентября 2017 года Ширинкиным Н.И. исполнено частично, основной долг в размере 1680000,00 руб. не возвращен, следовательно ответчиком обязательство по договору займа не исполнено и не прекращено.

               В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением. Проценты за просрочку возврата суммы займа по п.1 ст.811 ГК РФ взыскиваются независимо от уплаты процентов по договору займа, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, а проценты по договору согласно п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

                В связи с вышеизложенным, суд считает несостоятельными доводы Ширинкина Н.И. о невозможности с него взыскания повторно процентов.

                Таким образом, с Ширинкина Н.И. в пользу истца Дадаева А.И. подлежат взысканию проценты в размере 1713600,00 руб. за период с 30.06.2017 года по 30 ноября 2018 года, исходя из расчета ( 1680000,00 руб. х 6 % х 17 месяцев.).

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            Как было указано выше, условиями заключенного договора займа предусмотрено право займодавца на взимание неустойки за нарушение срока возврата долга по договору займа в размере 0,5 % в день от несвоевременно возвращенных суммы займа, ее части либо процентов по договору (п.5.4. договора займа).

         Срок возврата сумма займа установлен договором 30 сентября 2016 года (п. 1.2). В связи с не возвратом в установленный срок и до настоящего времени суммы займа и процентов за пользование займом, требования истца о взыскании неустойки также являются обоснованными.

            Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с ответчика неустойку за 61 день за период с 01 октября 2018 года по 30 ноября 2018 года в размере 84400,00 руб, (1680.000,00 : 100% * 30,5 = 512 400,00 руб.), с учетом примененных норм истцом положений ст.333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 1 июля 1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О.

Суд считает заявленную истцом неустойку в размере 84400,00 руб., уменьшенной истцом в шесть раз соразмерной последствиям нарушения Ширинкиным Н.И. обязательств по договору займа.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

         Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом указанной нормы закона требования истца о взыскании с Ширинкина Н.И. понесенных им расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 17192,53 руб. (л.д.2) подлежат удовлетворению путем взыскания указанной суммы с Ширинкина Н.И..

На основании нотариальной доверенности от 05 октября 2018 года, интересы Дадаева А.И. в судебном заседании представлял Зинченко М.А. (л.д. 5), который участвовал на подготовках дела 01 ноября и 06 декабря 2018 года и в судебных заседаниях 15, 28 ноября,    17, 20 декабря 201 8 года..

Согласно квитанции от 06 октября 2018 года получено от Дадаева А.И. 10 000 руб. за представительство в суде по иску о возмещении вреда здоровью (л.д. 52).

Таким образом, Дадаев А.И. понес судебные расходы в сумме 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Между тем, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание понесенные Дадаевым А.И.. расходы на оплату услуг представителя и за составление искового заявления в размере 20 000 рублей, о чем свидетельствует квитанция, суд считает требования истца. обоснованными. Однако при определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд руководствуется требованиями соразмерности и разумности.

Оценив объем оказанной заявителю юридической помощи, сложность рассматриваемого дела, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать с Ширинкина Н.И. в пользу Дадаева А.И. судебные издержки, в сумме 10000 рублей.

            Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Дадаева А. И. удовлетворить.

    Взыскать с Ширинкина Н. И. в пользу Дадаева А. И. проценты за пользование займом в размере 1 713 600 руб., неустойку в сумме 84 400 руб., судебные расходы в размере 84400 руб и за услуги представителя в размере 10000 руб., всего 1825195,53 ( один миллион восемьсот двадцать пять тысяч сто девяноста два рубля 53 коп.).

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

            Судья                                   Н.Б. Лучина