Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 09.11.2020 по делу № 12-1354/2020 от 26.10.2020

Дело № 12-1354/2020 адрес № 9 адрес

, дело 5-993/2020

Мировой судья фио

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

дата Зеленоградский районный суд

адрес

Судья Зеленоградского районного суда адрес фио,

с участием фио,

рассмотрев жалобу фио, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего двух несовершеннолетних детей, 2003 и паспортные данные, зарегистрированного по адресу: гг.Москва, адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка № 9 адрес фио от дата о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ:

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи фио привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, с лишением права управления транспортным средством на срок дата 06 месяцев за то, что он дата в 23.15 час., управляя транспортным средством (скутером) марки  «..., без государственных регистрационных знаков, следовал по адрес напротив корп.1605 в направлении адрес адрес адрес с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, фио обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность вынесенного судебного акта, полагая, что при составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ сотрудниками ГИБДД был нарушен процессуальный порядок привлечении его к административной ответственности, поскольку у сотрудников полиции не было достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения. Кроме того, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении от дата, скутером он (фио) не управлял, он просто катил скутер на автозаправочную станцию, чтоб заправить его бензином. Данные обстоятельства не были учтены мировым судьей при вынесении обжалуемого судебного акта, в связи с чем, фио просил постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции фио доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность фио подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

-Протоколом по делу об административном правонарушении адрес № 1269871 от дата в отношении фио (л.д. 1).

-Протоколом об отстранении фио от управления транспортным средством 77 ВА № 0250276 от дата (л.д. 2).

-Протоколом о направлении фио на медицинское освидетельствование 77 ВН № 0240127 от дата, основанием для направления на которое послужило наличие у него явных признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), а также отказ от прохождения освидетельствования на месте (л.д. 3).

-Письменными объяснениями фио и фио о том, что дата они были приглашены сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятых при проведении процедуры освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения; в их присутствии гражданин фио отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, несмотря на то, что его предупредили об административной ответственности за подобные действия, от подписи в документах фио отказался, однако копии составленных в отношении него протоколов сотрудниками ГИБДД ему были вручены (л.д. 4-5)

-Показаниями допрошенного в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетеля инспектора ГИБДД фио, пояснившего, что дата он находился при исполнении своих должностных обязанностей, осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения в районе корп.1605 по адрес адрес. Примерно в 23.00 час. он заметил, что по крайней левой полосе на скутере осуществляет движение гражданин, перевозивший на своем транспортном средстве пассажирку без шлема. После остановки транспортного средства была установлена личность водителя, которым оказался фио В процессе общения с фио, у него были установлены явные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, были приглашены понятые, в присутствии которых водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что водитель фио ответил отказом, после чего ему было предложено проследовать в НД для прохождения медицинского освидетельствования, на что фио также ответил отказом, мотивируя свой отказ тем, что он не доверяет ни сотрудникам ГИБДД, ни сотрудникам медицинского учреждения. При этом фиоС, был предупрежден об административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

-Рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио по существу выявленного правонарушения (л.д.8) и другими материалами дела.

Кроме того, по ходатайству фио в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетеля была допрошена фио, которая указала, что состоит с фио в дружеских отношениях, и подтвердила версию правонарушителя, сообщив мировому судье, что фио скутером не управлял, вез его по дороге держа руками, при этом она (фио) ехала на скутере в качестве пассажира.

Мировой судья признал показания свидетеля не убедительными и отнесся к ним критически, поскольку они полностью противоречат доказательствам по делу. Позицию указанного свидетеля суд расценивает, как желание оказать помощь фио избежать ответственности за совершенное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде лишения права управления транспортными средствами.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, законность, предъявленного к фио требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. а п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и его отказ от прохождения на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в присутствии понятых фио и фио, подписавших указанный процессуальный документ без каких-либо замечаний к его содержанию, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

С содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иных процессуальных документов фио был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, в том числе в указанной части, однако этим правом не воспользовался, отказавшись от подписи в процессуальных документах.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Объективных причин, препятствующих фио пройти медицинское освидетельствование, материалы дела не содержат. Его последующий отказ выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждение фио о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства управления им транспортным средством, не может быть принято во внимание, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, довод фио о том, что он, обнаружив, что в скутере закончился бензин, решил откатить его на ближайшую автозаправочную адрес Ойл, чтоб заправить, и прикатить обратно домой, не может быть принят во внимание. Согласно общедоступной Яндекс-карте, расстояние от адрес адрес до указанной фио автозаправочной станции составляет 2.8 км, а с учётом необходимости возвращения обратно 5,6 км. Согласно техническим характеристикам вес скутера составляет 100 кг. Указанные обстоятельства, а также ночное время- 23.15 часов, наличие на скутере пассажирки, признаки алкогольного опьянения у фио свидетельствуют о том, что он не просто катил скутер, чтоб заправить его бензином, а управлял им в момент остановки сотрудником полиции.

Таким образом, всесторонний анализ указанных доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволил мировому судье правильно установить фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях фио события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Следует отметить, что, отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фактически может расцениваться как согласие этого лица на то, что оно действительно находится в таком состоянии. Именно поэтому законодатель уровнял санкции ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку только употребление спиртных напитков и осознание своего нетрезвого состояния могло сподвигнуть правонарушителя на отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Очевидно, что и в рассматриваемой по настоящему делу ситуации, медицинское освидетельствование было в интересах фио лишь в том случае, если бы он в указанном состоянии не находился.

Все доводы фио о его невиновности в совершении вмененного ему административного правонарушения были предметом судебного разбирательства в судебном заседании мирового судьи, им дана правильная юридическая оценка, оснований сомневаться в которой, у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающего свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде значительного по размеру штрафа и лишения права управления транспортным средством.

Иные заявления и доводы, имеющиеся в жалобе, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов мирового судьи о виновности фио в совершении административного правонарушения.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьёй не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу фио, по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено фио в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности фио, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 адрес фио от дата о привлечении фио к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника фио - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░

1