Решение по делу № 2-3665/2016 ~ М-3375/2016 от 14.07.2016

Дело № 2-3665(2016)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2016 года                                                        г. Ачинск Красноярского края

           Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

при секретаре Костенко Н.Г.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верещагиной З.А. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании начисленных и удержанных страховых премий, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

                         УСТАНОВИЛ:

Верещагина З.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между ней и Банком 09.07.2014 г. был заключен кредитный договор № на сумму 250000 руб. По условиям договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществить его обслуживание и предоставить ей кредит, она же в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Считает, что в нарушение требований закона в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и она как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание. Считает, что денежные средства, списанные в безакцептном порядке без ее распоряжения, направленные на погашение неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, просит суд о возврате указанной неустойки. Так как с нее была удержана неустойка в виде штрафа в размере 918,29 руб., полагает, что все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчиком и указанная сумма подлежит возмещению ответчиком, а на нее следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 29,83 руб. Исходя из условий договора, банк обуславливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время, как обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством, в связи с чем условия потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют установленные законом права потребителя. Согласно выписке по лицевому счету была удержана страховая премия в размере 60000 рублей, которую следует квалифицировать как незаконное обогащение. Указанная сумма подлежит возмещению ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9097,80 руб.

Истица просит взыскать с ответчика начисленные и удержанные страховые премии с процентами в размере 69097,80 руб., взыскать начисленные и удержанные штрафы с процентами в размере 948,12 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» (л.д.2-8).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Метлайф» (л.д.1).

Истец Верещагина З.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства сообщением, врученным 10.08.2016 г. (л.д.91), в суд не явилась, в исковом заявлении заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 8).

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк», уведомленный о рассмотрении дела (л.д. 50), в судебное заседание не явился, что в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В направленном отзыве представитель банка Силина А.А., действующая по доверенности № 1607/ФЦ от 12.07.2016 г. (л.д. 99-100), указала, что против заявленных требований ответчик возражает, считая их необоснованными и неподлежащими удовлетворению, мотивировав тем, что страхование не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, а предоставляется лишь при наличии согласия заемщика, банк предоставляет заемщику выбор варианта кредитования на свое усмотрение. При заключении договора страхования между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Доказательств того, что отказ истицы от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено. Истец с момента заключения договора 09.07.2014г. и в течении следующего месяца в банк с заявлением о выходе из программы страхования не обращалась. Период отказа от договора превысил разумные сроки с 09.07.2016г. по настоящее время. До истца в доступной форме была доведена информация о размере платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, а также информация о размере платы страховой премии. На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 92-98).

Представитель третьего лица АО «Метлайф», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в зал суда не явился, возражений по иску не представил (л.д.137).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Верещагиной З.А. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно Указанию Банка России от 13 мая 2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего на момент заключения кредитного договора, полная стоимость кредита должна была определяться в процентах годовых. Кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих вкачестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Как установлено пунктами 1 и 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силуч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 09.07.2014 года Верещагина З.А. обратилась в банк с заявлением на получение кредита в размере 250 000 руб., Банк акцептовал предложение истца, в этот же день были подписаны индивидуальные условия потребительского кредита и 09.07.2014 года банк предоставил истцу кредит в размере 250 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,9 % годовых (л.д. 115-124).

Согласно общих условий договора потребительского кредита, договор считается заключенным с момента подписания сторонами индивидуальных условий потребительского кредита и передачи суммы кредита заемщику (л.д. 114).

В графике-памятке, являющимся приложением к индивидуальным условиям договора потребительского кредита, а также в пункте 6 индивидуальных условий указана полная стоимость кредита в размере 485470,82 и общий размер подлежащих уплате процентов за пользование кредитом за весь срок кредитования в размере 235470,82 руб. (л.д. 115-118).

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита (его части) 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки (л.д.116).

По условиям договора с Верещагиной З.А. (пункт 9 условий) ей открыт банковский счет, на который заемщику предоставлен кредит (л.д. 116). При этом заемщик подтвердила, что ознакомлена и полностью согласна с Условиями кредитования, что подтверждается ее подписью в акцепте общих условий договора (л.д. 123).

        Таким образом, кредитный договор содержит условия о полной стоимости кредита в процентах годовых и штрафах.

Доводы истца о том, что договор является типовым, а его условия заранее были определены стандартной формой, истец была лишена возможности повлиять на его содержание, была вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях, что противоречит требованиям и. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд находит необоснованными, поскольку заемщик была ознакомлена с условиями договора. Доказательств наличия у нее стремления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено. Доказательств понуждения истца на заключение кредитного договора на указанных условиях материалы дела не содержат, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств в суд не представила.

Как следует из представленных документов и установлено судом, до истца была доведена полная информация об условиях предоставления кредита и его полной стоимости до заключения кредитного договора, все существенные условия договора между его сторонами были согласованы, положения договора соответствуют нормам ГК РФ о займе и кредите, договор является заключенным, сторонами подписан.

Доводы истца о том, что ответчиком в нарушение требований закона в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, несостоятельны, поскольку в графике погашения по кредиту к кредитному договору указывается полная информация по ежемесячным платежам по основному долгу, по начисленным процентам с указанием полного размера подлежащих выплате платежей в рублях (л.д.115-118).

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований для взыскания начисленных и удержанных штрафов.

Как видно из материалов дела, пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита (его части) 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки (л.д.116).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором, в том числе неустойкой.

На основании ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора.

При разрешении иска суд приходит к выводу, что списание денежных средств со счета заемщика осуществлялось банком на основании согласия истца, выраженного в подписанном ею акцепте общих условий договора потребительского кредита (л.д.119-123).

На основании ч.1,2 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу ч.1 ст. 845 ГКРФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Поскольку Верещагиной З.А. нарушались установленные сроки внесения платежей, банком начислялись неустойки, которые удерживались в соответствии установленным законом порядком при достаточности последующих платежей для уплаты просроченных сумм основного долга и процентов, всего в общей сумме 918,29 руб. (л.д. 130-131).

В связи с тем, что законом предусмотрено право Банка на списание денежных средств со счета клиента в случаях, предусмотренных договором между клиентом и банком, в данном случае, условие о списании денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту, согласованное с истцом при заключении договора, соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Верещагиной З.А. о взыскании удержанных сумм неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами отказать.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления вего жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Так, из подписанных Верещагиной З.А. заявления о предоставлении кредита от 09.07.2016 г., а также акцепта общих условий договора потребительского кредита и индивидуальных условий договора с участием в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, не усматривается необходимость застраховать жизнь и здоровье, не указана страховая компания.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемым кредитным соглашением не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком Верещагиной З.А. услуги по страхованию, невозможность получения последней кредита без заключения договора страхования, и заключения такого договора в иной страховой компании, суд полагает, что взимание с заемщика страховой премии не ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

Какие-либо доказательства того, что отказ Верещагиной З.А. от страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду истцом не представлено.

Согласно выписке по счету Верещагиной З.А., с открытого Банком на ее имя счета 09 июля 2014 года списана сумма 60 000 руб. – плата за включение в программу страховой защиты заемщиков (л.д. 130).

Из материалов дела усматривается, что в день заключения кредитного договора 09 июля 2014 года Верещагина З.А. подписала заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, из которого следует, что она понимает и соглашается, что подписывая это заявление, она будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «МетЛайф». В заявлении также указано, что истец Верещагина З.А. осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО «МетЛайф» без участия банка; понимает, что добровольное страхование – это ее личное желание и право, а не обязанность; понимает, и соглашается с тем, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту и на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита (л.д.126).

Также истцом Верещагиной З.А. при заключении кредитного договора подписан акцепт общих условий договора потребительского кредита и индивидуальных условий договора с участием в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, согласно которому последняя дала согласие на подключение к программе страховой защиты заемщиков, предварительно изучила и согласна с условиями, изложенными в Программе добровольного страхования (п.6 акцепта) (л.д.120).

В соответствии с пунктом 5 акцепта, истец указала что осознает и полностью согласна с тем, что денежные средства, взимаемые с неё в виде платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков банк оставляет себе в качестве вознаграждения за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, в результате которой она получает комплекс расчетно-гарантийных услуг, при этом Банк оплачивает из указанной платы непосредственно в пользу страховой компании 69,53 % суммы, в счет компенсации страховых премий, уплаченных банком по договору добровольного группового (коллективного) страхования, страхователем и выгодоприобретателем по которому является истец, на случай наступления определенных в договоре страховых случаев, в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа.

Согласно п. 8 и п. 9 указанного акцепта, истец понимает и подтверждает, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию Заемщика быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, в Банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, и не требующий уплаты Банку платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, который был предварительно предложен ей банком. При этом она осознанно выбрала данный кредитный продукт Банка для снижения собственных рисков и удобства обслуживания. Также заемщик понимает, что имеет возможность самостоятельно застраховать риски в иной страховой компании (либо не страховать такие риски вовсе) и не подавать заявление на включение в программу страховой защиты заемщиков, и при этом расходы по страхованию могут оказаться ниже платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, но она осознанно выбирает программу страховой защиты заемщиков, предложенную банком. Понимает и осознает, что объем предоставляемых Банком услуг в рамках программы страховой защиты заемщиков существенно выше, чем просто страхование рисков, при этом она получает важный для нее комплекс расчетно-гарантийных услуг Банка и экономит собственные силы и время. Также понимает, что выбор настоящего кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию Заемщика быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, никак не влияет на принятие Банком положительного решения в предоставлении кредита, а является ее обдуманным и взвешенным решением, ее личным желанием, а не обязанностью (л.д. 119-123).

Общими условиями договора потребительского кредита предусмотрена возможность досрочного выхода из программы страховой защиты заемщиков, путем подачи в Банк заявления о выходе из программы страховой защиты заемщиков и возвращения уплаченной платы за включение в программу страховой защиты заемщиков (л.д.113).

Вместе с тем, доказательств обращения в Банк с заявлением о досрочном выходе из программы страховой защиты заемщиков стороной истца не представлено.

Анализируя представленные в дело письменные доказательства, судом установлено, что, при заключении между Банком и Верещагиной З.А. договора о потребительском кредитовании, услуга по страхованию заемщику не была навязана, не обуславливала заключение кредитного договора, представляла собой способ обеспечения кредитного обязательства, присоединение к программе страхования являлось добровольным, при этом истец имела возможность отказаться от данной услуги, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также исходя из представленных документов следует, что Верещагиной З.А. ответчиком было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор страховых услуг, свободный выбор страховой организации, а также на получение банковской услуги на иных условиях, без подключения к программе страхования жизни и здоровья, без оплаты страховых услуг кредитными средствами.

Таким образом, судом признаны не состоятельными доводы истца о навязанности услуги по страхованию при заключении договора кредитования и не доведении информации о размере страховой премии.

           Нарушений прав потребителя в данном случае судом не установлено, и в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца начисленных и удержанных страховых премий, штрафов процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Верещагиной З.А. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании начисленных и удержанных страховых премий, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

               Судья                                 Н.А. Дорофеева