Решение по делу № 12-72/2016 от 03.10.2016

РЕШЕНИЕ

15 ноября 2016 года с.Александровское

Судья Александровского районного суда Ставропольского края Штанько Т.Г., при секретаре ФИО3,

с участием инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России и по <адрес> ФИО4, заявителя ФИО2, рассмотрев административный материал по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Из постановления следует, что ФИО2, управляя транспортным средством ФИО1 150, государственный номер Н017СТ26, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на <адрес> № «Б» села <адрес> совершила нарушение п.15 ПДД РФ, осуществила парковку (оставление) автомобиля, при этом заблокировав выезд иных транспортных средств, чем умышленно создана помеха в дорожном движении.

Считая постановление незаконным и необоснованным, ФИО2 обратилась в суд с жалобой и просила его отменить, производство по делу прекратить. Требование жалобы мотивировала тем, что основанием послужило то обстоятельство, что она припарковала свое транспортное средство позади другой автомашины на территории возле принадлежащего ей магазина вне проезжей части дороги. Она считает, что диспозиция ст.12.33 КоАП РФ, по которой она привлечена к ответственности, не предусматривает в качестве объективной стороны вмененные ей действия. Ни её, ни второе транспортное средство не находились на территории проезжей части дороги, и не на обочине. Транспортные средства были за пределами дороги. При этом не имеется каких- либо запрещающих знаков в том числе «Остановка» либо «Стоянка запрещена» Да и не могли их там быть, поскольку это придомовая территория. Место, где она припарковала свое транспортное средство находится возле принадлежащего ей магазина. Указанная территория не имеет какого- либо сквозного движения и не предназначена для участия в дорожном движении. Следовательно, она не могла совершить правонарушение, в виде повреждения дороги и умышленном создании помех в дорожном движении. Создание помехи в движении путем осуществления парковки автомобиля предусмотрено другой статьей Кодекса ст.12.19 Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств. Поэтому составу обязательным признаком и элементом является совершение действий на проезжей части. В соответствии с ПДД РФ «проезжая часть» элемент дороги предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств «прилегающая территория» непосредственно прилегающая к дороги и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств. Поскольку территория где осуществлена парковка является прилегающая и соответственно не может быть признана приезжей частью.

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила постановление госинспектора ОБДПС ГАИ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и за отсутствием состава данного административного правонарушения производство по делу прекратить.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО4, вынесший оспариваемое постановление, против удовлетворения жалобы возражал. Пояснил, что действительно 20 августа в 09 часов 20 минут в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО5, о том, что водитель автомобиля ФИО1 150, государственный номер Н017СТ 26, создает помеху для его движения на <адрес> сельсовета не является чьей то собственностью, в данном случае это подъезд к магазину. У водителя Метленко не было иной возможности, кроме как сдать задним ходом и выехать. Считает, что ФИО2 умышленно создала помеху в дорожном движении.. Таким образом, в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Заслушав ФИО2, инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО4, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12.33 КоАП РФ, повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия,

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д.6).

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ФИО2 припарковала свое транспортное средство позади другой автомашины на территории возле принадлежащего ей магазина вне проезжей части дороги. При этом не имелось каких –либо запрещающих знаков в том числе «Остановка» либо «Стоянка запрещена».

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела,

разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Ст. 26.2 КоАП РФ устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых… должностное лицо, орган, в производстве которых находится дела, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие

значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам в совокупности.

В обжалуемом постановлении не указано на основе каких доказательств, исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностное лицо пришло к выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, поскольку эти доказательства в постановлении не приведены и оценка им не дана.

Кроме того, ст.2.2 КоАП РФ предусмотрено две формы вины умышленная

и по неосторожности, при этом административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Из буквального толкования ст. 12.33 КоАП РФ следует, что административная ответственность за создание помех в дорожном движении возможна лишь при наличии умысла.

Однако, из представленных материалов дела не следует, что ФИО2, умышленно создало помеху в дорожном движении водителю ФИО5 Кроме того, каких –либо запрещающих знаков в том числе «Остановка» либо «Стоянка запрещена», не имелось.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что вина лица, привлекаемого к административной ответственности не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Состав административного правонарушения образуют объект, объективная сторона, субъективная сторона, субъект. Отсутствие одного из этих элементов свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление вынесенное в отношении ФИО2 необоснованно и незаконно, поэтому подлежит отмене.

Суд также учитывает, что назначая наказание в виде административного штрафа, должностным лицом оставлено без внимания, что конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ), в том числе отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, об их наличии нет сведений в оспариваемом постановлении, ФИО2 ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, что смягчает ей наказание.

То обстоятельство, что ФИО2 при вынесении постановления была ознакомлена с ним и при этом не высказывала своих возражений по существу вменяемого действия, не может служить основанием для отказа ей в удовлетворении жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, которым ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, – отменить, а производство по делу в отношении ФИО2 прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного решения в административный состав судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей частной жалобы через Александровский районный суд <адрес>.

Судья: ФИО6.