Решение по делу № 2-2829/2013 ~ М-2601/2013 от 03.07.2013

Дело № 2-2829/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2013 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевская Е.П.,

при секретаре Усковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) Сбербанк РФ в лице Ачинского отделения №180 к Подлубнову о взыскании долга по кредитному договору, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 (далее – Банк) обратился в суд с иском к Подлубнову о взыскании денежных средств по кредитному договору, расторжении договора, мотивируя исковые требования тем, что 13 октября 2011 года с Подлубновым был заключен кредитный договор с Банком и получен кредит в сумме 300 000 рублей сроком на 60 месяцев под 16.20 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Подлубнов должен производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентам, начисленным в соответствии с условиями кредитного договора, ежемесячно равными платежами, согласно графику платежей. Однако обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились, последний платеж был произведен 13 октября 2012 года. Тем самым, Подлубнов допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части гашения кредита и уплаты процентов. В связи с этим, Банк имеет право обратиться с требованием о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки. На 24 мая 2013 года задолженность ответчика перед ОАО «Сбербанк России» составила 295393,63 рублей в том числе: задолженность по основному долгу – 280397,40; проценты за пользованием кредитом – 11062,36 рублей; неустойка – 3933,87 рублей, на основании чего просил взыскать с ответчика сумму долга по кредиту 295393,63 рублей, а также, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6153,94 рублей (л.д. 2).

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения №180, не явился, о слушании дела извещен должным образом (л.д. 33). Согласно имеющегося в деле ходатайства просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на вынесение заочного решения согласен (л.д. 3).

Ответчик Подлубнов, извещенный о времени и месте рассмотрения дела путем отправления извещения по месту жительства (л.д. 25), в судебное заседание не явился, ходатайств, заявлений не представил, в связи с чем, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования Банка удовлетворить в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2011 года Банком с Подлубновым был заключен кредитный договор № 162991 и получен потребительский кредит в сумме 300000 рублей сроком на 60 месяцев под 16.20 % годовых (л.д. 7-12).

Согласно договору, заемщик обязался производить гашение ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (л.д. 13-14), сумма платежа составляет не менее 7327,34 рублей, а также уплачивать проценты за пользование денежными средствами (л.д. 8).

Из платежей по ссуде, указанных в расчете, следует, что Подлубнов неоднократно нарушал график платежей, что подтверждает доводы истца о невыполнении заемщиком принятых на себя обязательств. Так последний платеж был осуществлен 11.09.2012 года, начислено процентов в размере 42223,84 рубля(л.д.5).

Согласно п. 5.2.3 Кредитного договора, кредитор (Банк) имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за фактическое пользование кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору (л.д. 10).

Как видно из представленных документов остаток невыплаченной суммы по кредиту с учетом процентов, и неустойки по просроченной ссуде и просроченным процентам на 25 мая 2013 года составил 295393,63 рублей.

Согласно представленного истцом расчета, произведенные выплаты в счет погашения основной ссуды, процентов по ней и неустойки на 25 мая 2013 года составили 60150,02 рублей. В том числе в счет погашения ссуды внесено 19602,60 рублей, в счет возмещения процентов 31164,56 рублей, в счет неустойки по основному долгу -5058,42 рубля, неустойки по процентам – 4324,44 рубля. Последний платеж в сумме 0,01 рубля в счет погашения ссуды произведен заемщиком 13 октября 2012 года. (л.д. 5).

Данный расчет произведен согласно п.4.12 кредитного договора, по условиям которого сумы, поступающие в счет погашения задолженности, направляются в следующей очередности:

1.на возмещение расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности,

2.на уплату неустойки,

3.на уплату просроченных процентов,

4.на погашение просроченной задолженности по кредиту,

5.на уплату срочных процентов,

6.на погашение срочной задолженности.

Однако, согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В ходе рассмотрения дела истцом представлен уточненный расчет суммы долга с учетом положений ст. 319 ГК РФ по состоянию на 17 июля 2013 года (л.д. 29-31).

Принимая во внимание, что с 13 октября 2012 года платежи по кредитному договору не производились, неустойка не начислялась, суд полагает возможным принять уточненный расчет Банка.

Согласно уточненного расчета, в счет погашения ссуды внесено 25988,52 рублей, в счет возмещения процентов 34161,50 рублей. Таким образом, задолженность ответчика по кредиту перед Банком составила 290823,09 рублей, из которых: сумма основного долга – 274011,48 рублей(300000-25988,52), проценты – 8062,34 рублей(42223,84 - 34161,50 )(л.д. 30-31).

Пунктом 4.3 Кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом заемщику на день рассмотрения дела начислена неустойка за несвоевременный возврат кредита и неустойка за несвоевременный возврат процентов и просроченных процентов на общую сумму 8749,27 рублей.

Представленный расчет суммы долга, уточненный в соответствии с нормами ст. 319 ГК РФ, судом проверен, признан обоснованным и ответчиком не оспорен, ходатайств об уменьшении суммы неустойки с указанием уважительности причин прекращения оплаты по кредитному договору, ответчиком не предоставлено. В связи с чем суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу Банка сумму 290823,09 рублей: сумма основного долга – 274011,48 рублей, проценты – 8062,34 рублей, неустойка- 8749,27 рублей.

Частью 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 5.2.3 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору (л.д. 10).

10 августа 2012 года представителем ОАО «Сбербанк России» ответчику были направлены требования о погашении образовавшейся задолженности с указанием, что в случае неисполнения данного требования, Банк имеет право обратиться в суд о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, взыскании судебных расходов и расторжении кредитного договора (л.д. 18). Однако, образовавшаяся задолженность ответчиком погашена не была.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Банка о досрочном расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением его условий заемщиком, взыскании суммы кредитной задолженности по состоянию на 17 июля 2013 года являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все расходы с другой стороны.

Как видно из представленного платежного поручения, представителем истца при подаче иска уплачена госпошлина в размере 6153,94 рублей (л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчика Подлубнова пропорционально удовлетворенному требованию в размере 6108,23 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) Сбербанк РФ в лице Ачинского отделения №180 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 13 октября 2011 года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) Сбербанк РФ в лице Ачинского отделения №180 и Подлубным.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Открытое акционерное общество) в лице Ачинского отделения №180 с Подлубнова 290823 (двести девяносто тысяч восемьсот двадцать три) рубля 09 копеек, а также государственную пошлину 6 108 (шесть тысяч сто восемь) рублей 23 копейки, всего 296931(двести девяносто шесть тысяч девятьсот тридцать один) рубль 32 копейки. В остальной части иска отказать.

Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья подпись Е.П. Матушевская

Согласовано к размещению на сайт суда

«06» августа 2013 года Е.П. Матушевская